Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А66-405/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-405/2017
г. Вологда
09 августа 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации Аввакумовского сельского поселения на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2017 года по делу № А66-405/2017 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение администрация Аввакумовского сельского поселения (место нахождения: 170533, Тверская обл., Калининский р-н, дер. Аввакумово; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - строительной компании «Рубас» (место нахождения: 170003, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество, ООО ПСК «Рубас») о возложении на ответчика обязанности в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 04.08.2014 № 0136300033514000163-0200975-01, а именно: провести работы по замене ламината, по устранению дефектов в виде трещин в отделке стен помещений культурно-досугового центра «Аввакумовский», расположенного по адресу: <...>.

Решением суда от 24 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обосновании доводов жалобы указывает, что именно подрядчик должен доказать факт того, что выявленные недостатки в работах являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильной инструкции по его эксплуатации. Указывает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о составлении акта об обнаруженных дефектах и недоделках в работах. Полагает, что по условиям муниципального контракта подрядчик гарантирует не только качество выполненных работ, но качество используемых им материалов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признало, считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 по результатам проведенного электронного аукциона Администрацией (Заказчик) и ООО ПСК «Рубас» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0136300033514000163-0200975-01, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту нежилых помещений для размещения культурно-досугового центра «Аввакумовский», расположенного по адресу: <...>. Объем работ определен в проектно-сметной документации, прилагаемой к контракту.

Цена контракта составляет 1 843 644 руб. 75 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ по нему составляет 90 календарных дней с момента подписания контракта.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 контракта.

В силу пункта 4.1 контракта Подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии со сметной документацией, своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации.

Сдача объекта Подрядчиком в эксплуатацию и приемка его Заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ по объекту, подписанным обеими сторонами и представителями, входящими в приемочную комиссию (пункт 5.6 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев со дня подписания акта выполненных работ. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по контракту. Гарантия на устанавливаемые изделия, используемые материалы устанавливается в соответствии со сроком завода-изготовителя.

Согласно пункту 6.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Из пункта 6.4 контракта следует, что при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения Заказчик назначает квалифицированную экспертизу за свой счет, которая составляет односторонний акт по фиксированию дефектов и недоделок, их характера, и сроков их устранения, что не исключает право сторон обратиться в Арбитражный суд Тверской области.

Пунктом 14.1 предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

По окончании работ стороны контракта подписали акты выполненных работ от 28.08.2014 № 1, 2, 3, от 13.10.2014 № 4, 5, от 02.11.2014 № 7, 8 на общую сумму 1 843 644 руб. 75 коп. без замечаний и возражений.

В письме от 21.09.2016 № 377 с приложением фотоматериалов Администрация уведомила Общество о том, что в помещениях культурно-досугового центра, где Подрядчиком проводился капитальный ремонт, образовались дефекты в отделке помещений (множественные трещины на стенах, в ряде случаев ламинат поднялся и отходит от стен, в результате чего полы вдоль стен имеют неровную поверхность), и предложила Обществу в течение трех рабочих дней со дня получения письма направить уполномоченного представителя для составления акта, согласования порядка, состава работ и сроков устранения дефектов.

Указанное письмо Обществом не получено, вернулось отправителю по причине истечения срока хранения корреспонденции, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте.

Комиссия в составе главы Администрации, его заместителя и ведущего эксперта по юридическим вопросам в отсутствие представителя Общества составила 01.11.2016 акт о выявленных недостатках результата выполненных работ.

С претензионным письмом от 10.11.2016 № 460 Администрация направила ООО ПСК «Рубас» данный акт с просьбой рассмотреть его и указать сроки устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Ссылаясь на неисполнение Обществом претензионных требований, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 754 названного Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае заявленные к устранению недостатки выполненных работ выявлены Заказчиком в пределах трехлетнего гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 контракта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 01.11.2016 из которого следует, что в помещениях культурно-досугового центра, где Подрядчиком проводился капитальный ремонт, образовались дефекты в отделке помещений (множественные трещины на стенах, в ряде случаев ламинат поднялся и отходит от стен, в результате чего полы вдоль стен имеют неровную поверхность).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации, как установил суд, в нарушение положений статьи 720 ГК РФ, пункта 6.3 контракта Подрядчик не был надлежащим образом извещен о времени и дате составления акта выявленных дефектов. Направленное в адрес ответчика письмо от 21.09.2016 № 377, в котором указано, что Обществу в течение трех рабочих дней с момента получения извещения необходимо направить уполномоченного представителя для составления акта, согласования порядка и состава работ и сроков устранения обнаруженных истцом дефектов, вернулось адресату неврученным. Кроме того, в данном письме не указана дата проведения осмотра и составления акта, данный срок поставлен в зависимость от дня получения извещения Подрядчиком.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленный истцом акт от 01.11.2016 составлен с нарушением условий пункта 6.4 контракта, а именно в результате неквалифицированной экспертизы, поскольку при его составлении в составе комиссии отсутствовал эксперт в области строительства. Членами комиссии, подписавшими дефектный акт, являлись сотрудники Администрации, не обладающие специальными познаниями для проведения строительной экспертизы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Помимо этого данный акт, составленный в одностороннем порядке, не содержит фактов, устанавливающих вину Подрядчика, а именно появление дефектов в результате некачественно выполненных ООО ПСК «Рубас» работ, а также свидетельствующих о невозможности нормальной эксплуатации объекта вследствие выявленных дефектов.

Фотоматериалы, представленные в дело, не могут быть признаны надлежащим доказательством наступления гарантийного случая, поскольку не позволяют установить причины появления недостатков в работах, на которые ссылается податель жалобы. Более того, они также подготовлены в одностороннем порядке без участия представителей ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако в рамках настоящего дела стороны ходатайство о проведении экспертизы не заявили.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторона провести совместный осмотр объекта на предмет установления наличия (отсутствия) дефектов в выполненных Обществом работах, составить акт осмотра и представить его в суд. Совместный акт осмотра сторонами не оформлен и суду не представлен.

Общество в письменных пояснениях указало, что выявленные недостатки - трещины в кирпичной перегородке являются следствием просадки существующей перегородки из кирпича, при этом Подрядчиком каких-либо работ, связанных с устройством или ремонтом данной перегородки, не выполнялось, иные дефекты являются следствием эксплуатации объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение положений статьи 65 названного Кодекса документальные доказательства, подтверждающие, что обнаруженные дефекты возникли в результате ненадлежащего выполнения Обществом работ, предусмотренных контрактом, податель жалобы в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт наступления гарантийного случая, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований, оценив в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ все доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2017 года по делу № А66-405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации Аввакумовского сельского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова