Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А45-37593/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37593/2024
г. Новосибирск
23 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.


Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрел в  судебном заседании  в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску жилищного кооператива "КАЛИНИНА, 121", (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-СВЯЗЬ", (ИНН <***>) г. Москва

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ-8» (ИНН <***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 134 050 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: (в режиме онлайн) ФИО1 (доверенность от 29.05.2024, паспорт, диплом);

от ответчика: (в режиме онлайн) ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом),

         от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив "КАЛИНИНА, 121", (ИНН <***>) (далее – истец) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ (уменьшение исковых требований от 21.05.2025 г.) к  обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-СВЯЗЬ", (ИНН <***>) (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 124 250 рублей за период с сентября 2023 года по март 2024 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 703 рублей.

Заявление об уменьшении суммы исковых требований мотивировано представлением от ответчика доказательств уплаты денежных средств ответчиком за использование общего имущества за размещение сетей и оборудования связи в МКД в период с июня 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 9 800 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: ООО «ЖЭУ-8» (ИНН <***>).

Определением от   31.10.2024 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, необходимостью дополнительного исследования доказательств, определением от  29.01.2025 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового  производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и  дополнении к отзыву от 24.02.2025, не оспаривает сумму  задолженности в виде неосновательного обогащения за заявленный истцом период в иске  в размере 6209,67 рублей.

Третье лицо ООО «ЖЭУ-8» извещено о рассмотрении дела согласно почтовому уведомлению, отзыв по существу исковых требований не представило.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав истца и ответчика, арбитражный суд приходит к убеждению о необходимости частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из искового заявления  следует, что ЖК «Калинина, 121» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В указанном многоквартирном доме находится имущество (в том числе энергопринимающие устройства, кабельные линии, коммутаторы), принадлежащее ООО «ТТК-СВЯЗЬ».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> утвержден размер платы за использование провайдерами общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 100 рублей с подъезда ежемесячно (протокол общего собрания собственников №1/45 от 18.11.2019).

Решением правления ЖК «Калинина, 121» от 01.09.2023 (протокол № 3) утверждены следующие размеры платы за размещение коммуникационного оборудования провайдеров: размещение коммутационного оборудования 2 000 рублей в месяц за одну единицу; использование слаботочных стояков 250 руб. в месяц за один подъезд; для прокладки транзитных кабелей 2 500 руб. в месяц за одну единицу; размещение промежуточных ящиков для коммутации оборудования (разветвление) 500 руб. в месяц за одну единицу.

До настоящего времени в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> находится имущество ООО «ТТК-СВЯЗЬ», которое используется последним.

По мнению истца, за период с сентября 2023 г. по март 2024 г. задолженность ООО «ТТК- СВЯЗЬ» перед ЖК «Калинина, 121» составляет 124 250 рублей, в том числе:

Вид оборудования

Цена,

руб.

Количе ство

Срок, мес. .

Итого, руб.

размещение коммутационного оборудования

2 000

1
7

14 000

использование слаботочных стояков

250

7
7

12 250

прокладка транзитных кабелей

2500

5
7

87 500

размещение промежуточных ящиков для коммутации оборудования

500

3
7

10 500

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

11.07.2024 Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не оплатил, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что к общему имуществу относятся, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

При вынесении решения по данному делу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу требований ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

 Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в гл. 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36, ч. 2 статьи 44 ЖК РФ) (в ред. Закона, действующей в период задолженности).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, далее - Обзор N 3 (2018), размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЖК «Калинина,121»  действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно платности размещения оборудования, что соответствует положениям ст. 44, 138, 144 ЖК РФ.

Факт использования общего имущества собственников помещений МКД для размещения оборудования в спорный период (с  августа 2023 года по 31.03.2024) Ответчиком не оспаривался.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> утвержден размер платы за использование провайдерами общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 100 рублей с подъезда ежемесячно (протокол общего собрания собственников №1/45 от 18.11.2019).

Судом установлено, что на основании протокола №1/45 от 18.11.2019г. общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>, 02.06.2021 между ООО «ЖЭУ-8» и АО «Зап-СибТранстелеком» (после реорганизации ООО «ТТК-Связь») был заключен Договор на размещение оборудования №1605/21-ЗСТТК, согласно которому ООО «ЖЭУ-8» предоставляло АО «Зап-СибТранстелеком» (далее ООО «ТТК-Связь») право использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений здания по адресам, указанным в Приложении к настоящему Договору, а именно право на: монтаж и установку коммутационной и каналообразующей аппаратуры; монтажно-наладочные работы по вводу коммутационной и каналообразующей аппаратуры; прокладку кабельных линий связи: внешних к зданию, транзитных по зданию, внутри помещений здания; подключение оборудования к сети электропитания.

В Приложении№1(акте о размещении оборудования и кабельных линий связи) проходил МКД по адресу: <...>, со стоимостью размещения, согласно протокола №1/45 от 18.11.2019г. общего собрания собственников в размере 100 (сто) рублей в месяц за каждый подъезд МКД. Итого за 7 подъездный МКД: 700 рублей в месяц по рассматриваемому многоквартирному дому.

Срок действия договора установлен с 01.01.2021 до 31.12.2025.

Для исполнителя ООО «ЖЭУ-8» согласно п.8.4 Договора условием досрочного расторжения договора в одностороннем порядке является решение собственников общего имущества здания о досрочном расторжении договора,  принятое большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в здании. К уведомлению о расторжении договора исполнитель должен приложить копию протокола общего собрания собственников. 

Согласно п.1.5 Договора ООО «ЖЭУ-8» наделен собственниками многоквартирного дома полномочиями от имени собственников на заключение данного договора и действует в интересах собственников.

В материалы дела сторонами и третьим лицом не представлено доказательств направления ответчику уведомления о расторжении указанного договора от имени собственников МКД, а также уведомления о том, что собственники приняли решение о расторжении заключенного договора  на размещение оборудования от 02.06.2021.

Суд отмечает, что  ООО «ЖЭУ-8» заключило договор на размещение оборудования связи в МКД с ответчиком от имении и в интересах собственников МКД по адресу: <...>, денежные средства, полученные  Обществом  «ЖЭУ-8» являются денежными средствами непосредственно собственников указанного МКД, а не Общества «ЖЭУ-8».

Вместе с тем, при наличии волеизъявления собственников данного МКД на заключение договора  на размещение оборудования от 02.06.2021 на условиях, изложенных в данном договоре и размере платы за размещение оборудования новая управляющая организация ЖК «Калинина,121» не представила доказательств волеизъявления собственников МКД относительно судьбы заключенного договора от их имени 02.06.2021, решение в данной части собственников отсутствует, тогда как срок договора определен от имени собственников с ответчиком до 31.12.2025. Исходя из буквального толкования договора собственники должны были принять решение общего собрания о расторжении заключенного договора в одностороннем порядке.

При этом при принятии иного размера платы за пользование общим имуществом иным протоколом собрания от 31.03.2025, от 03.08.2025  ЖК «Калинина,121» уполномочено от имени собственников заключать договоры об использовании общего имущества собственников.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, целью размещения оборудования связи по указанному выше Договору, является предоставление услуг связи гражданам (абонентам) жилых домов, которые являются собственниками, пользователями жилых помещений, в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 Федерального закона №67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный Кодекс Российской Федерации» от 06.04.2024.

27.10.2023 г. АО «Зап-СибТранстелеком» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ТТК-Связь».

На основании п.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности в рамках Договора на размещение оборудования в полном объеме перешли к правопреемнику АО «ЗапСибТранстелеком»– Обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование: ООО «ТТК-Связь»; место нахождения Филиала ООО «ТТК-Связь» «Макрорегион Западная Сибирь»: <...> этаж, 28 комната).

АО «Зап-СибТранстелеком» прекратило свою деятельность с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц «27» октября 2023 г., согласно листа записи из ЕГРЮЛ.

В настоящее время Ответчик — ООО «ТТК-Связь» является правопреемником по всем правам и обязательствам АО «Зап-СибТранстелеком», в том числе возникшим до реорганизации.

Согласно данным с официального сайта: «ГИС ЖКХ» (https://dom.gosuslugi.ru) налоговой инспекции (https://egrul.nalog.ru/index.html) собственники МКД по адресу: <...> создали ЖК «КАЛИНИНА, 121» 21.06.2023г.

На основании пп.3.2 п.3 протокола №1 общего собрания собственников помещений МКД по адресу <...> от 03.08.2023г., собственники МКД приняли решение расторгнуть Договор управления с ООО «ЖЭУ-8», в связи со сменой способа управления домом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом верно согласно уточнению иска определен период возможности требования взыскания неосновательного обогащения с 03.08.2023г. (т.е. с даты принятия собственниками решения о расторжении договора с ООО «ЖЭУ-8») по заявленный им период по март 2024 года, поскольку с 03.08.2025 именно истец действует в интересах собственников МКД.

По Договору на размещение оборудования №1605/21-ЗСТТК, Ответчик производил платежи в пользу ООО «ЖЭУ-8» до 03.08.2024г. (даты принятия собственниками решения о расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ-8» и смены способа управления на ЖК, на основании протокола №1 от 03.08.2023г.), в размере 700 (семьсот, 00) рублей ежемесячно за размещение оборудования ООО «ТТК-Связь» на МКД по адресу: <...>.

           Ответчик отметил, что после указанного периода с силу ФЗ №67ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный Кодекс Российской Федерации» от 06.04.2024., т.е. с 06.04.2024г. внесены изменения, согласно которым размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона."

        Согласно ст.3 ФЗ №67ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный Кодекс Российской Федерации»  заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры между оператором связи и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, предусматривающие плату за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажом сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, по требованию любой из сторон договора подлежат прекращению (расторжению).

              Истец в обосновании размера задолженности ответчика за пользование общим имуществом собственников МКД при размещении ответчиком оборудования связи в МКД ссылается на протокол протокола правления собственников МКД №3 от 01.09.2023г., согласно которому члены правления из 7 человек, утвердили плату за размещение телекоммуникационного оборудования провайдеров в следующем размере: 2000 (две тысячи, 00) рублей в месяц за размещение телекоммуникационного оборудования; 250 (двести пятьдесят, 00) руб. в месяц за размещение слаботочных кабель каналов (стояков); 2500 (две тысячи пятьсот, 00) рублей в месяц за прокладку транзитных кабельных линий; 500 (пятьсот, 00) рублей в месяц за размещение промежуточных ящиков для коммутации оборудования.

           Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика, что данный протокол не является решением общего собрания всех собственников МКД на определение размера платы за  пользование общим имуществом собственников МКД.

         Пунктом 7 протокола № 1 общего собрания собственников помещений МКД по адресу <...> от 03.08.2023г., собственники МКД приняли следующее решение по 7му вопросу, Указанным решением (протоколом) собственники МКД, определили лицо (председателя правления ЖК «Калинина, 121») уполномоченное от имени и в интересах собственников заключать, подписывать договоры об использовании общего имущества, в том числе с операторами связи, но общее собрание собственников, не определило данным решением стоимость за использование общего имущества МКД для указанных в нем лиц.

        Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме за исключением предусмотренных пунктом 3, 3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

         Истец, представил в материалы дела протокол №01/04/2025 от 31.03.2025 общего собрания собственников МКД по адресу: <...>, согласно которому, собственники указанного МКД только 31.03.2025г., утвердили решение правления (оформленное протоколом №3 от 01.09.2023г.) в вопросе № 6 и определили (изменили) с 31.03.2025 платный порядок пользования имуществом, в части размещения оборудования и линий связи провайдеров на МКД, тем самым определив иной размер платы за пользование имуществом.

         Вместе с тем, суд обращает внимание, что относительно размера платы за пользование оборудованием ответчик поставлен в неравное положение, новый  размер платы определен собственниками только 31.03.2025, т.е. уже на период рассмотрения данного дела в суде, распространение такого размера (нового повышенного размера) платы на прошедший период, т.е. на период 2023год  и 2024 год  относительно ответчика нарушает права и законные интересы ответчика, о таким размере платы он своевременно не уведомлялся в период действия правоотношений сторон и в период с 2023 по 2024 гг., такого протокола для ответчика не существовало в период пользования общим имуществом МКД, в связи с чем суд признает верным расчет ответчика по размеру платы за пользование общим имуществом собственников рассматриваемого  МКД в разумном размере и в соответствии с условиями договора, заключенного ранее с ответчиком от имени собственников МКД от  02.06.2021 и на условиях протокола общего собрания собственников №1/45 от 18.11.2019г.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, который признан судом верным:

–за период с 03.08.2023 по 31.12.2023: 700/31=22,58 руб. в день; 22,58*29 дней августа 2023 = 654,82 руб. за август 2023г.; 4мес.* 700+654,85=3454,85 руб. за 2023г.; итого за 2023 год 4109,67 руб.;

–за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 сумма неосновательного обогащения перед Истцом за период с 03.08.2023 по 31.03.2024г., составляет 3мес.*700=2100 руб., итого 4109,67 руб.+2100 руб.=6209,67 рублей.

Суд, оценив расчет, представленный истцом, контррасчет ответчика, приходит к выводу о правильности расчетов ответчика.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона N 67-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс РФ" заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры между оператором связи и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, предусматривающие плату за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажом сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, по требованию любой из сторон договора подлежат прекращению (расторжению).

Таким образом, в настоящее время установлено право операторов связи размещать оборудование на общем имуществе собственников МКД во исполнение договоров с этими собственниками бесплатно и беспрепятственно с целью соблюдения права граждан на информацию.

В данной связи учитывая обозначенные цели и принципы регулирования спорных правоотношений (включая доступность услуг операторов связи. Обеспечивающих право граждан на информацию) необоснованное завышение платы за размещения оборудования связи на общем имуществе МКД не отвечает признаком разумности и могло привести к препятствию размещения такого оборудования, а, следовательно, и ущемлению прав граждан на получение информации.

Принимая во внимание, что в настоящее время на законодательном уровне определен безвозмездный характер пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, а также выражение воли ответчика на требование о расторжении договорных отношений по размещению оборудования на платной основе и новой тенденции законодательства, суд полагает необходимым руководствоваться именно согласованной ранее сторонами в договоре  от 02.06.2021 ценой (размером платы) за размещение оборудования в спорный период, т.е. за период  сентября 2023 по март 2024 года).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 6 209, 67 рублей, в остальной части исковых требований следует отказать.

С учетом уменьшения исковых требований истцом в ходе рассмотрения дела до цены иска 124250 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере  490 рублей подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета, т.к. при требованиях о взыскании  суммы 124250 рублей размер гос.пошлины составляет 11213 рублей, тогда как истцом уплачена гос.пошлина в размере 11703 рубля.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины  следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ (требования истца удовлетворены на  5% от суммы уточненного иска).

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТК-СВЯЗЬ", (ИНН <***>) в пользу жилищного кооператива "КАЛИНИНА, 121" (ИНН <***>)  неосновательное обогащение за период с 03.08.2023 по 31.03.2024 в размере 6209,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 560,65 рублей.

Вернуть истцу жилищному  кооперативу "КАЛИНИНА, 121" (ИНН <***>)   из средств федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 490 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер