Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А21-12212/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12212/2022
09 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4519/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2023 по делу № А21-12212/2022, принятое


по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк»

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БалтРефСервис», общество с ограниченной ответственностью «Пассат», ФИО3,



установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, пер.Гагаринский, д.3; далее – Банк) обратилось 13.10.2021 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БалтРефСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Калининградская область, Калининград, ул.Комсомольская, д.85, кв.60), общество с ограниченной ответственностью «Пассат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>), ФИО3 (Калининград).

Определением суда от 20.01.2023 требование Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, финансовому управляющему утверждено вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы в размере 25 000 руб. единовременно, определен источник его выплаты имущество должника; требование Банка в размере 82 583 623 руб. 12 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 6 724 843 руб. 31 коп. учтена в реестре отдельно, требование в размере 6 880 000 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 20.01.2023, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об истребовании материалов дел № А21-11656/2020, № А21-434/2022. Податель жалобы указывает на то, что не рассмотрена природа отношений, сложившихся между должником и привлеченными к участию в деле лицами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств наличия препятствий направления представителя для участия в судебном заседании. Временная нетрудоспособность должника не является основанием для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Абзацем первым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Закона; требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Установив, что требование кредитора подтверждено решением Центрального районного суда города Калининграда от 21.12.2021 по делу № 2-2997/2021, сведений об отмене которого не представлено, задолженность превышает сумму 500 000 руб., обязательство по уплате задолженности должником не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пунктов 2 и 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о признании требования кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Должником заявлено об истребовании материалов дела № А21-11656/2020, № А21-434/2022.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Истребованные материалов дела № А21-11656/2020, № А21-434/2022 не являются безусловно необходимыми для рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем ходатайство об истребовании правомерно отклонено. При этом заявитель ходатайства не указал конкретное доказательство из материалов арбитражных дел, которое он пытался самостоятельно получить, но не имеет такой возможности.

Доводы должника о том, что суд не исследовал природу отношений, сложившихся между ФИО2, ООО «БалРефСервис», ООО «Пассат» и ФИО3, отклоняются, поскольку не влияют на выводы суда относительно обоснованности заявленного Банком требования и признания его подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2023 по делу № А21-12212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен