Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-144811/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-144811/2018
26 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАВКАЗСПЕЦСНАБ" (адрес: Россия 344023, г Ростов-на-Дону, улица Страны Советов дом 44а, офис 37, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" (адрес: Россия 129110, МОсква, улица Переяславская Б. дом 46 строение 2, эт. 4,пом.I к.16,17, ОГРН: );

третье лицо: ФИО1,

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2020 г.),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КавказСпецСнаб» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» неосновательного обогащения в размере 567 814,4 рублей.

Определением от 24.01.2019 г. рассмотрение дела было отложено ввиду неявки представителя Истца и отсутствия сведений о процессуальных намерениях Истца в отношении заявленных требований.

Определением от 28.02.2019 г. рассмотрение дела было отложено ввиду поступления от Истца ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу в целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля, направлен запрос в предложенные сторонами экспертные учреждения.

Определением от 22.04.2019 г. рассмотрение дела отложено ввиду необходимости направления повторного запроса в предложенные сторонами экспертные учреждения по причине корректировки вопросов.

Определением от 01.07.2019 г. судебное заседание отложено ввиду удовлетворения в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайства Истца об истребовании доказательств о продаже спорного автомобиля из УИГБДД ГУ МВД по г. Москве.

Определением от 19.08.2019 г. рассмотрение дала было отложено ввиду необходимости представления Истцом позиции по делу с учетом поступивших в материалы дела сведений на запрос суда и дополнительных документов от Ответчика.

Определением от 07.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО1.

Определением от 25.11.2019 г. рассмотрение дела отложено ввиду необходимости ознакомления Ответчика с поступившими в материалы дела повторного ходатайства Истца о проведении судебной экспертизы, а также отзыва Третьего лица.

В судебное заседание 17.02.2020 г. Истец и Третье лицо своих представителей не направили, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не направили. В отзыве от 20.11.2019 г. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнительных пояснениях.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца и Третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Принимая во внимание позицию сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Ответчиком (лизингодатель) и Истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 00832-РНД-17-Л от 07.04.2017 г., по условиям которого Ответчик обязался приобрести у определенного Истцом поставщика указанное Истцом имущество: легковой автомобиль Nissan Murano, и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Истцу.

Имущество было приобретено Ответчиком по договору купли-продажи № 00832-РНД-17-К от 07.04.2017 г.

Во исполнение договора лизинга автомобиль передан Истцу, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 17.04.2017 г.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по договору лизинга со стороны Истца Ответчик расторг договор в одностороннем порядке посредством направления уведомления от 12.07.2018 г. № 978АМ-СПб.

17.07.2018 г. Истец возвратил Ответчику предмет договора лизинга, что подтверждается актом приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что изъятое имущество было реализовано Ответчиком на основании договора купли-продажи № 00832-РНД-17-Р от 02.10.2018 г. по стоимости 1 920 000 рублей. Оплата Ответчику поступила 03.10.2018, что подтверждается платежным поручением № 72.

Истец, исходя из разъяснений в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), полагает, что согласно расчету сальдо встречных обязательств на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с Ответчика в размере 567 814,4 рублей.

Ответчик считает, что заявленные Истцом требования на момент обращения с иском не обоснованы и не доказаны.

Исследовав позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений ст. 622 ГК РФ, ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Исходя из обстоятельств дела, договоры лизинга были расторгнуты Истцом в одностороннем порядке согласно ст. 450.1 ГК РФ по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей, предметы лизинга возвращены. Ответчиком не оспаривается факт и обоснованность изъятия предметом лизинга, равно как и не оспаривается обоснованность расторжения договоров лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно пункту 3.1 Постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).

Суд, проверив расчет сальдо встречных обязательств, произведенные сторонами, признает верным расчет Ответчика.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий лизинга (приложение № 3 к договору лизинга) (далее – Общие правила), за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к Договору лизинга (далее – График лизинговых платежей).

Ставка платы за финансирование следует из условий договора лизинга.

Положениями п. 3.5. Постановления № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в Постановлении № 17 либо иным способом, если такой следует из договора лизинга.

В рамках рассматриваемого дела договором лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование. Согласно пояснениям Ответчика, плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен кредитный продукт. Ответчик в договорах лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует Ответчик, заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование. Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается. К концу договора исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование - меньшую.

В соответствии с п. 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по Договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока Договора.

Таким образом, приведенная в Постановления № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга.

Значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий лизинга (приложение № 3 к Договору лизинга).

Плата за финансирование i 365

R=100* -------------------------------------------------------- *(-----)

Остаток непогашенного финансирования i ATi

где:

R - Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых

Плата за финансирование i - размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i

Остаток непогашенного финансирования i - остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i

ATi - Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1,

i - Порядковый номер.

Остаток непогашенного финансирования i - сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.

Согласно графику лизинговых платежей (приложение № 2 к Договору лизинга) из данной формулы выводится следующая ставка платы за финансирование в процентах годовых: На примере первого периода с 08.04.2017 г. по 20.05.2017 г.: 100 * (50 830, 48/2 012 960) *(365 / 42) = 21,95 % годовых

На примере второго периода с 20.05.2017 г. по 20.06.2017 г.: 100 * (37 046,16/1 987 657,94) *(365 / 31) = 21,95 % годовых

Таким образом, ставка платы за финансирование по Договору лизинга составляет 21,9448532520% ~ 21,95 %.

Поскольку дата предоставления финансирования изменилась с 08.04.2017 г. (столбец «Справочно») на 17.04.2017 г. (дата фактического предоставления финансирования - оплаты по Договору поставки), то суммы, отраженные в столбцах «Погашение предоставленного финансирования» и «Погашение финансирования» в графике лизинговых платежей (приложение № 2 к Договору лизинга), также претерпели изменения, при этом ставка платы за финансирование и размер лизингового платежа остались без изменения.

Размер платы за финансирование подлежит определению исходя из ставки 21,95 % годовых и с учетом формулы, приведенной в п. 12.9 Общих условий:

На примере первого периода с 17.04.2017 г. по 20.05.2017 г.: 21,95 / (100 * (365 / 33)) * 2 012 960 = 39 938,24 руб. На примере второго периода с 20.05.2017 г. по 20.06.2017 г.: 21,95 / (100 * (365 / 31)) * 1 987 657,94 = 37 046,16 руб.

Плата за финансирование подлежит расчету с 17.04.2017 г. (дата оплаты по договору поставки) до даты реализации предмета лизинга (дата перечисления денежных средств от реализации возвращенного предмета лизинга) - 03.10.2018 г., что составляет - 534 дня.

Соответствующая плата финансирование по расчету составила 568 436, 06 руб., из

которых: Плата за финансирование, в МЕСЯЦ (39 938,24 + 37 046,16 + 35 342,59 + 35 963,44 + 35 417,77 + 33 737,36 + 34 274,78 + 32 610,62 + 33 089,49 + 32 490,26 + 28 794,71 + 31 200,58 + 29 580,14 + 29 901,51 + 19 809,68 = 489 197,33) + Плата за финансирование, в МЕСЯЦ после расторжения (37 732,73 + 29 242,86 + 12 263,14 = 79 238,73).

Расчет платы за финансирование отражен в следующем графике.

Дата

Платежи

по договору лизинга, включая НДС

Остаток финансирования

Погашение финансирования

Плата за финансирование, в МЕСЯЦ

Плата за финансирование, в МЕСЯЦ

после расторжения

21,95%

17.04.2017

503 240,00

2 012 960,00

20.05.2017

65 240,30

1 987 657,94

25 302,06

39 938,24

20.06.2017

65 240,30

1 959 463,80

28 194,14

37 046,16

20.07.2017

65 240,30

1 929 566,09

29 897,71

35 342,59

20.08.2017

65 240,30

1 900 289,23

29 276,86

35 963,44

20.09.2017

65 240,30

1 870 466,70

29 822,53

35 417,77

20.10.2017

65 240,30

1 838 963,76

31 502,94

33 737,36

20.11.2017

65 240,30

1 807 998,24

30 965,52

34 274,78

20.12.2017

65 240,30

1 775 368,56

32 629,68

32 610,62

20.01.2018

65 240,30

1 743 217,75

32 150,81

33 089,49

20.02.2018

65 240,30

1 710 467,71

32 750,04

32 490,26

20.03.2018

65 240,30

1 674 022,12

36 445,59

28 794,71

20.04.2018

65 240,30

1 639 982,40

34 039,72

31 200,58

20.05.2018

65 240,30

1 604 322,24

35 660,16

29 580,14

20.06.2018

65 240,30

1 568 983,45

35 338,79

29 901,51

20.07.2018

65 240,30

1 523 552,83

45 430,62

19 809,68 (до

даты расторжения -11.07.2018 г.)

20.08.2018

65 240,30

1 486 708,65

36 844,18

28 396,12

37 732,73

20.09.2018

65 240,30

1 449 177,77

37 530,88

27 709,42

29 242,86

20.10.2018

65 240,30

1 410 076,09

39 101,68

26 138,62

12 263,14 (до

даты реализации 02.10.2019 г.)

2) Стоимость предмета лизинга.

Согласно абз. 1 п. 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Абзацем 2 п. 4 Постановления № 17 установлено, что Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, суд может руководствоваться отчетом об оценке имущества, только в том случае если лизингополучатель докажет, что лизингодатель реализуя имущества действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

По смыслу положений абз. 2 п. 4 Постановления № 17, факт предоставления отчета оценщика, отличающийся от цены реализации, не может рассматриваться судом как доказательство неразумности и недобросовестности действий лизингодателя при реализации имущества.

В рамках настоящего дела Истец согласно требованиям ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств недобросовестного либо неразумного поведения Ответчика при реализации предметов лизинга. Относительно заявленного Истцом ходатайства о проведении экспертизы суд с учетом обстоятельств дела, а также ввиду наличия предоставленных сторонами по делу в материалы дела отчетов об оценке, не усмотрел обоснованности заявленного ходатайства, в связи с чем оно было отклонено.

Согласно договору купли-продажи № 00832-РНД-17-Р от 02.10.2018 г. стоимость реализованного Ответчиком после возврата предмета лизинга составила 1 920 000 рублей; оплата осуществлена 03.10.2018 г. (платежное поручение № 72 от 03.10.2018 г.).

Как ранее указывалось, Предмет лизинга возвращен Лизингодателю, о чем составлен акт изъятия предмета лизинга от 17.07.2018 г.

3) Убытки лизингодателя.

Пени.

В соответствии с п. 7.1 Договоров лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Так, согласно представленному Ответчиком расчету, в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей начислены пени в размере 31 378,23 руб.

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена п. 3.2 Постановления № 17.

Страхование Предмета лизинга.

Согласно п. 4.1. Договора лизинга страхователем Предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является Лизингодатель.

17.04.2017 г. Ответчиком был заключен с ЗАО «МАКС» договор страхования (полис) № 101/50-5027247 (далее - Договор страхования), объектом страхования по которому является предмет лизинга. Уплачена страховая премия в размере 42 133,77 руб.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализация арендных услуг. Полученные от лизингополучателя платежи, в том числе и расходы на страхование, подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, лизингодатель предъявляет лизингополучателю требование о возмещении расходов на страхование предмета лизинга в сумме страховой премии, увеличенной на 18% НДС.

Увеличение страховой премии на сумму НДС не нарушает права лизингополучателя, поскольку в соответствии со статьей 171 НК РФ, уплаченный лизингополучателем НДС может быть предъявлен к вычету при определении размера его налогового обязательства. Таким образом, Лизингополучатель обязан возместить задолженность по возмещению затрат на страхование Транспортного средства, увеличенной на 18% НДС (7 584, 08 руб.).

- налоговые издержки, связанные с реализацией имущества, на основании ст. ст. 168, 247 – 249, 257, 259, 259.1, 259.3, 268, 284 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 292 881,36 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, расчет сальдо определяется следующим образом:

Предоставлено Лизингодателем

Предоставлено лизингополучателем

Размер финансирования

2 012 960,00

Оплачено лизинговых платежей за минусом авансового платежа

865 018,79

Плата за финансирование со ставкой 21,95 %

568 436,06

Стоимость возвращенного предмета лизинга

1 920 000 руб.

Пени

31 378,23

Убытки (страхование предмета лизинга)

49 717,85

Налоговые издержки при реализации имущества

292 881,36

ИТОГО

2 955 373,50

руб.

ИТОГО

2 785 018,79

Руб.

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя – 170 354,71 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает заявленные Истцом требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в порядке ст. 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 НК РФ, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию в Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КавказСпецСнаб» в доход федерального бюджета 14 356 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.