Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А50-26044/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.11.2022 года Дело № А50-26044/21

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕРГАЧ» (614087, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (617470, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


о признании сооружений самовольными постройками, о признании права собственности на самовольные постройки.


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Управление градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (617470, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Акционерное общество «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность №1006 от 29 апреля 2021 года (л.д. 3 том 4).


Общество с ограниченной ответственностью «ЕРГАЧ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (далее-ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на сооружения.

Определением арбитражного суда от 25 октября 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 02 декабря 2021 года. К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство о замене ответчика. На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил ответчика, ответчиком по делу является Управление градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 02 декабря 2022 года предварительное судебное заседание отложено на срок до 17 декабря 2022 года (л.д. 129-131 том 1).

Определением арбитражного суда от 17 декабря 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 10 февраля 2022 года (л.д. 138-140).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 182-183).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания).

Предмет иска - признать право собственности на следующие сооружения. Признать сооружения самовольными постройками:

Надземный газопровод низкого давления» протяженностью 100 м, год завершения строительства 2006, по адресу: <...>;

Надземный газопровод низкого давления протяженностью 82 м, год завершения строительства 2008, по адресу: <...>;


Определением арбитражного суда от 10 февраля 2022 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ» (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 187-190).

Определением арбитражного суда от 10 февраля 2022 года рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству завершена.

Определением арбитражного суда по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 11 марта 2022 года для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 187-190) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Истец представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 193-203).

Определением арбитражного суда от 11 марта 2022 года проведение судебного разбирательства отложено по 23 марта 2022 года по ходатайству истца (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 204 том 1).


После отложения проведение судебного разбирательства продолжено, истец заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 3-30 том 2).

В судебном заседании 23 марта 2022 года объявлен перерыв на срок до 29 марта 2022 года (протокол судебного заседания, л.д. 32).

Определением арбитражного суда от 29 марта 2022 года производство по дела приостановлено, в связи с назначением по делу экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», экспертам - ФИО2, ФИО3. Стоимость экспертизы определена в размере 210 000, 00 руб. (платежное поручение №859 от 22 марта 2022 года, л.д. 30 том 1). Срок для представления в материалы дела экспертного заключения установлен до 30 апреля 2022 года (л.д. 34-43).

Определением арбитражного суда от 18 апреля 2022 года по ходатайству экспертов срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 06 июня 2022 года (л.д. 61-65 том 2). Суд передал экспертам для целей исследования дополнительные доказательства (л.д. 71-139 том 2).

Определением арбитражного суда от 07 июня 2022 года по ходатайству эксперта срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 20 июля 2022 года (л.д. 162-167 том 2). Суд передал экспертам на основании ходатайства дополнительные доказательства (л.д. 44-45, 55-56, 66-67, 68-70 том 2, 71-138 том 2, л.д. 11-161 том 3).

Определением арбитражного суда от 04 октября 2022 года производство по делу возобновлено (л.д. 270-276).

В материалы дела поступило заключение экспертов №2622-5-1-59-1.5-А50-26044-2021-2021 от 15 июня 2022 года (л.д. 170 том 3).

Стоимость экспертизы 210 000, 00 руб. (л.д. 169-170 том 3). Суд перечислил экспертам денежные средства в размере 210 000, 00 руб., находящиеся на депозитном счете арбитражного суда (л.д. 15, 17 том 4).

После возобновления производства истец представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 6-11 том 4).

Определением арбитражного суда от 04 октября 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 01 ноября 2022 года (л.д. 12-16 том 4) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Истец представил в материалы дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании 01 ноября 2022 года объявлен перерыв на срок до 09 ноября 2022 года (протокол судебного заседания).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил ходатайство об отнесении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела - расходы по экспертизе, расходы по оплате государственной пошлины, на истца (протокол судебного заседания, л.д. 204 том 1, протокол судебного заседания от 09 ноября 2022 года, письменные ходатайства от 24 октября 2022 года, от 02 ноября 2022 года).

Управление имущественных и земельных отношений Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 184-185), заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Управление градостроительства Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 123 том 1).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 121-122 том 1).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал абзацы 1, 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Истец также ссылается на Федеральный закон №131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (статья 14), постановление №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области…». Приказ Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года №953 «Требования к подготовке технических планов…». Истец отметил Постановление Пленума Высшего Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 26, 28), Информационное письмо №143 (пункт 9).

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 12 января 2006 года между Администрацией Ергачинского сельского поселения Кунгурского района (арендодателем) и открытым акционерным обществом «Ергач» (арендатором) заключен договор №1515 (л.д. 17-18 том 1).

По условиям договора арендодатель передал арендатору в пользование на условиях аренды с правом последующего продления земельный участок, кадастровый номер 59:24:028 01 01: 0176, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации №59-5909/041/2006-169 от 07 июня 2006 года.

12 января 2006 года арендодатель передал земельный участок арендатору (акт, л.д. 20 том 1).

Общая площадь земельного участка 7 655 кв.м., в том числе, особый режим использования линии электропередачи 1 516 кв.м., газопровод 512 кв.м., находящегося по адресу: <...> (пункт 1.1).

Границы участка закреплены в натуре на плане земельного участка с поворотными точками. Категория земельного участка: земли поселений (пункт 1.1) (л.д. 29-30 том 1).

Цель использования земельного участка - для строительства жилых домов. (Дополнительное соглашение от 15 января 2008 года к договору аренды земельного участка №1515 от 12 января 2016 года, л.д. 21 том 1, дополнительное соглашение от 17 января 2014 года, л.д. 23, дополнительное соглашение от 14 мая 2014 года, дополнительное соглашение от 15 мая 2014 года, л.д. 25). (Распоряжение Главы администрации Ергачинского сельского поселения №2-з от 12 января 2006 года, л.д. 19 том 1). (Уведомление о продлении срока договора аренды от 13 апреля 2010 года, л.д. 22 том 1).

При этом истец отметил то, что цель строительства - для улучшения жилищных условий жителей Ергачинского сельского поселения, работающих на предприятии истца.

В дальнейшем в границах указанного выше земельного участка возведены пять жилых домов, а также сети инженерно-технического обеспечения, которые, возведены за счет собственных средств истца силами подрядных организаций на основании проектной документации, рабочих проектов, технических условий (л.д. 34-62, 145-151, л.д. 195 том 1).

На основании Распоряжения №40 от 09 октября 2008 года МУ «Комитет имущественных и земельных отношений» Кунгурского муниципального района, на основании дополнительных соглашений от 15 января 2008 года, от 17 января 2014 года к договору №1515, названный выше земельный участок разделен на пять земельных участков, которым присвоены адреса (л.д. 31 том 1).


На основании постановления Главы Ергачинского сельского поселения №34 от 17 октября 2006 года жилые дома, возведенные на земельном участке, переданы в собственность жителям Ергачинского сельского поселения (л.д. 152-159 том 1). В связи с чем, 18 января 2018 года договор аренды земельных участков №1515 от 12 января 2006 года расторгнут по соглашению сторон (л.д. 27 том 1).

Истец ссылается на то, что названные выше сети инженерно-технического обеспечения возведены без разрешения на строительство, не введены в эксплуатацию, не зарегистрированы в качестве объектов капитального строительства в установленном порядке. При этом истец отметил то, что цель использования объектов для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мега паскаля. Цель строительства объектов - обеспечение газом жилых домов.

Сети инженерно-технического обеспечения приняты в эксплуатацию, о чем оформлены акты приемки законченного строительством объекта газоснабжения от 31 августа 2006 года (улица луговая), от 20 августа 2008 года (улица Заречная) (л.д. 194-195 том 1).

Названные выше сети инженерно-технического обеспечения состоят из объектов газоснабжения, а именно, надземного газопровода низкого давления, протяженностью 100 м, год завершения строительства 2006, адрес: <...> а также надземного газопровода низкого давления, протяженностью 82м, год завершения строительства 2008, адрес: <...>.

Истец отметил то, что сети инженерно-технического обеспечения находятся на балансе истца, о чем имеется инвентарные карточки учета объектов основных средств №19004 от 23 сентября 2021 года, №19005 от 23 сентября 2021 года.

Истец осуществляет обслуживание сетей. Кроме того, истец подготовил технические планы на объекты от 30 мая 2019 года, от 07 октября 2020 года и получил соответствующее согласование для целей использования сетей с филиалом АО «Газпром газораспределение Пермь» №544 от 28 февраля 2020 года (л.д. 194-195, 176-181 том 1).

Истец отметил и то, что сети инженерно-технического обеспечения - это объекты инженерной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания населения, не входят в состав имущества, которое необходимо использовать в производственной деятельности истца (л.д. 166-181 том 1).

Истец ссылается на то, что спорные объекты на основании закона подлежат передаче в муниципальную собственность. В связи с указанными обстоятельствами, истец неоднократно обращался в Администрацию Ергачинского сельского поселения, о чем имеется переписка (л.д. 63-83 том 1).

Истец ссылается на то, что не имеет возможности зарегистрировать право собственности на сети инженерно-технического обеспечения, кроме, как путем обращения в суд с настоящим иском.

Истец отметил и то, что сохранение объектов обеспечит жителей Ергачинского поселения газом, не нарушит градостроительные, строительные нормы и правила, сохранит охраняемые законом интересы других лиц, не создаст угрозы жизни и здоровья граждан. При этом истец отметил документ - акты приемки законченного строительством объекта газоснабжения от 31 августа 2006 года, от 20 августа 2008 года, письмо №544 от 28 февраля 2020 года.

До момента обращения в суд истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для целей поставки на учет объектов, о чем имеются уведомления от 28 октября 2020 года, от 02 февраля 2021 года, от 26 июля 2021 года.

В дальнейшем, государственный кадастровый учет был приостановлен (л.д. 87-106 том 1).

Далее, государственный кадастровый учет прекращен (уведомления от 30 июля 2021 года №КУВД-001/2020-21539806/6, от 30 июля 2021 года №КУВД-001/2020-21539892/6). При этом истец отметил то, что государственный кадастровый учет прекращен, в связи с тем, что технические планы на объекты были подготовлены с нарушением соответствующих требований (пункты 20, 41, 44) (л.д. 84-106, 168-175 том 1).

Ответчик ссылается на то, что объекты, право собственности, на которые просит признать истец, не включены в реестр имущества муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» (л.д. 184-185).

Управление градостроительства Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края отметило то, что разрешения для строительства надземных газопроводов, указанных в иске, не требовалось (л.д. 123 том 1). Вместе с тем, требования истца, указанные в иске, не оспаривает.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 с названной статьи.

Как было указано выше, истец ссылается на то, что на основании договора от 12 января 2006 года получил от Администрации Ергачинского сельского поселения Кунгурского района земельный участок на права аренды. Цель использования земельного участка - для строительства жилых домов. В границах земельного участка возведены пять жилых домов, а также сети инженерно-технического обеспечения, которые, возведены за счет собственных средств истца силами подрядных организаций на основании проектной документации, рабочих проектов, технических условий.

Фактические обстоятельства, на которые ссылается истец по иску по настоящему делу, ответчик, иные лица, участвующие в деле, не оспаривают (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для целей разрешения вопросов, связанных, в том числе, об установлении технического состояния объектов в настоящее время, о безопасности объектов, по ходатайству истца, суд назначил строительно-техническую экспертизу.

Как было указано выше, суд передал экспертам материалы дела, а также на основании ходатайства экспертов дополнительные доказательства для целей исследования (л.д. 44-45, 55-56, 66-67, 68-70 том 2, 71-138 том 2, л.д. 11-161 том 3).

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Строительных Экспертиз» №2622-5-1-59-1.5-А50-26044-2021-2021 от 15 июня 2022 года (л.д. 170-266 том 3).

Как видно из заключения, эксперты ФИО2, ФИО3 предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 171-172 том 3).

Эксперты выполнили натурное обследование 25 мая 2022 года, а также визуально-измерительный контроль объектов исследования - надземных газопроводов низкого давления протяженностью 100 м, 82 м, расположенных в <...> Луговая.

Эксперты исследовали материалы, представленные для целей исследования, перечень которых, указан в заключение, в том числе, документы, позволяющие сделать вывод об осуществлении безопасной эксплуатации опасного производственного объекта (л.д. 175-178, 188-190 том 3).

Эксперты выполнили фотографирование объектов (фото, л.д. 184-185, 202-203 том 3).

Исследования выполнено экспертами, аттестованными в области неразрушающего контроля лабораторией ООО «ЦНСЭ», имеющей свидетельство об аттестации №58А011298. Эксперты выполнили по ходу исследования визуально-измерительный контроль, магнитопорошковую дефектоскопию, ультразвуковую толщин метрию, ультразвуковую дефектоскопию (л.д. 218, 224 том 3).

По результатам осмотра оформлен акт осмотра (приложение №5) (л.д. 223 том 3), схема размещения указана в приложении №7.

Эксперты установили, что исследуемый газопровод имеет подземную и надземную прокладку через земельный участок, где находятся кустарники и деревья.

При этом прокладка трубы газопровода осуществляется надземным способом.

Проект на газопровод отсутствует, отсутствует экспертиза промышленной безопасности проектной документации, не осуществлялась приемка газопровода Ростехнадзором. При этом имеется утвержденный Ростехнадзором план-схема размещения электрозащитных устройств (л.д. 183 том 3).

В соответствии с предоставленной информацией со стороны истца о давлении газопровода эксперты отметили то, что данный газопровод давлением до 0,005 Мпа разрешения не требует (приложение №6, л.д. 187 том 3). При этом эксперты отметили и то, что в настоящее время получение разрешения на строительство для объектов газораспределения с давлением до 0,6 Мпа, газопровод давлением до 0, 005 Мпа, разрешения не требует (л.д. 184 том 3). Согласно поправкам, получение разрешения на строительство (РС) при строительстве или реконструкции объектов транспортировки природного газа под давлением до 1, 2 Мпа не требуется (редакция Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующая в настоящее время).



По мнению экспертов, газопровод не в полной мере соответствует проекту в части подземной прокладки, расположенной по адресу: <...>. Газопровод не соответствует санитарно-защитной зоне газопровода, расположенные кустарники и деревья на оси газопровода (л.д. 186 том 3).

Эксперты отметили то, что газопровод не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности, но может быть применен при условии выполнения мероприятий по вырубке деревьев, кустарников, соблюдения санитарно-защитных зон для газопровода и лакокрасочного покрытия, после проведения которых, сооружение будет соответствовать строительным нормам и правилам.

Эксперты отметили то, что названные выше дефекты и повреждения не являются неустранимыми нарушениями, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждению или уничтожению имущества других лиц, за исключением подземной части газопровода. Остальные элементы сооружения соответствуют требованиям по безопасности, эксплуатационной пригодности и долговечности для трубопроводной системы. Надземная часть газопровода соответствует строительным нормам и правилам (л.д. 186 том 3).

Построенный газопровод соответствует требованиям надежности, за исключением подземной части газопровода, расположенного по адресу: <...> (л.д. 186 том 3), в целом соответствует исполнительной документации, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также строительным нормам и правилам.

Эксперты при визуально-инструментальном обследовании сооружения установили то, что исследуемый газопровод удовлетворяет требованиям п.5.3.1 и пункта 5.3.2 СП 62.13330. 2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002.

При проведении осмотра установлено то, что исследуемый газопровод не имеет надземную и подземную прокладку, газопровод защищен в подземной исполнении, нарушение гидроизоляции не обнаружено.

При этом прокладка трубы газопровода осуществляется надземным способом.

Данный способ прокладки не противоречит требованиям НТД при условии обеспечения механической безопасности сооружения (л.д. 193-194 том 3).

Эксперты установили то, что объект соответствует требованиям п.5.1.7 СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (л.д. 197 том 3).

Эксперты указали то, что исследуемые газопроводы могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации.

При этом необходимо выполнить мероприятия, связанные устранением нарушений по подземной части газопровода, расположенного по указанному выше адресу, по улице Луговая, что позволит эксплуатировать объект на заданных параметрах.

Эксперты отметили и то, что в течение 5 лет необходимо провести комплексное обследование газопровода подземной части для продления срока службы (л.д. 234 том 3).

По результатам исследования эксперты не выявили существенных нарушений строительных норм и правил, кроме подземной части газопровода, расположенной по адресу: <...>. После устранения выявленных нарушений (дефектов) подземной части газопровода, объект может эксплуатироваться и соответствовать строительным нормам и правилам (л.д. 235 том 3). Надземный газопровод низкого давления протяженностью 100 м, год завершения строительства 2006, по адресу: Пермский край, Кунгурский район, поселок Ергач, улица Луговая, соответствует строительным нормам и правилам.



Эксперты отметили то, что для целей эксплуатации газопроводов необходимо выполнить определенные действия для устранения замечаний по подземной части газопровода (перенос деревьев от оси газопровода) (фото) (л.д. 236 том 3).

Надземный газопровод низкого давления протяженностью 82м, год завершения строительства 2008, по адресу: <...> соответствует строительным нормам и правилам (л.д. 235 том 3). Надземный газопровод низкого давления протяженностью 100 м, год завершения строительства 2006, протяженностью 100 м, по адресу: <...> не будет угрожать жизни и здоровью граждан, является безопасным для людей. Надземный газопровод, расположенный по адресу: <...> протяженностью 82 метра не угрожает жизни и здоровью людей, является безопасным для людей (л.д. 236 том 3).

Истец с выводами экспертов согласен.

После исследования истец представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 6-11 том 4).

При этом истец ссылается на то, что выполнил рекомендации экспертов по результатам исследования, устранил выявленные экспертами нарушения (дефекты) в отношении подземной части газопровода. Так, истец выполнил работы по расчистке на оси трубопроводов растений, кустарников, деревьев на границе охранных зон сети газораспределения - 02 метра от оси трубопровода, о чем имеются фото от 25 мая 2022 года, от 03 октября 2022 года (№2, №3, №4).

Лица, участвующие в деле, выводы экспертов не оспорили (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, спорные объекты являются объектами капитального строительства, возведены истцом без получения разрешения на строительство в предусмотренном законом порядке (Градостроительный кодекс Российской Федерации).

Как было указано выше, эксперты при проведении исследования отметили то, что на основании информации, предоставленной со стороны истца о давлении газопровода, названный выше газопровод давлением до 0,005 Мпа разрешения не требует (приложение №6, л.д. 187 том 3). Вместе с тем, эксперты указали то, что на газопровод отсутствует экспертиза промышленной безопасности проектной документации, Ростехнадзор не осуществлял приемку газопровода (заключение экспертов, л.д. 183 том 3). Как видно из материалов дела, на основании представленных координат объект учета частично расположен в границах охранной зоны инженерных коммуникаций (Охранная зона газопровода низкого давления) (л.д. 88 - Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 09 ноября №КУВД-001/2020-21539806/1), что лица, участвующие в деле, не оспаривают (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорные объекты являются самовольными строениями. На иное истец не ссылается. Лица, участвующие в деле, не оспаривают (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание специфику спорных объектов, характер использования, в рассматриваемом случае, само по себе нарушение процедуры оформления разрешения на строительство, установленной в законе, не может являться достаточным и единственным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Как видно из материалов дела спорные объекты подключены к другим объектам капитального строительства для целей использования, в настоящее время эксплуатируются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что дальнейшая эксплуатация объектов является безопасной.

Суд делает вывод о том, что сохранение объектов в существующем состоянии не нарушит права и законные интересы иных лиц (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Требование истца о признании права на объекты заявлено фактически с учетом названных выше обстоятельств.

Вместе с тем, требование истца фактически не связано с нарушениями прав истца, допущенными иными лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, что истец также не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года).

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно закону о регистрации.

На основании изложенного, иск следует удовлетворить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину по иску, о чем в материалы дела представлено платежное поручение №859 от 22 марта 2022 года (л.д. 30 том 1). Государственная пошлина по иску относится на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как было указано выше, истец заявил ходатайство об отнесении расходов по экспертизе на истца. Как видно из материалов дела, стоимость экспертизы составила 210 000, 00 руб. Истец внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, которые перечислены эксперту.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать сооружение «Надземный газопровод низкого давления» протяженностью 100 м, год завершения строительства 2006, по адресу: <...> самовольной постройкой.

Признать сооружение «Надземный газопровод низкого давления» протяженностью 82 м, год завершения строительства 2008, по адресу: <...> самовольной постройкой.

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «ЕРГАЧ» (614087, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на самовольную постройку: «Надземный газопровод низкого давления» протяженностью 100 м, год завершения строительства 2006, по адресу: <...> самовольной постройкой.

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «ЕРГАЧ» (614087, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на самовольную постройку: «Надземный газопровод низкого давления» протяженностью 82 м, год завершения строительства 2008, по адресу: <...> самовольной постройкой.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова