Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А53-5316/2021

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5316/21
16 ноября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снегиревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "СМУ-Донаэродорстрой" (ОГРН 1036163013710, ИНН 6163068567)

к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (ОГРН 1076166000129, ИНН 6166059867) о взыскании 4269817,2 руб.

при участии:

от истца: представитель Нелидина Д.В. по доверенности от 21.04.2021

от ответчика: представитель Чуднов Д.М. по доверенности от 19.01.2021..

установил:

акционерное общество "СМУ-Донаэродорстрой" обратилось в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области о взыскании задолженности по контракту №Ф.2019.216168 от 29.04.2019 в размере 4269817,2 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен контракт №Ф.2019.216168 от 29.04.2019, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по мероприятию; «Расчистка реки Темерник на участке от истока (47°23'31,47"СШ; 39°44'0,96"ВД) до Низового водохранилища (47°16Т9,44"СШ; 30°42Т0,49"ВД)», а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Стоимость работ согласно п. 2.1 контракта в редакции п. 2 соглашения о расторжении от 30.12.2020, составляет 294720087,16 руб.

Согласно п. 2.5 контракта, расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществлялись государственным заказчиком в российских рублях, ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 13 настоящего контракта, на основании справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), в течение тридцати дней с даты подписания государственным заказчиком и организацией, оказывающей услуги по осуществлению строительного контроля и иных функций заказчика, актов выполненных работ (форма № КС-2), при наличии счета на оплату.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнен весь комплекс работ по контракту, объект сдан заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ на сумму руб. от 05.08.2019, 05.09.2019, 03.10.2019, 10.10.2019, 31.10.2019, 15.11.2019, 21.11.2019, 04.12.2019, 09.12.2019, 16.12.2019, 19.12.2019, 20.01.2020, 20.02.2020, 20.03.2020, 07.04.2020, 20.04.2020, 07.05.2020, 27.05.2020, 09.06.2020, 11.06.2020, 25.06.2020, 13.07.2020, 23.07.2020, 12.08.2020, 19.08.2020, 25.08.2020, 27.08.2020, 31.08.2020, 15.09.2020, 18.09.2020, 06.10.2020, 09.10.2020, 23.10.2020, 18.11.2020, 24.11.2020, 30.11.2020, а также актом приемки объекта, законченного расчисткой приемочной комиссией № 1 от 23.12.2020.

Вместе с тем, в ходе производства работ подрядчиком был выявлен неучтенный проектно-сметной документацией и техническим заданием объем работ, который не мог быть учтен при составлении технической документации, и без производства которых достижение цели Контракта явилось бы невозможным. В частности были выявлены неучтенные работы по разборке железобетонных конструкций (плит) на участках ПК75-ПК85 в объеме 96м3, по высадке зеленых насаждений в количестве 736 шт., кустарников «Спирея Вангутта» в количестве 960 шт.

Подрядчик известил заказчика о необходимости выполнения данных работ, сторонами был составлен акт об обнаружении на участках ПК-75-ПК85 железобетонных конструкций (плит) от 10.08.2020.

На основании указанного акта, подрядчиком в период с 13.08.2020 по 19.08.2020 были исполнены работы по разборке железобетонных конструкций объемом более 1 м3 в количестве 96м3, а заказчиком приняты указанные работы, что подтверждается актом освидетельствования демонтажных работ № 9 от 19.08.2020. Стоимость указанных работ согласно акту приёмки № 37/1 от 30.11.2020 составила 2444784 руб.

Также подрядчиком от заказчика были получены разрешения на снос зеленых насаждений № 19 от 24.07.2019, № 4 от 12.03.2020, № 37 от 23.07.2019, № 11 от 12.03.2020, в соответствии которыми государственный заказчик поручил подрядчику осуществить неучтенные локальной сметой № 05-01 и техническим заданием к контракту дополнительные работы по высадке деревьев в количестве 736 шт., кустарников в количестве 960 шт. Поручение заказчика подрядчику о выполнении дополнительных работ в части высадки неучтенных деревьев и кустарников подтверждается письмом исх. № 28.4-4.2/1195 от 16.03.2020.

На основании изложенного, подрядчиком в период с 16.11.2020 по 30.11.2020 выполнены дополнительные работы по высадке деревьев клен 736 шт., и кустарников 960 шт., в общем количестве произведена высадка 2 091 шт. деревьев породы клен, 960 шт. кустарников породы Спирея Вангутта, что подтверждается актом оценки объемов и качества работ по компенсационному озеленению по Ворошиловскому району от 21.12.2020 и актом оценки объемов и качества работ по компенсационному озеленению по Октябрьскому району от 21.12.2020.

Однако, стоимость дополнительных работ по высадке оставшегося количества зеленых насаждений, а именно 238 шт. деревьев породы клен, 960 шт. кустарников, согласно акту № 37/2 от 30.11.2020г., локальному сметному расчету № 05-01/3 в сумме 1825033,20 руб. заказчиком подрядчику не оплачена.

По завершении выполнения дополнительных работ подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. № 795 от 25.12.2020 с документацией, подтверждающий объем и стоимость произведенных дополнительных работ.

Общий размер стоимости выполненных дополнительных работ составил 4269817,20 руб. из расчета: демонтажные работы на сумму 2444784 руб., а также высадка зеленых насаждений на сумму 1825033,20 руб.

Заказчик названные работы не оплатил, претензия, направленная истцом ответчику оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда, а также регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. При этом изменение его условий, не допускается.

В силу части 1 статьи 1 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Вместе с тем, оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона №44-ФЗ.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

О невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Указанный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Критерием отнесения работ к необходимым является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что невыполнение работ может привести к угрозе либо создавать угрозу жизни и здоровью людей.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

В рассматриваемом случае необходимость выполнения дополнительного объёма работ была обусловлена необходимостью реализации цели заключения контракта от 29.04.2029, а также некорректного отражения в проектно-сметной документации предстоящего объёма работ.

Как следует из материалов дела, подрядчик извещал истца о необходимости выполнения дополнительных работ. При этом, заказчик выражал согласие на необходимость их выполнения, подписывая акт обнаружения конструкций, акт освидетельствования скрытых работ, выдав подрядчику разрешения на снос насаждений в большем объеме, чем предусмотрено контрактом.

Стоимость дополнительных работ не превысила 10 % стоимости контракта.

Истцом в адрес заказчика направлялись акты о приемке выполненных работ на дополнительные работы.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 02.08.2021 по делу назначена судебная строительная экспертиза. Производство экспертизы поручено специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Установить фактический объем и стоимость дополнительно выполненных АО "СМУ-Донаэродорстрой" работ по контракту №Ф.2019.216168 от 29.04.2019: по разборке железобетонных конструкций в количестве 96 м3 на участках ПК75-ПК-85, посадке 238 штук деревьев породы клен и 960 штук кустарника породы Спирея Вангутта, с учетом предусмотренных контрактом расценок.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных дополнительных работ по контракту составляет 4269817,2 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ в интересах и по указанию заказчика и отсутствия их оплаты ответчиком в полном объёме.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость дополнительных работ в общей сумме 4269817,2 руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 4269817,2 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истец в иске просил при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ответчика, взыскание произвести с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункты 2, 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13) имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Как установлено пунктом 20 названного постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области выступило заказчиком по контракту №Ф.2019.216168 от 29.04.2019 и в соответствии с Положением о министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области, утвержденным Постановлением Правительства Ростовской области от 30 апреля 2014 № 320 самостоятельно является главным распорядителем бюджетных средств по соответствующей статье расходов.

Также истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 98913,81руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по судебной экспертизе в сумме 98913,81 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 44349 руб. по платежному поручению № 467 от 19.02.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ОГРН 1076166000129, ИНН 6166059867) в пользу акционерного общества "СМУ-Донаэродорстрой" (ОГРН 1036163013710, ИНН 6163068567) 4269817,2 руб. задолженности, а также 98913,81 руб. расходов на проведение экспертизы, 44349 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.