Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А78-3421/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3421/2020
г. Чита
16 июня 2020 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение ТО №265552 от 15.04.2019);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился.


Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс".

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 26.05.2020 были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и времени судебного заседания, возражений в судебном заседании против перехода в судебное заседание не представили, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установил следующее.


Петровск-Забайкальской межрайпрокуратурой во исполнение Указания прокурора Забайкальского края от 03.11.2015 № 71/07/2 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о государственной и муниципальной собственности» в марте 2020 года проведена проверка исполнения законодательства об использовании государственного имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, гаражное помещение (№75-75-19/014/2010-130), расположенное по адресу: <...> стр. 106, принадлежит па праве собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления передано ФКУ УПРДОР «Южный Байкал».

В ходе проверки установлено, что 31.12.2019 ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» (далее - Учреждение) по договору хранения передало имущество, расположенное по адресу: <...> стр. 106, Обществу с ограниченной ответственностью «СтатусСиб», согласно п. 1.1 которого хранитель - ООО «СтатусСиб» обязуется по условиям настоящего договора безвозмездно принять и хранить переданное ему ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» имущество, обеспечивать его сохранность и возвратить его в сохранности по требованию Поклажедателя. При этом настоящим договором предусматривается возможность пользования хранимым имуществом в условиях необходимости обеспечения его сохранности.

Таким образом, Учреждение передав вышеуказанное федеральное имущество ООО «СтатусСиб», распорядилось им. Согласно информации Росимущества от 27.03.2020 № 75/954 согласие на совершение данной сделки Учреждение не получало.

В дальнейшем ООО «СтатусСиб», являясь организацией, осуществляющей оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-258 Байкал на участке 612+000км 719+000, 31.12.2019 в рамках пункта 3.1 договора хранения с согласия Учреждения передало па храпение вышеуказанное имущество субподрядной организации - ООО «Перспектива Плюс», осуществляющей фактическое обслуживание автомобильной дороги вблизи п.Новопавловка.

Пунктом 5.5 данного договора хранения предусмотрено, что за хранителем -ООО «Перспектива плюс» закреплено право пользования передаваемым имуществом исключительно в рамках обеспечения сохранности и поддержания, передаваемого имущества, при этом данный договор не предусматривает право на другое его использование.

Вместе с тем, в ходе проведения межрайонной прокуратурой выездной проверкиустановлено, что указанное гаражное помещение в настоящее времяэксплуатируется ООО «Перспектива Плюс» не по назначению, то есть не дляобеспечения его сохранности и поддержания, а для осуществления своейпредпринимательской деятельности оказание услуг по содержанию автомобильных дорог.

Так, установлено, что в гаражном боксе ООО «Перспектива Плюс» размещает, принадлежащую обществу, дорожную технику (грейдеры, самосвалы). Иные бытовые помещения, в том числе склад, используются для храпения подсыпных материалов и др.

Таким образом, ООО «Перспектива Плюс» использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда, расположенный по адресу: <...> стр. 106, без надлежаще оформленных документов и без согласия собственника, которое ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» у Росимущества не было получено.

По выявленному нарушению Петровск-Забайкальским межрайонным прокурором вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.28.4 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2020 с квалификацией его по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В силу ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Согласно п. 4.1 Типового Положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374 (далее - Положение), территориальный орган Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с Положением.

В силу п. 4.1.2.7 Положения территориальный орган Росимущества осуществляет полномочия в отношении федеральных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, с учетом мнения территориального органа по месту расположения недвижимого имущества, согласование передачи объектов недвижимого имущества в аренду, безвозмездное пользование.

Согласно информации Росимущества от 23.03.2020 №07-28н-2020 и от 27.03.2020 № 75/954 согласие на совершение сделки по передаче имущества ООО «СтатусСиб» и ООО «ПерспективаПлюс» Учреждение не получало.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом, судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

При изложенных обстоятельствах по делу суд полагает факт использования имущества без установленного законом разрешения лицом, привлекаемым к административной ответственности установленным.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования прокурора о привлечении ООО «ПерспективаПлюс» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

Нарушений процессуального характера при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, имеющих неустранимый характер, не установлено.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не усматривает.

Невозможно также оценить данное правонарушение как малозначительное в связи со следующим.

По смыслу ст.2.9. КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Исходя из того лицо, уполномоченное принимать решение по делу об административном правонарушении обязано установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ законодателем установлена за сам факт нарушения норм и требований действующего законодательства РФ об использования государственного имущества безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба. Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.24 КоАП РФ является по своим признакам формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действии или бездействия.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными ссудами дел об административных правонарушениях», разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деянии.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая совершение обществом административного правонарушения впервые (доказательства иного в дело не представлены), не установление в ходе рассмотрения дела отягчающих обстоятельств, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью, имущественного ущерба, что общество является субъектом малого предпринимательства (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства), принимая во внимание, что административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля, суд пришел к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

При этом суд полагает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В силу ч.1 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Прокуратурой возражений в данной части не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению с вынесением предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.11.2011), расположенное по адресу <...>, к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.




Судья Ю.В. Судакова