Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А41-57891/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.04.2023

Дело № А41-57891/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ИПОТЕЧНЫЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 октября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 января 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛЬЁ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИПОТЕЧНЫЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛЬЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИПОТЕЧНЫЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с апреля 2019 по март 2022 года в сумме 73 344 руб. 94 коп., неустойки в сумме 14 902 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 530 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 с ООО "ИПОТЕЧНЫЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД" в пользу ООО УК "ЖИЛЬЕ" задолженность в сумме 73 344 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 933 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 решение от 21.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью «ИПОТЕЧНЫЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО УК "ЖИЛЬЕ" и ООО "ИПОТЕЧНЫЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД" заключен договор управления от 01.09.2015 по управлению МКД по адресу: <...>, согласно которому истец осуществляет управление указанным МКД и обеспечивает работами, направленными на обслуживание и техническую эксплуатацию жилого и нежилого фонда, а также обеспечение коммунальными услугами.

Истец направил в адрес ответчика счета на оплату N 47 и 48 с актами N 47 и 48 от 13.05.2022, в отношении жилого помещения по адресу: <...>.

18.05.2022 ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта, истец направил досудебную претензию, к которой приложил все необходимые расчеты.

Однако до настоящего времени подлежащая оплате сумма за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт не оплачены в полном объеме.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 195, 199, 202, 210, 249, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как правомерно установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-84742/16 от 12.04.2019 Договор участия в долевом строительстве N 222/3/03-018/ПП от 03.06.20145, Соглашение о зачете от 03.03.2016, которые заключены между ООО "Ипотечный жилищный фонд" и ФИО1, договор уступки права требования (цессии) от 10.06.2015, заключенный между ФИО1 и ООО "ВАИТ" признаны недействительными сделками, в связи с чем применены последствия недействительности сделки, а именно признано право собственности ООО "Ипотечный жилищный фонд" на объекты долевого строительства, расположенные по адресу: <...>, и переданы по Договору участия в долевом строительстве N 222/3/03-018/ПП от 03.06.2015 года, заключенному между ООО "Ипотечный жилищный фонд" и ФИО1 и возложена обязанность на ООО "ВАИТ" передать их в конкурсную массу ООО "Ипотечный жилищный фонд".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги возникла у застройщика в лице ООО "Ипотечный жилищный фонд" в отношении помещений в доме по адресу: <...>. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-28-948-2015 от 21.03.2019 данный МКД введен в эксплуатацию.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено, при этом факт оказания истцом коммунальных услуг многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела.

Суд округа соглашается с судами нижестоящих инстанций относительного того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений., что в свою очередь подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, объем оказанных услуг определен истцом исходя из площади помещений, занимаемых ответчиком, стоимость определена на основании установленного тарифа.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика относительно того, что необходимо производить начисления исходя из приборов учета, расположенных в квартире поскольку не представлено надлежащих доказательств ввода в эксплуатацию указанных ответчиком приборов учета, не представлено сведений о направлении данных (показаний) приборов учета управляющей организации, иные сведения, связанные с установкой приборов учета, их поверке.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно полной оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества платежным поручением от 04.07.2022 № 253 на сумму33 351,84 руб., отклоняются судом округа, в условиях того, что истцом предъявлена ко взысканию сумма долга в размере 73 344 руб. 94 коп., с учетом частичной оплаты ответчика, что подтверждается расчетом, представленным истцом в материалы дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности исчисления срока исковой давности, были предметом в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка его позиции, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по делу № А41-57891/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Т.Ю. Гришина