Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А55-14365/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



20 сентября 2022 года

Дело №

А55-14365/2021



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,



рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2022 года дело по иску, заявлению


Индивидуального предпринимателя ФИО1


к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга"


третьи лица ФИО2, ФИО3,


о взыскании 805 000 руб.


при участии в заседании


не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании с ответчика 800 000 руб., в том числе страхового возмещения 400 000 руб., неустойки 400 000 руб., расходов за оплату услуг независимого эксперта 5000 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ответчик считает, что по ДТП от 17.09.2020 заявляются те же самые повреждения, что и полученные в результате ранее возникших ДТП. Одновременно ответчик указывает на то, что истец уклонился от предоставления ТС на СТО для проведения восстановительного ремонта, а также от организации транспортировки автомобиля до места ремонта. Ответчик считает, что свои обязательства по осуществлению страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Помимо прочего, ответчик заявил о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. Определением от 21.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. Третьи лица извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 в результате ДТП, произошедшего в г. Оренбурге, был причинен ущерб автомобилю марки BMW – X3, регистрационный номер <***> принадлежащему ФИО2 Виновным в причинении ущерба был признан ФИО3, управлявший автомобилем Лада Гранта, регистрационный номер <***>.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП, в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в филиале АО СК «Астро-Волга» (полис ХХХ № 0131010291).

30.09.2020 ФИО2 отправил заявление и пакет документов в АО «Страховая Компания «Астро-Волга» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля.

06.10.2020 был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Письмом от 19.10.2020 ФИО2 пришло направление на СТОА в г. Оренбург.

Письмом от 28.10.2020 ФИО2 уведомил АО «Страховая Компания «Астро-Волга» о нахождении автомобиля в Оренбургская обл., Ташлинский р-н, с. Трудовое и о необходимости организации страховщиком за свой счет организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта (г. Оренбург).

Истец указывает на то, что страховщик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Кроме того, поскольку расстояние от места жительства потерпевшего до СТО превышает 50 км. и страховщик не организовал и не оплатил транспортировку ТС до СТО, то выплата страхового возмещения должна производиться в денежной форме.

В соответствии с экспертным заключением № 120121 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС марки BMW – X3 регистрационный номер <***> составляет с учетом износа 329 200 руб. Восстановительный ремонт ТС нецелесообразен. Рыночная стоимость ТС составила 560 500 руб. Стоимость годных остатков 120 541,69 руб.

01.02.2021 ФИО2 направил претензию в адрес страховщика, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 04.03.2021 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

14.04.2021 решением Финансового уполномоченного требования ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размер 5 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 284 900 (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек. В удовлетворении требования ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказано.

30.09.2020 ФИО2 отправил заявление и пакет документов в АО «Страховая Компания «Астро-Волга».

19.04.2021 между ФИО2 и ИП ФИО1, был заключен договор уступки права требования к Акционерному обществу «Страховая Компания «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ № 0131010291, причиненного цеденту по страховому случаю - повреждению транспортного средства BMW – X3 г/н <***> в размере 400 000 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта , неустойку предусмотренную ФЗ «об ОСАГО» №40-ФЗ в размере 1% за каждый день просрочки страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права , включая права , связанные с основным требованием , в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования , вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования , вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования , по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования .

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что на основании части 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ обратился в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного. Кроме того, ответчик указывает на то, что в соответствии с информацией содержащейся на сайте ГИБДД РФ, автомобиль BMW X3, г.р.з. <***> до заявленного в Общество события уже являлся участником ДТП от 03.03.2020 и 15.04.2020, где также пострадали те же самые элементы ТС. По мнению ответчика данные обстоятельства свидетельствует о том, что по ДТП от 17.09.2020 ФИО2 заявляются те же самые повреждения, что и полученные в результате ДТП от 03.03.2020 и 15.04.2020. Из экспертного заключения ООО «МЭТР» № 1090561 от 12.10.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, г.р.з. <***> составляет 271 700 руб. (без учета износа), 157 800 руб. (с учетом износа). 19.10.2020 в установленный срок в адрес ФИО2 заказным письмом было отправлено направление на ремонт № 1016190 19.10.2020. Страховщиком в сопроводительной к направлению было указано об организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно либо возмещении понесенных расходов по транспортировке при условии, что транспортировка потерпевшим организована самостоятельно. 19.10.2020 и 20.01.2021 от СТО ООО «Вектор Лайн» получено гарантийное письмо о возможности осуществления восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), установленного ст. 7 Закона об ОСАГО без доплат со стороны потерпевшего. Однако ФИО2 уклонился от предоставления ТС на СТО для проведения восстановительного ремонта, а также от организации транспортировки автомобиля до места ремонта. , потерпевший уклонился от предоставления ТС на СТО для проведения восстановительного ремонта.

Кроме того, ответчик указывает на то, что не согласен с экспертным заключением в ООО «КАР-ЭКС» от 02.04.2021 № 016967/2020, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 517 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 284 900 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 590 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Указанное заключение составлено по результатам рассмотрения обращения ФИО2, в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Ответчик ссылается на рецензию ООО «РАЦ» № 1016190 от 17.04.2021 на экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № 016967/2020 от 02.04.2021, согласно которое единственное отличие между вышеуказанными вариантами заключается в том, что в первом случае бампер поставляется окрашенным в цвет кузова, а во втором – не окрашенным. Во втором случае стоимость согласно данным справочников РСА составляет 45 500 руб. Кроме того, в соответствии VIN-номером поврежденного ТС данная кузовная деталь может поставляться в двух вариантах (см. Приложение) – как крыло заднее правое (каталожный номер - 41 00 3 449 750, стоимость согласно данным справочников РСА – 294 000 руб.), так и боковина правая (каталожный номер – 41 00 3 449 742, стоимость согласно данным справочников РСА – 152 000 руб.). Ответчик считает, что фактически – это одна и та же деталь, но с разными названиями и стоимостью, поэтому основания использовать при ремонте поврежденного ТС более затратный вариант в заключении не обнаружено.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17.03.2022 назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту ФИО5.

С учетом обстоятельств дела, судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли представленные повреждения автомобиля BMW - X3 регистрационный номер <***> обстоятельствам ДТП от 17.09.2020?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW - X3 регистрационный номер <***> вследствие ДТП от 17.09.2020, рассчитанной согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П?

3. Какова рыночная стоимость ТС BMW - X3 регистрационный номер <***> по состоянию на дату ДТП 17.09.2020?

4. В случае если ремонт автомобиля BMW - X3 регистрационный номер <***> нецелесообразен, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля BMW - X3 регистрационный номер <***> поврежденного в результате ДТП от 17.09.2020?

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертом ФИО5 установлено следующее.

Представленные повреждения автомобили BMW ХЗ г/и <***> соответствуют обстоятельствам ДТП 17.09.2020.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW ХЗ г/н <***> вследствие ДТП от 17.09.2020, рассчитанной согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 575 036 (пятьсот семьдесят пять тысяч тридцать шесть) рублей;

- стоимость восстанови тельного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 331 046 (триста тридцать одна тысяча сорок шесть) рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства BMW ХЗ г/н <***> по состоянию на дату ДТП от 17.09.2020 составляет 568 100 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч его) рублей.

Установлена полная гибель автомобиля BMW ХЗ г/н <***>. Восстановительный ремонт автомобиля BMW ХЗ г/н <***> является нецелесообразным.

Суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля BMW ХЗ г/н <***> составляет 116 948 (сто шестнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы по основаниям, изложенным в рецензии.

По ходатайству ответчика судом вызван эксперт ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Как следует из пояснений эксперта ФИО5 технология восстановления автомобиля марки BMW-X3 допускает замену крыла заднего правого и боковой правой стенки кузова автомобиля в сборе. При этом замена боковой правой стенки кузова более технологичный и трудозатратный процесс, который включает себя значительное количество операций сварки, что может привести к утрате кузовом прочностных и геометрических характеристик. К тому же, на данном автомобиле отсутствуют повреждения, исходя из которых требовалась бы замена боковой правой стенки кузова в сборе, то есть стойки кузова и порог не повреждены. Масса боковой правой стенки кузова в сборе составляет 37.49 кг, масса крыла заднего правого составляет 8.75кг, металл используется одной маркировки и технология изготовления - штамповка. При таких исходных данных изделие массой в 4 раза больше не может стоить дешевле. К тому же экспертом произведен анализ рыночных цен данных элементов на данный момент (Изображение 1). Стоимость боковой правой стенки (кат. № 41003449742) составляет от 677 718 рублей (при сроке доставки 93 дня) до 1 222 381 рублей (при сроке доставки 37 дней), в то время как стоимость крыла заднего правого (кат. №41003449750) составляет от 515 127 рублей (при сроке доставки 93 дня) до 794 139 рублей (при сроке доставки 37 дней).

Исходя из этого, эксперт делает вывод, что стоимость боковой стенки кузова правой автомобиля BMW-Х3 могла быть ошибочно занижена в базе РСА. Подобные случаи в экспертной практике встречаются. На данном автомобиле не требуется замена боковой правой стенки кузова в сборе.

Также эксперт пояснил, что в заключении эксперта №011А/04/2022 (Стр. 11, Изображение №15) представлены повреждения кронштейна тягово-сцепного устройства (ТСУ). Данный элемент, согласно п. 4.2 и Перечню из Приложения 7 Единой методики относится к комплектующим, при неисправности которых запрещается движение транспортного средства. Данный элемент является неразборным и его диагностика проводится исключительно органолептическим методом, то есть его повреждения установлены экспертом визуально, исходя из предоставленных фотоматериалов. П. 1.6 Единой методики не содержит положения, при котором эксперт должен указывать «вектор приложения силовой нагрузки». Общее направление приложения силы (направление образования повреждений) при данных обстоятельствах ДТП - «сзади-вперед», что отражено в заключении эксперта. Площадь повреждений из данных фотоматериалов определить не представляется возможным.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя заключение судебной экспертизы, видно, что эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. При этом ответы эксперта на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства взаимосвязанности повреждений исследуемого транспортного средства и обстоятельств заявленного повреждения, стоимости восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. страхового возмещения является обоснованным.

Истец обратился с требованием о взыскании расходов за оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик ссылается на то, что расходы потерпевшего на проведение диагностики и подготовке рецензии в размере 5 000 руб., не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований потерпевшего в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. Кроме того, в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведения независимой экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик возражал против удовлетворения указанного требования, ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом суммы, указывая на норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка , финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки , финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку . Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки , определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки ; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что уменьшение судом неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является лишь одним из способов определения возможного размера ответственности стороны в связи с нарушением ей договорного обязательства в условиях рыночной экономики и, уменьшая размер неустойки, суд не обязан в любом случае применить только двукратную ставку рефинансирования.

В данном случае, учитывая размер страхового возмещения и начисленной истцом неустойки, в целях установления баланса интересов сторон, а именно: между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, суд полагает справедливым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (ИНН <***> ) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН <***>) 455 000 руб. , в том числе : 400 000 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. неустойки, 5000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, а также 19 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение стоимости судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказать.



Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина