Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А82-4922/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4922/2016
г. Киров
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2017 по делу № А82-4922/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» о взыскании судебных расходов

по иску общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 80000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – истец, заявитель, ООО «Маша и Медведь») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела № А82-4922/2016, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате транспортных услуг и услуг по предоставлению жилья в размере 5 240 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением об уточнении требований просил суд принять отказ от требований в части взыскания 25 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, настаивал на взыскании 5 240 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2017 с Предпринимателя в пользу ООО «Маша и Медведь» взыскано 934 рубля 98 копеек судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В части взыскания 25 000 рублей производство по делу прекращено.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку нарушает нормы действующего законодательства. Суд первой инстанции неправомерно частично удовлетворил заявленные требования в размере 1/6.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд по собственной инициативе снизил размер судебных расходов пропорционально количеству судебных заседаний, в которых в один день участвовал представитель истца, без заявления об этом со стороны ответчика, что является нарушением принципа состязательности. Кроме того, по остальным делам, указанным судом первой инстанции, истец заявления о взыскании расходов на транспорт и гостиницу не заявлял.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции справедливо определил размер судебных расходов истца, руководствуясь принципами разумности и соразмерности. Просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Маша и Медведь» обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 40 000 рублей компенсации, 1 600 рублей расходов по госпошлине, 489 рублей судебных расходов, в части взыскания компенсации в размере 40 000 рублей производство по делу прекращено.

Решение суда первой инстанции в установленном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате транспортных услуг и услуг по предоставлению жилья в размере 5 240 рублей.

Заявлением об уточнении требований истец просил суд принять отказ от требований в части взыскания 25 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, настаивал на взыскании 5 240 рублей.

В обоснование заявленных требований общество представило следующие документы:

- электронный билет № 77864486496733 от 10.11.2016 на сумму 1489 рублей 60 копеек, Москва - Нижний Новгород (т. 2, л.д. 15) на имя ФИО4,

- электронный билет №76914415509976 от 03.10.2016 на сумму 947 рублей 40 копеек, Нижний Новгород – Ярославль (т. 2, л.д. 16) на имя ФИО5,

- электронный билет №77864482605573 от 09.11.2016 на сумму 779 рублей, Нижний Новгород – Ярославль (т. 2, л.д. 17) на имя ФИО4,

- электронный билет № 77864486474440 от 10.11.2016 на сумму 625 рублей 50 копеек, Ярославль – Москва (т. 2, л.д. 18) на имя ФИО4,

- квитанция на проживание № 1023 от 03.10.2016 на сумму 450 рублей (т. 2, л.д. 19), оплаченная ФИО5,

- квитанция на проживание № 1024 от 04.10.2016 на сумму 450 рублей (т. 2, л.д. 20), оплаченная ФИО5,

- квитанция № 3464 от 10.11.2016 на сумму 500 рублей (т. 2, л.д. 21) оплаченная ФИО4,

- счет № 3464 от 10.11.2016 на сумму 500 рублей (т. 2, л.д. 22).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Определение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования общества о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично. Понесенные истцом судебные расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, учитывая участие представителей ООО «Маша и Медведь» 04.10.2016 и 10.11.2016 в судебных заседаниях по разным делам:

- 04.10.2016 по настоящему делу, а также по делам № А82-7503/2016, А82-7508/2016, А82-7072/2016, А82-4920/2016, А82-5601/2016 (всего 6),

- 10.11.2016 по настоящему делу, а также по делам № А82-7072/2016, А82-7089/2016, А82-7505/2016, А82-7503/2016, А82-7508/2016 (всего 6),

суд первой инстанции правомерно руководствовался указанным обстоятельством и расходы, понесенные на проезд и проживание в гостинице в указанные дни, распределил пропорционально на каждый судебный процесс, соответственно, в рамках данного дела возместив расходы в размере 934 рублей 98 копеек.

Возможность взыскания полной суммы расходов на проезд и проживание при фактическом участии представителей в нескольких судебных делах заявителем нормативно не обоснована, из содержания статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует.

Указание в жалобе на тот факт, что в рамках остальных дел истец за возмещением расходов на проживание и проезд не обращался не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку заявитель не лишен права на взыскание понесенных расходов в оставшейся от пропорции части в рамках остальных указанных дел с учетом результатов их рассмотрения. Иной подход к распределению судебных расходов (взыскание в полном объеме заявленных требований) может повлечь необоснованное взыскание одной и той же суммы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об определении размера взысканных судебных расходов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2017 по делу № А82-4922/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

А.В. Тетервак