Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А08-11057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

тел.: (4842) 71-33-33, факс: (4842) 22-28-08, e-mail: info@fasco.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инсанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-11057/2017
г. Калуга
27 ноября 2018 года


Резолютивная часть объявлена: 20.11.2018

Полный текст постановления изготовлен: 27.11.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьиЯкимова А.А.

судейНиколаевой Н.Н.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород"

ФИО2 (доверенность от 01.01.2018 № 3, действует до 31.12.2020)

Общества с ограниченной ответственностью "Газсервис"

ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 1, выдана сроком на 1 год);

Управления государственного жилищного надзора Белгородской области

не явился, извещен надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А08-11057/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (далее – заявитель, ООО "ГМБ") обратилось с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – УГЖН Белгородской области) о признании недействительным предписания от 14.09.2017 № 1093.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГМБ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы считает указанные судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в УГЖН Белгородской области из Прокуратуры города Белгорода обращения собственника дома, содержащего сведения о необоснованном начислении платы за услуги газоснабжения, УГЖН Белгородской области в отношении ООО "ГМБ" была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено, что в жилом доме имеется прибор учета газа BK-G4 № 02392873 (далее – прибор учета газа), срок поверки которого истекал 23.07.2017. Специалистами ООО «Газсервис» 06.07.2017 проведена поверка прибора учета газа. По результатам поверки прибор учета признан годным к дальнейшей эксплуатации и выдано свидетельство о поверке от 06.07.2017.

По результатам проверки составлен акт проверки и выдано оспариваемое предписание, которым на ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» возложены обязанности по определению с 23.07.2017 объема потребленного газа по показаниям указанного прибора учета газа в соответствии с пунктами 24 и 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», полагая, что ООО «Газсервис» при проведении поверки допущены нарушения, в период с даты истечения межпроверочного интервала приборов учета газа (с 23.07.2017) производил учет потребленного абонентом газа в соответствии с утвержденными нормативами потребления газа.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу, что свидетельство о поверке, оформленное ООО «Газсервис» собственнику жилого помещения и не оспоренное надлежащим образом (в судебном порядке), является документом, удостоверяющим исправность прибора учета. Следовательно, начисление платы за коммунальную услугу исходя из нормативов потребления не соответствует требованиям пунктов 24 и 25 Правил № 549, пункту 42 Правил № 354.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и указал, что доводы заявителя по своей сути сводятся к несогласию с поверкой прибора учета газа и выданным свидетельством о поверке. Однако данное свидетельство и действия ООО «Газсервис» не являются предметом спора по настоящему делу, а заявитель не лишен возможности самостоятельного оспаривания этих действий и свидетельства о поверке в предусмотренном законом порядке.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыва на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан (далее – Правила № 549).

Согласно пунктам 24 и 25 Правил № 549) при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 549 абонент обязан обеспечивать в установленные сроки предоставление прибора учета газа для проведения поверки.

Заявитель, являясь исполнителем услуги по газоснабжению, при предоставлении потребителем надлежащего свидетельства о поверке выданного уполномоченной организацией, обязан производить начисления в соответствии с показаниями данного прибора учета.

Начисление в данном случае платы за услугу газоснабжения исходя из нормативов потребления газа не соответствует требованиям пунктов 24 и 25 Правил № 549, пункту 42 Правил № 354.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с проверкой прибора учета газа и выданным свидетельством о поверке. По мнению ООО "ГМБ", проверка приборов учета истца была осуществлена ООО "Газсервис" без его съема (демонтажа) в нарушение методики поверки.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Газсервис» имеет аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений № РОСС RU.0001.310365. Срок действия аттестата аккредитации с 04.04.2014 по 04.04.2019.

Поскольку наличие вышеуказанной аккредитации у ООО «Газсервис» освобождает собственника жилого помещения, являющимся потребителем услуг газоснабжения, от обязанности требовать сведения о том, по какой методике и с использованием какого прибора осуществляется измерение счетчика, несогласие заявителя с проведенной поверкой другим лицом не может быть переведено в спор с абонентом.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что свидетельство о поверке, оформленное ООО «Газсервис» собственнику жилого помещения и не оспоренное надлежащим образом (в судебном порядке), является документом удостоверяющим исправность прибора учета газа. Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

Ссылки заявителя на нарушение методики при проведении поверки основанием для констатации неправильного применения судами норм материального права не являются в силу следующего.

Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон № 102-ФЗ) установлено, что он регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Статьей 5 указанного закона предусмотрены подходы к применению методик для соблюдения требований к измерениям. При этом истец не доказал, что уполномочен осуществлять контроль правильности применения методик в этой сфере и давать оценку на соответствие/несоответствие представленного поверочного документа требованиям Закона № 102-ФЗ с позиции соблюдения/несоблюдения примененных при измерении методик, учитывая, что сама методика Законом № 102-ФЗ не устанавливается.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые суд установил на основе правомерной оценки доказательств, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, поэтому не являются основаниями для отмены состоявшихся судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2018 № 10290.

Поскольку уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А08-11057/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.09.2018 № 10290 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. ФИО4

Судьи Н.Н. Николаева

ФИО1