Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А42-6451/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6451/2023

«28» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 183052, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП 318519000028561)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 28.12.2022 № 68

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование данного требования административный орган указал, что ФИО2 реализовал спиртосодержащую продукцию без лицензии.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Управления по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на заявление не представил.

С учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит требование Министерства подлежащим удовлетворению, а ИП ФИО2 – привлечению к заявленной ответственности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.03.2023 сотрудниками Управления проведён осмотр торгового объекта – закусочной «Быстроежка», расположенного по адресу: <...>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ФИО4 (далее – ФИО4).

В ходе проверки установлен факт нахождения в обороте спиртосодержащей жидкости, расфасованной в полиэтиленовую тару, объёмом 0,25 л с этикеткой «Лосьон косметический для отбеливания кожи «Веснушка», содержание этилового спирта не более 75 %, дата изготовления 06.06.2016, изготовитель: ООО «Витаон», <...>, в количестве 85 бутылок, а также лосьона гигиенического «SPRING» в бутылках емкостью 0,096 л, содержание спирта 70 %, дата изготовления – 09.03.2021, изготовитель ООО «Хирви», в количестве 20 бутылок.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе б/н от 17.03.2023.

Выявленная спиртосодержащая продукция в количестве 105 единиц изъята, о чём составлен протокол от 17.03.2023, и помещена на хранение в комнату хранения предметов административного правонарушения здания Управления по адресу: <...>.

Определением от 17.03.2023 № 2004 в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

Определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 27.04.2023 изъятая спиртосодержащая продукция – «Лосьон косметический для отбеливания кожи «Веснушка» в количестве 2-х единиц и лосьон гигиенический «SPRING» в количестве 3-х единиц – направлена для проведения экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Мурманской области.

Согласно заключению эксперта от 13.06.2023 № 702э представленная жидкость является спиртосодержащей жидкостью:

– образцы с этикетками лосьон «Веснушка» – содержание этилового спирта 55 %, заявленная на этикетке лимонная кислота не обнаружена;

– образцы с этикетками лосьон гигиенический «SPRING» – содержание этилового спирта 69 %, заявленные на этикетке эфирные масла не обнаружены.

ФИО4 пояснила, что поставку лосьона «Веснушка» в её адрес осуществил 13.03.2023 ФИО2 в количестве 300 бутылок по цене 62,5руб. за бутылку; продукцию он привёз в г.Апатиты и передал ей. ФИО4 расплачивалась с ФИО2 за товар безналичным расчётом посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт ФИО5 При осуществлении поставки ФИО2 оформил товарную накладную от 13.03.2023 № 67, а также предоставил копии свидетельства о государственной регистрации и сертификаты соответствия.

ФИО4 предоставлены копии следующих документов: свидетельство о государственной регистрации от 02.11.2016 на средство косметическое «Лосьон косметический для отбеливания кожи «Веснушка»; сертификат соответствия от 08.02.2021 на «Лосьон косметический для отбеливания кожи «Веснушка»; декларация о соответствии от 09.04.2020 на «Лосьон для рук с антибактериальным эффектом «Антисептик кожный».

Вместе с тем, представленные ФИО4 сертификат соответствия и свидетельство о государственной регистрации продукции не имеют отношения к изъятой спиртосодержащей продукции, так как данные документы приняты позднее даты розлива изъятого лосьона «Веснушка» (дата розлива 06.06.2016) и, соответственно, сроки действия представленных документов на данную продукцию не распространяются. Представленная декларация о соответствии выдана на продукцию с другим наименованием.

Иных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота изъятой у ФИО4 спиртосодержащей продукции, не представлено. Товарно-транспортная накладная ФИО2 не выписывалась.

В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ; материалы направлены в Арбитражный суд Мурманской области для решения вопроса о привлечении к ответственности.

Определением от 23.03.2023 № 3418 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

23.03.2023 в ходе опроса ФИО2 пояснил, что в феврале 2021 года в сети «Интернет» он увидел объявление о продаже спиртосодержащей продукции лосьон косметический «Веснушка» в бутылках емкостью 0,25 литра в г.Нижний Новгород. Он решил приобрести указанную продукцию для её дальнейшей перепродажи на территории Мурманской области. ФИО2 позвонил по телефону, указанному в объявлении, ему ответил мужчина (данные неизвестны). ФИО2 сказал, что хочет заказать 100 коробок вышеуказанной продукции (по 60 бутылок в коробке), итого 6000 бутылок. Мужчина назвал цену за 1 бутылку – 17-18 рублей. ФИО2 согласился и мужчина сказал, что отправит груз в г.Мурманск через знакомого водителя. Примерно через неделю ФИО2 позвонил другой мужчина (водитель «дальнобойщик») и сказал, что доставил в г.Мурманск заказанную продукцию; передал ФИО2 товар, а именно, 100 коробок по 60 бутылок емкостью 0,25 литра в каждой спиртосодержащей продукции лосьон косметический «Веснушка», итого 6000 бутылок. Наличные денежные средства за товар ФИО2 передал водителю. Водитель вместе с грузом передал свидетельство о государственной регистрации на средство лосьон косметический «Веснушка», сертификаты соответствия на указанную продукцию. Документы были заверены «живыми» печатями. Товарно-транспортная накладная не выписывалась, контрольно-кассовая техника не применялась. В дальнейшем, 13.03.2023 ФИО2 осуществил поставку указанной продукции «Лосьон косметический для отбеливания кожи «Веснушка» в г.Апатиты ФИО4 в количестве 300 бутылок по цене 62,5 руб. за бутылку. Продукцию он привёз в г.Апатиты на своём личном автомобиле и передал ФИО4 Последняя рассчиталась с ним за товар безналичным расчётом посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт ФИО2 При осуществлении поставки ФИО2 оформил товарную накладную № 67 от 13.03.2023, а также предоставил копии свидетельства о государственной регистрации и сертификатов соответствия. Каких либо товарно-транспортных накладных ФИО2 не выписывал. Лицензия на право поставок спиртосодержащей продукции у предпринимателя отсутствует.

Установив, что ФИО2 осуществил поставку спиртосодержащей продукции с нарушением требований законодательства, административный орган 10.07.2023 составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) предусмотрено, что производство и оборот алкогольной продукции и производство и оборот спиртосодержащей продукции осуществляются организациями, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

В силу статьи 2 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция – пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции (подпункт 3); алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, креплёное вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (подпункт 7).

Согласно пункту 3.1.1 «ГОСТ 31679-2012. Межгосударственный стандарт. Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» косметические жидкости представляют собой водные, водно-спиртовые или спиртоводные растворы, эмульсии или суспензии, содержащие активно действующие компоненты, красители, антиоксиданты, консерванты, душистые вещества и другие добавки, обеспечивающие потребительские свойства продукции.

Как ранее судом было уже указано, экспертным заключением № 702э подтверждается, что изъятая у ФИО4 продукция – «Лосьон косметический для отбеливания кожи «Веснушка» и лосьон гигиенический «SPRING» – не является косметическим средством, а является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 55 % и 69 % соответственно. Следовательно, на поставку данной продукции требуется лицензия и сопроводительные документы, удостоверяющие легальность её производства и оборота.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ понятие оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции включает в себя закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

В пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ помимо прочего, предусмотрено, что на осуществление хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции выдаётся лицензия.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен абзацем седьмым пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

За несоблюдение такого запрета – производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии – предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, под которыми в примечании к статье 2.4 КоАП РФ понимаются в числе прочих и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трёх лет.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, судом установлен и предпринимателем не оспаривается факт осуществления оборота (поставка) спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии, что образует объективную сторону административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить официальные разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в последующем отразившиеся в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, где названные высшие судебные инстанции отмечают, что осуществление лицом запрещённой для него лицензируемой деятельности с нарушением установленных правил её ведения не препятствует квалификации данного деяния как по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), так и по статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил её осуществления. То обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за её ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

Тем самым, суд находит доказанным факт нарушения вышеприведённых требований нормативных правовых актов в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ФИО2

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях ФИО2 событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения настоящего дела не истёк; обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, судом не установлено.

Решая вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рамках данной нормы и в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время, частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 этого же Кодекса.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Как приведено судом выше, административная ответственность по рассматриваемой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ не предусматривает применения предупреждения, следовательно, приведённое положение законодателя о возможности замены административного штрафа предупреждением применимо к настоящему делу.

В свою очередь, вышеупомянутая часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ закрепляет, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае при определении меры рассматриваемой ответственности судом учитываются такие обстоятельства, что действия ФИО2 не носили преднамеренного характера, количество спиртосодержащей продукции, которое составляет 105 бутылок, нельзя признать соразмерным минимально допустимой санкции (500000 руб.), отсутствие сведений о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности, в связи с чем приходит к выводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В ходе проведённой проверки изъятие спиртосодержащей продукции произведено у ФИО4

Вопрос об изъятой спиртосодержащей продукции рассмотрен судом при вынесении решения по делу № А42-6450/2023 о привлечении к административной ответственности ФИО4 Тем самым, при рассмотрении настоящего дела вопрос в отношении спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте, судом не разрешается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь ФИО2 (ИНН <***>), проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 17.10.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Мурманску за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 318519000028561, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде применения предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.Б.Варфоломеев