Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А62-7966/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-7966/2022
г. Калуга
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Смоленской области – представителя ФИО1 по доверенности от 29.05.23;

от ООО «Дорожно-эксплуатационная компания» - представителя ФИО2 по доверенности от 17.07.23 № 3;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А62-7966/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2022 N 14/28, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ в размере 910 515 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 15 134 000 руб. (НДС 7 510 000 руб., налог на прибыль 7 224 000 руб.), а также обществу начислены пени в общем размере 7 571 322, 4 руб. за неуплату налогов (всего по решению доначислено 23 616 320 руб.).

Решением суда первой инстанции от 17.05.23, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении требований общества отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.23 произведена замена заинтересованного лица по делу с инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

Не согласившись с принятыми судебными актами об отказе в удовлетворении требований общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель управления возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов за 2017-2019 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 25.10.2021 № 14-27 и вынесено оспариваемое решение от 14.06.2022 №14/28.

В рамках выездной налоговой проверки в целях документального подтверждения и экономического обоснования произведенных обществом расходов и заявленных налоговых вычетов инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении следующих контрагентов-поставщиков: ООО «Втормет», ООО «Веолант», ООО СК «СтройБаза», ООО «Холдинг Звезда» (ранее ООО «Хэппи Вуман»), ООО «Континент», ООО «Филд-К», ООО «Акстрой», ООО «Персонал Плюс» (ранее ООО «Карантия»), ООО «Строй Град» (далее - спорные контрагенты).

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что по документально оформленным сделкам спорными контрагентами обязательства по заключенным договорам фактически не исполнялись; указанные поставщики не обладали коммерческой привлекательностью, а доверие к ним и сверхриски со стороны общества не могут быть объяснены ввиду отсутствия у них имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке; выявленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном формировании обществом формального документооборота от спорных контрагентов; инспекцией установлено искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности в отношении спорных контрагентов.

Указанные выводы инспекции явились основанием для принятия оспариваемого решения от 14.06.22 №14/28, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ в размере 910 515 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 15 134 000 руб. (НДС 7 510 000 руб., налог на прибыль 7 224 000 руб.), а также обществу начислены пени в общем размере 7 571 322, 4 руб. за неуплату налогов (всего по решению доначислено 23 616 320 руб.).

Решением управления от 24.08.22 № 175 решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 75, 122, 123, 126, 169 - 173, 247, 250, 252, 251, 254, 271272 НК РФ, Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – закон № 402-ФЗ), приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснениями, пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для принятия оспариваемого решения и о недоказанности обществом совокупности оснований необходимых для признания его недействительным.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом положений ст. 169 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений ст. 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (ст. 171 НК РФ). Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

С учетом изложенного, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение ВС РФ от 25.01.21 по делу № А76-2493/2017).

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 закона № 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судами установлено, что общество (ранее ООО «Первая объединенная бухгалтерия») зарегистрировано инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Смоленска 25.10.2006, состоит на учете в инспекции ФНС России по г. Смоленску с 27.10.2020; должностными лицами организации (директор) в проверяемом периоде являлись: в период с 13.05.2014 по 17.05.2017 ФИО3; с 18.05.2017 по 09.11.2021 ФИО4, с 09.11.2021 ФИО5; учредителями общества в проверяемом периоде являлись: ФИО3 с 13.05.2014 по 28.05.2017; ФИО4 с 29.05.2017 по 09.11.2021.

При этом ФИО4 ранее была директором или учредителем 21 фирмы, из которых 16 являются не действующими, 4 организации обладают критериями риска и только ООО «ЭТС» является действующей (на нее выведены все активы общества).

Кроме того, ООО «ЭТС» имело адрес места регистрации: Республика Крым, г. Бахчисарай, при этом, в Республике Крым осуществлялось подавляющее большинство подрядных работ, субподрядчиками по которым заявлены спорные контрагенты.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «ЭТС» за отчетный 2017 год представило на 11 человек, за 2018 и 2019 годы - на 15 человек; фактически 90% работников ООО «ЭТС» по совместительству работали в обществе.

В проверяемом периоде общество занималось производством и реализацией битумной эмульсии, а также выполнением строительно-монтажных работ.

Согласно информации из Единого реестра членов СРО, размещенной в сети Интернет по адресу http://reestr.nostroy.ru, общество в период с 05.05.2017 по 31.10.2020 являлось членом Ассоциации саморегулируемой организации «Профессиональный Строительный Союз»; штатная численность сотрудников общества составляла: за 2017 год – 13 человек; за 2018 год - 8 человек; за 2019 год - 14 человек, то есть общество обладало ресурсами для самостоятельного выполнения работ, однако, с целью минимизации налоговой нагрузки оформило документы на выполнение работ (услуг) и поставку товаров от «технических» организаций из одной и той же взаимосвязанной группы компаний.

В отношении спорных контрагентов установлено следующее.

- общество заключило с ООО «Втормет» договоры поставки товара от 28.11.2018 N 47 и подряда от 05.09.2018 N 05/10-18;

- ООО «Втормет» зарегистрировано 11.12.2014, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство от 13.01.2021;

- справки 2-НДФЛ ООО «Втормет» представило за 2017 на 10 человек, за 2018 год на 11 человек, за 2019 год на 12 человек;

- по требованию об истребовании документов (информации) от 30.12.2020 N 16/28931 документы не представлены;

- ООО " Втормет " присвоен средний уровень риска; установлены следующие критерии для определения "однодневок" и "технических компаний": учредитель и руководитель в одном лице, отсутствие декларации по налогу на имущество, декларацию по транспортному налогу в случае наличия основных средств по балансу, непредставление документов по требованию;

- ООО " Втормет " не являлось членом саморегулируемых организаций, не имело определенного вида деятельности и профильной репутации в сфере выполнения работ;

- поступление на расчетные счета производилось с назначением платежа: за транспортные услуги, услуги спецтехники, пшеницу, кукурузу, предметы личной гигиены, садовое оборудование, субподрядные работы, пылесосы, подготовку мясной продукции, электроматериалы, ремонт лифтового оборудования, стройматериалы от различных юридических лиц;

- полученные денежные средства перечислялись различным юридическим и физическим лицам с назначением платежа: за горох, за пшеницу, шрот, мясо, пшеничную муку, за стройматериалы, мясо, строительные работы, транспортные услуги;

- у ООО «Втормет» платежи (расходы) за аренду складских помещений, рекламу, услуги складского хранения, интернет и другие платежи, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, осуществлялись в минимальных размерах;

- перечисления денежных средств на приобретение материалов (швеллеров) и оплаты работ по установке в проектное положение и монтажу, а также отделке сборно-разборных быстровозводимого модульного сооружения не установлено;

- в декларациях по НДС ООО «Втормет» вычеты по НДС за 4 квартал 2018 года заявлены по контрагентам (заявленный товарный поток): ООО "Солярис", ООО "Контур", ООО "Альфаинжиниринг", ООО "Версаль", ООО "Махснаб", которым денежные средства не перечислялись;

- по договору подряда от 05.09.2018 N 05/10-18 акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), локально-сметные расчеты, письма (деловая переписка, коммерческие предложения, прайс-листы, претензионные письма), полученные в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений обществом не представлены.

Таким образом, заявленные ООО " Втормет " денежные и товарные потоки не совпадают и не подтверждают приобретение спорного товара и выполнение работ по заявленным цепочкам контрагентов.

Заказчиком проведения работ по установке в проектное положение и монтажу, а также отделке сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения (далее СРБМС), расположенного по адресу: <...> выступало ООО "Элмако".

Согласно Договору подряда от 06.08.2018 N Э/ДЭК/01-08/18 подрядчик (общество) обязуется выполнить работы (с использованием трудовых ресурсов подрядчика) по установке в проектное положение и монтажу, а также отделке сборно-разборных быстровозводимого модульного сооружения (далее - СРБМС).

В подтверждение факта выполнения работ представлены: от 05.10.2018 УПД N 596 на сумму 3 200 000 руб.; от 31.10.2018 УПД N 597 на сумму 1 400 000 руб.

Согласно акту работы, перечисленные в договоре подряда от 05.09.2018 N 05/10-18, были выполнены в период с 15.09.2018 по 05.10.2018, когда доход в обществе получали 9 человек.

Денежные средства, полученные от общества, ООО " Втормет " выдало под отчет наличными средствами и перечислило, в том числе, индивидуальному предпринимателю, применяющему УСН.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что указанные работы выполнялись не спорным контрагентом; общество имело возможность выполнить данные работы самостоятельно, как с привлечением своих сотрудников, так и подконтрольной фирмы ООО «ЭТС»; в ходе проверки общество не обосновало выбор «спорного» контрагента ООО «Втормет», не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с данным контрагентом; не смогло пояснить финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО " Втормет "; документы, составленные между обществом и ООО «Втормет», имеют противоречивое содержание, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции; выполнение работ ООО "ВТОРМЕТ" не согласовано с заказчиком работ ООО "Элмако"; товар, приобретенный обществом у ООО " Втормет " в дальнейшем реализован ООО "Холдинг «Звезда»" - организации, имеющей признаки транзитной организации и фирмы-однодневки.

В отношении спорного контрагента ООО " Веолант " установлено следующее:

- ООО "Веолант" зарегистрировано 16.04.2003, состояло на учете в межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2021;

- основной вид деятельности - 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности: 41.10 - разработка строительных проектов, 42.11 - строительство автомобильных дорог и автомагистралей и др.;

- учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО6; уставный капитал 10 000 руб.; ФИО6 являлся учредителем и руководителем в 4 организациях, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- ООО " Веолант" присвоен средний уровень риска, установлены следующие критерии для определения "однодневок" и "технических компаний": непредставление деклараций (налог на прибыль организаций, НДС, спецрежим) и бухгалтерской отчетности, предоставление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности, непредставление сведений 2-НДФЛ (численность персонала), расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов), учредитель и руководитель в одном лице, регистрация руководителя в другом субъекте РФ, отсутствие основных средств, стоимость активов не превышает 10 тыс. руб., количество сотрудников, работающих больше года, менее 5 чел., стоимость основных средств не превышает 200 тыс. руб., непредставление документов по требованию, коэффициент начисленных налогов менее 0,2%, высокий удельный вес вычетов (98% и более), численность сотрудников менее 3 человек, размер зарплаты менее 10 тыс. руб.;

- в проверяемом периоде обществом заключен с ООО " Веолант" договор подряда от 19.11.2017 № 1, согласно которому заказчик (общество) поручает, а исполнитель (ООО " Веолант") принимает на себя обязательства выполнить в период с 19.11.2017 до 21.12.2017 ремонт лестниц по адресам: на пересечении улиц Халтурина-Кирова, 53 муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (19.10.2017 обществом был заключен договор с ООО СК "СтройБаза" на капитальный ремонт лестницы по адресу - на пересечении улиц Халтурина-Кирова, 53), пгт. Кастрополь, район ул. Кипарисная, 17 муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым; в подтверждение факта выполнения работ с привлечением ООО " Веолант" обществом представлены УПД от 27.11.2017 N 2/2711 на сумму 700 000 руб., от 21.11.2017 N 2/2112 на сумму 5 334 000 руб., исходя из которых невозможно определить виды, объемы выполненных субподрядчиком работ, количество используемых материалов; в ходе проверки не представлены локальные сметные расчеты, определяющие виды и объемы подлежащих выполнению работ, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) по выполненным работам, то есть выполнение работ ООО " Веолант" не подтверждено соответствующими документами;

- согласно представленным заказчиком (муниципальным образованием) локально сметным расчетам: сметная трудоемкость по объекту - пересечение улиц Сверлова-Мухина, 49 муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым за период с 02.06.2017 по 13.10.2017 составляет 779,54 чел. час, что в пересчете на человеческий потенциал при 8-часовом рабочем дне составит 1 человек, при 4-часовом рабочем дне составит 2 человека; сметная трудоемкость по объекту - пересечение улиц Халтурина-Кирова, 53 муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым (период выполнения работ не указан) составляет 1399,5 чел. час; сметная трудоемкость по объекту - пгт. Кастрополь, район ул. Кипарисная, 17 муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым за период с 18.10.2017 по 22.12.2017 составляет 5288,75 чел. час, что в пересчете на человеческий потенциал при 8-часовом рабочем дне составит 11,6 чел., при 4-часовом рабочем дне составит 28 чел.;

- факт самостоятельного выполнения работ обществом, в том числе, с привлечением нелегальной рабочей силы, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8

- также в спорный период обществом с ООО " Веолант" был заключен договор подряда от 17.11.2017 N 2, согласно которому заказчик (общество) поручает, а исполнитель (ООО " Веолант") принимает на себя обязательства выполнить в период с 17.11.2017 до 14.12.2017 капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Ливадия, ул. Виноградная, д. 12; в подтверждение факта выполнения работ с привлечением ООО " Веолант" представлен УПД от 14.12.2017 N 2/1412 на сумму 400 204 руб., исходя из которого невозможно определить виды, объемы выполненных субподрядчиком работ, количество используемых материалов; обществом не представлены локальные сметные расчеты, определяющие виды и объемы подлежащих выполнению работ, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) по выполненным работам, то есть выполнение работ ООО " Веолант" не подтверждено соответствующими документами;

- согласно локально-сметному расчету сметная трудоемкость за период с 19.10.2017 до 15.12.2017 составляет 612,81 чел. час., что в пересчете на человеческий потенциал при 8-часовом рабочем дне составит 2 чел., при 4-часовом рабочем дне составит 4 чел.;

- представленными документами не подтвержден факт допуска на территорию объекта каких-либо лиц, имеющих отношение к ООО " Веолант";

- свидетель ФИО9 показал, что основным субподрядчиком общества был ИП ФИО10, он же был непосредственным руководителем общества по Крыму и г. Севастополю, выдавал наличные сотрудникам, как компенсацию за разъездной характер;

- за период с 01.01.17 по 31.12.19 перечисление денежных средств от общества за выполненные работы (лестницы и санаторий) отсутствует.

В отношении спорного контрагента ООО СК "СТРОЙБАЗА" установлено следующее:

- ООО СК " Стройбаза " зарегистрировано 03.02.2010, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (41.20), заявлено 19 дополнительных видов деятельности.; руководитель и учредитель ФИО11; справки 2-НДФЛ за 2017 год ООО СК " Стройбаза " представило на 6 человек;

- документы по взаимоотношениям с обществом не представлены;

- ООО СК " Стройбаза " не является членом Ассоциации саморегулируемых строительных организаций;

- ООО СК " Стройбаза " присвоен средний уровень риска; установлены следующие критерии для определения "однодневок" и "технических компаний": ликвидация регистрирующим органом других юридических лиц с тем же руководителем, непредставление сведений 2-НДФЛ (численность персонала), расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов), учредитель и руководитель в одном лице, регистрация руководителя в другом субъекте РФ, отсутствие основных средств, стоимость активов не превышает 10 тыс. руб., количество сотрудников, работающих больше года менее 5 чел., стоимость основных средств не превышает 200 тыс. руб., непредставление документов по требованию, коэффициент начисленных налогов менее 0,2%, высокий удельный вес вычетов (98% и более), численность сотрудников менее 3 человек, размер зарплаты менее 10 тыс. руб., наличие юридического лица в ИР "схемы уклонения";

- обществом заключен с ООО СК " Стройбаза " договор подряда от 19.10.2017 N 1, согласно которому заказчик (общество) поручает, а исполнитель (ООО СК "СТРОЙБАЗА") принимает на себя обязательства выполнить в период с 19.10.2017 до 28.11.2017 капитальный ремонт лестницы по адресу: на пересечении улиц Халтурина-Кирова, 53 муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (19.11.2017 обществом заключен аналогичный договор с ООО " Веолант");

- установлено нарушение хронологического порядка составления первичных документов по сдаче работ, а именно, в адрес заказчика обществом объект "пересечение улиц Халтурина-Кирова, 53" сдан 27.11.2017, а ООО СК " Стройбаза" в адрес общества оформлены документы 14.12.2017;

- свидетель ФИО9 показал, что основным субподрядчиком общества был ИП ФИО10, он же был непосредственным руководителем общества по Крыму и г. Севастополю, выдавал наличные сотрудникам, как компенсацию за разъездной характер.

- у ООО СК "Стройбаза" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - основные средства, производственные активы, складские помещения, обязательные разрешения, связанные с выполнением строительно-монтажных работ;

- ООО СК " Стройбаза " с 01.06.2017 не является членом Ассоциации саморегулируемых строительных организаций, что свидетельствует о том, что ООО СК "СТРОЙБАЗА" не является организацией фактически осуществляющей подрядные работы.

В отношении спорного контрагента ООО " Холдинг Звезда" установлено следующее:

- ООО «Холдинг Звезда» (ранее - ООО "Хэппи Вуман") зарегистрировано 17.05.2016, состояло на учете в межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, исключено из ЕГРЮЛ 04.09.2021; учредители ФИО12 (размер доли 50 000 руб., 50% с 17.05.2016 по 03.04.2018, размер доли 100 000 руб., 100% с 04.04.18 по 04.09.21); ФИО13 (размер доли 50 000 руб., 50% с 17.05.2016 по 03.04.2018); директор ФИО13 с 17.05.16 по 25.08.20, ФИО14 с 18.08.20 по 26.08.20;

- ФИО13 являлась учредителем и руководителем в 9 организациях, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- ФИО14 являлся учредителем и руководителем в 9 организациях, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- справки 2-НДФЛ за 2017 год ООО " Холдинг Звезда" представило на 1 чел. (ФИО13), за 2018 год на 2 чел., за 2019 год - на 1 чел., то есть собственных трудовых ресурсов для оказания заявленных услуг и выполнения работ спорный контрагент не имел;

- ООО " Холдинг Звезда" не являлось членом Ассоциаций саморегулируемых строительных организаций;

- ООО " Холдинг Звезда" присвоен средний уровень риска; установлены следующие критерии для определения "однодневок" и "технических компаний": неуплата НДФЛ (недоимка более 90% от суммы начисленного налога), расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов), регистрация руководителя в другом субъекте РФ, отсутствие основных средств, количество сотрудников, работающих больше года менее 5 чел., коэффициент начисленных налогов менее 0,2%, высокий удельный вес вычетов (98% и более), численность сотрудников менее 3 чел.;

- перечисления ООО «Холдинг Звезда» денежных средств на приобретение материалов, приобретение (аренду) битумно-эмульсионной установки "Давиал ИНТЕГРА" 12H7HC/1.OP5/4.31 с компьютерным управлением и оплаты строительных работ в отношении объектов общества не установлено;

- у ООО «Холдинг Звезда» платежи (расходы) за аренду складских помещений, рекламу, услуги складского хранения, интернет и другие платежи, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности осуществляются в минимальных размерах;

- общество заключило с ООО " Холдинг Звезда" договоры оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 30.12.2017 N 01 (при наличии бухгалтера); на оказание услуг комплексного обслуживания от 02.04.2018 N 028/2018 и от 09.01.2019 N 028/2019, согласно которым исполнитель (ООО " Холдинг Звезда") принимает на себя обязательства оказывать заказчику (общество) комплексную услугу по сопровождению деятельности заказчика (бухгалтерский и налоговый учет, составление бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика; юридическое сопровождение деятельности заказчика); аренды оборудования от 26.06.2018 N 029/2018, согласно которому арендодатель (ООО " Холдинг Звезда") передает во временное возмездное владение и пользование арендатору (обществу) принадлежащее ему на праве собственности оборудование (битумно-эмульсионную установку "Давиал Интегра" 12H7HC/1.OP5/4.31 с компьютерным управлением) для использования по его прямому назначению на срок 3 месяца, с 01.07.2018 по 30.09.2018; на поставку ТМЦ (битум, эмульгатор катионный для производства битумной эмульсии АМДОР-ЭМ-1, добавка адгезионная Амдор-10, кислота соляная, вода, дизельное топливо) от 30.03.2018 N 026/18, от 04.02.2019 N 026/19; подряда от 01.09.2018 N 1, согласно которому подрядчик (ООО " Холдинг Звезда") обязуется выполнить работы (с использованием трудовых ресурсов подрядчика) по установке в проектное положение и монтажу, а также отделке СРБМС, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский муниципальный район, п. Сосново; подряда от 12.03.2018 N 12/03/2018, согласно которому исполнитель (ООО " Холдинг Звезда") принимает на себя обязательство выполнить частичный ремонт помещения по адресу: <...> (адрес государственной регистрации общества);

- за период с 01.01.18 по 31.12.19 обществом перечислены денежные средства за поставленный товар и выполненные работы в размере 849 173 руб., оставшаяся задолженность перед ООО "Холдинг Звезда" была погашена взаимозачетами на реализацию в адрес ООО "Холдинг Звезда" а также по договорам переуступки долга с ООО "СМАРТ ГРУПП", ООО "ФИЛД-К", ООО "АКСТРОЙ", ООО "ТД ВЕЛЕС", ФИО4 (руководитель общества);

- перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» происходит в адрес контрагентов, не заявленных по книгам покупок, следовательно, заявленные товарный и денежные потоки не совпадают;

- заявленные ООО «Холдинг Звезда» поставщики не могли осуществлять поставку товара, оборудования, работ и услуг в адрес ООО «Холдинг Звезда» и далее в адрес общества ввиду отсутствия их закупа, номинальности руководителей и не осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- контрагентами 3-го и 4-го звена ООО «РуфХил», ООО «Акрил", ООО "Тури-С", ООО "Триплюс", ООО "Антей", ООО "Вихрь Сервис", ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ" представлены уточненные нулевые налоговые декларации по НДС, в результате чего сформированы налоговые разрывы (отсутствует источник для применения вычета);

- допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель ООО "Холдинг Звезда" ФИО13 указала, что собственной штатной численности общество не имело, специалисты привлекались по договорам аутсорсинга, не смогла пояснить ни характер выполняемых работ, ни объяснить каким образом осуществлялась закупка товаров, их доставка, реализация, в отношении аренды битумной установки не смогла пояснить ни у кого указанное оборудование было получено в аренду, ни как производились расчеты, ни того, как указанная установка выглядит;

- документы, составленные между обществом и ООО "Холдинг Звезда", имеют противоречивое содержание, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции;

- обществом не представлены к выездной налоговой проверке накладная на передачу материалов от ООО "Холдинг Звезда", товарно-транспортные накладные, а также доверенности на лиц, получавших товар, сертификаты качества (соответствия) на товар, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локальные сметные расчеты, приложения к отчетам с конкретизированной расшифровкой выполненных работ, письма (деловая переписка, коммерческие предложения, прайс-листы, претензионные письма), что свидетельствует об отсутствии необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права общества вследствие отсутствия соответствующего правоотношения с ООО "ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА";

- согласно пояснениям сотрудников общества, последнее обладало всеми необходимыми мощностями для производства битумной эмульсии - арендовало у ООО "ЭТС" битумно-эмульсионную установку "Давиал Интегра" 12H7HC/1.OP5/4.31 с компьютерным управлением, при этом в период изменения арендодателя замена самой битумно-эмульсионной установки не происходила;

- выполнение работ ООО "Холдинг Звезда" не согласовано с заказчиком работ ООО "Элмако", что свидетельствует о неисполнении обязательств по соответствующей сделке лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора.

В отношении спорного контрагента ООО "Континент" установлено следующее:

- ООО " Континент " зарегистрировано 26.11.2018, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о недостоверности 22.10.2020, состояло на учете в инспекции ФНС России по г. Смоленску; учредитель и руководитель - ФИО15; состоит в списке организаций, имеющих следующие критерии риска: неисполнение требований о представлении документов (информации), отсутствие работников, представление "нулевой" отчетности, отсутствие связи по месту регистрации;

- справки 2-НДФЛ за 2018 - 2019 годы ООО " Континент " не представлены.

- перечисления ООО " Континент " денежных средств на приобретение материалов не установлено;

- ООО " Континент " и его контрагенты ООО "ИНТЕРПАК", ООО "ЮНИПРОМ", ООО "ПРОМТОРГ" являются "транзитными" звеньями, составляющими площадку по формированию сомнительных налоговых вычетов (нет численности, в собственности нет объектов имущественного характера, земельных участков, транспортных средств, отсутствует движение денежных средств по цепочке "схемных" операций);

- общество заключило с ООО " Континент " договор поставки товара (труба стальная, труба профильная, уголок, швеллер стальной, арматура) от 10.12.2018 N 50, согласно которому поставщик (ООО " Континент ") обязуется передать в собственность покупателю (обществу) товар согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму;

- обществом не представлены товарно-транспортные накладные, а также доверенности на лиц, получавших товар, сертификаты качества (соответствия) на товар;

- ТМЦ (швеллер, трубы) - товар отсутствовал в реальности, был приобретен у технического контрагента и в последующем реализован другому техническому контрагенту; аналогичные искусственные операции с товаром с последующей реализацией в адрес спорного контрагента установлены также с ООО "ВТОРМЕТ" и в том же налоговом периоде - 4 квартал 2018 года;

- заявленные ООО " Континент " поставщики не могли осуществлять поставку товара в адрес ООО " Континент " и далее обществу ввиду отсутствия доказательств их закупки, номинальности руководителей и не осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- обществом не представлены к выездной налоговой проверке накладная на передачу материалов от ООО " Континент, товарно-транспортные накладные, а также доверенности на лиц, получавших товар, сертификаты качества (соответствия) на товар, письма (деловая переписка, коммерческие предложения, прайс-листы, претензионные письма), что свидетельствует об отсутствии необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права общества вследствие отсутствия соответствующего правоотношения с ООО " Континент ";

- товар, приобретенный обществом у ООО " Континент ", в дальнейшем реализован в адрес ООО "Холдинг Звезда" - организации, имеющей признаки транзитной организации и фирмы-однодневки и участвующей во взаимоотношениях с обществом.

В отношении спорного контрагента ООО "Филд-К" установлено следующее:

- ООО " Филд -К" зарегистрировано 14.02.2017, состоит на учете в инспекции ФНС России N 25 по г. Москве, основной вид деятельности: 70.22 консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; учредители и руководители ООО " Филд-К": ФИО16 с 14.02.2017 по 13.04.2017, размер доли в уставном капитале 90 000 руб., 100%; ФИО17 с 14.04.2017 по 23.05.2018, размер доли в уставном капитале 90 000 руб., 100%; ФИО18 с 08.05.2018 по 23.05.2018, размер доли в уставном капитале 30 000 руб., 25%, с 24.05.2018 размер доли в уставном капитале 120 000 руб., 100%;

- ООО " Филд -К" справки 2-НДФЛ за 2017 год представило на 7 человек, за 2018 - 2019 годы справки 2-НДФЛ не представлены;

- ООО " Филд -К" и его контрагенты ООО "БУШЕ", ООО "ОЛМАКС-ТРЕЙД", ООО "ГРАНДЮНИОН" является "транзитными" звеньями, составляющими площадку по формированию сомнительных налоговых вычетов (нет численности, в собственности нет объектов имущественного характера, земельных участков, транспортных средств, отсутствует движение денежных средств по цепочке "схемных" операций);

- обществом заключены с ООО " Филд -К" договоры поставки металлопроката от 17.03.2018 N 04; аренды оборудования от 30.12.2017 N 77, договор подряда от 05.02.2018 N 07, согласно которому исполнитель (ООО " Филд -К") принимает на себя обязанность выполнить работы по ремонту и регулировке топливных насосов высокого давления и форсунок, именуемых в дальнейшем дизельной топливной аппаратурой (далее - ДТА) дизель-генератора VOLVO мощностью 500+36 кВА., очистке и регулировке: емкость битумная горизонтальная 50 м куб. в количестве 3 шт., с электрообогревом с заменой нагревательных элементов в количестве 6 шт.;

- обществом оплата в адрес ООО " Филд -К" не произведена, согласно договорам о зачете встречных требований с участием трех сторон от 01.10.2018 произведен зачет встречных требований между обществом, ООО "Холдинг Звезда" и ООО " Филд -К";

- перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО " Филд -К" происходит в адрес контрагентов, не заявленных по книгам покупок, следовательно, заявленные товарные и денежные потоки не совпадают;

- ООО " Филд -К" не обладало собственными трудовыми ресурсами для ремонта оборудования в пользу общества;

- заявленные ООО " Филд -К" поставщики не могли осуществлять поставку товара и оборудования в адрес ООО " Филд -К" и далее обществу ввиду отсутствия доказательств их закупки, номинальности руководителей и не осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- обществом не представлены к выездной налоговой проверке: накладная на передачу материалов от ООО " Филд -К, товарно-транспортные накладные, а также доверенности на лиц, получавших товар, сертификаты качества (соответствия) на товар, письма (деловая переписка, коммерческие предложения, прайс-листы, претензионные письма), что свидетельствует об отсутствии необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права общества вследствие отсутствия соответствующего правоотношения с ООО " Филд -К";

- общество приобретало у ООО " Филд -К" работы, выполненные с помощью битумно-эмульсионной установки, дороже стоимости аренды данного оборудования, при этом в стоимость ремонта входит замена запасных частей и расходных материалов, не соответствующих составной части арендуемого оборудования, что свидетельствует об отсутствии деловой цели сделки, заключенной между обществом и ООО " Филд -К".

В отношении спорного контрагента ООО " Акстрой" установлено следующее:

- ООО "Акстрой" зарегистрировано 04.07.17, исключено из ЕГРЮЛ 03.06.21, основной вид деятельности - 41.20 строительство жилых и нежилых зданий; генеральный директор и учредитель ФИО19;

- ООО " Акстрой ", ООО "Капитан", ООО " Кобра " являются "транзитными" звеньями, составляющими площадку по формированию сомнительных налоговых вычетов (нет численности, в собственности нет объектов имущественного характера, земельных участков, транспортных средств, отсутствует движение денежных средств по цепочке "схемных" операций);

- общество заключило с ООО " Акстрой " договоры: аренды оборудования от 31.03.2018 N 085, согласно которому арендодатель (ООО " Акстрой ") передает во временное возмездное владение и пользование арендатору (обществу) оборудование (битумно-эмульсионную установку "Давиал Интегра" 12H7HC/1.OP5/4.31 с компьютерным управлением и иное соответствующее оборудование) на срок 3 месяца, с 01.04.2018 по 30.06.2018, поставки нефтепродуктов автотранспортом от 26.03.2018 N 081;

- обществом не представлены товарно-транспортные накладные, а также доверенности на лиц, получавших товар, сертификаты качества (соответствия) на товар (битум);

- оплата общества в адрес ООО " Акстрой " отсутствует, задолженность общества перед ООО "Акстрой" переуступлена ООО "Холдинг Звезда";

- обществом не представлены к выездной налоговой проверке накладная на передачу материалов от ООО " Акстрой ", товарно-транспортные накладные, а также доверенности на лиц, получавших товар, сертификаты качества (соответствия) на товар, письма (деловая переписка, коммерческие предложения, прайс-листы, претензионные письма), что свидетельствует об отсутствии необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права общества вследствие отсутствия соответствующего правоотношения с ООО " Акстрой ";

- стоимость арендуемого оборудования идентична и у ООО "Холдинг Звезда", и у ООО " Акстрой ", и у ООО "Филд-К", что свидетельствует о том, что в период взаимоотношений общества с ООО "Холдинг Звезда", ООО "Акстрой" и ООО " Филд -К" арендовалось одно и то же оборудование;

- заявленные ООО " Акстрой" поставщики не могли осуществлять поставку товара и оборудования в адрес ООО " Акстрой" и далее в адрес общества ввиду отсутствия закупки товара, номинальности руководителей и неосуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- контрагентами 2-го звена ООО " Капитан ", ООО "Кобра" представлены уточненные нулевые налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, в результате чего сформированы налоговые разрывы (отсутствует источник для применения вычета).

В отношении спорного контрагента ООО «Персонал Плюс» установлено следующее:

- ООО «Персонал Плюс» зарегистрировано 13.04.17, состоит на учете в инспекции ФНС России N 29 по г. Москве, сведения об адресе признаны недостоверными 23.08.21, основной вид деятельности - 46.71 деятельность по подбору персонала прочая; генеральные директоры и учредители: ФИО20 с 13.04.17 по13.06.19, ФИО21 с 13.06.19 по 17.02.20 (сведения признаны недостоверными в связи с заявлением физического лица о недостоверности сведений о нем);

- ООО " Персонал Плюс " справки 2-НДФЛ не предоставляло;

- ООО " Персонал Плюс " состоит в списке организаций имеющих следующие критерии риска: неисполнение требований о представлении документов (информации), отсутствие работников, представление "нулевой" отчетности, отсутствие связи по месту регистрации, отсутствие счетов;

- в проверяемом периоде ООО " Персонал Плюс " не имело открытых расчетных счетов;

- ООО " Персонал Плюс " и его контрагенты ООО "Техтранс", ООО "НовоРоза" является "транзитными" звеньями, составляющими площадку по формированию сомнительных налоговых вычетов (нет численности, в собственности нет объектов имущественного характера, земельных участков, транспортных средств, отсутствует движение денежных средств по цепочке "схемных" операций);

- ООО " Персонал Плюс " (ранее ООО " Карантия ") не являлось членом Ассоциаций саморегулируемых строительных организаций;

- общество заключило с ООО " Персонал Плюс " договоры: на оказание услуг комплексного обслуживания от 09.01.2019 N 028/2019, согласно которому исполнитель (ООО " Карантия ") принимает на себя обязательства оказывать заказчику (обществу) комплексную услугу по сопровождению деятельности заказчика, а именно: бухгалтерский и налоговый учет, составление бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика; юридическое сопровождение деятельности заказчика; поставки товара (битум, трубы, уголки, краны шаровые) от 04.02.2019 N 026, договор субподряда от 26.06.2019 N 29, согласно которому субподрядчик (ООО " Карантия ") обязуется качественно выполнить СМР по ул. Крымская и ул. Гагарина в г. Бахчисарай Республики Крым;

- контрагент не обладал квалифицированным персоналом для оказания такого рода услуг, расчеты по договору не производились;

- привлекая субподрядчика ООО "Карантия", расходы общества значительно пребышают доходы от сдачи объекта в адрес администрации г. Бахчисарай Республики Крым;

- согласно показаний свидетеля ФИО22 (сотрудник общества) строительные работы выполнены сотрудниками общества с привлечением подрядчиков-армян с техникой;

- документы, составленные между обществом и ООО " Персонал Плюс ", имеют противоречивое содержание, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции;

- выполнение работ ООО " Персонал Плюс " не согласовано с заказчиком работ - администрацией г. Бахчисарай Республики Крым;

- ООО " Персонал Плюс " не является членом Ассоциации саморегулируемых строительных организаций, что свидетельствует о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом - ООО "Персонал Плюс";

- отсутствие у ООО " Персонал Плюс " расчетного счета в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом;

- заявленные ООО " Персонал Плюс " поставщики не могли осуществлять поставку товаров, работ и услуг в адрес ООО "Персонал Плюс" и далее в адрес общества ввиду отсутствия доказательств их закупки, номинальности руководителей и не осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

В отношении спорного контрагента ООО "Строй Град" установлено следующее:

- ООО "Строй Град" зарегистрировано 10.01.2019, в отношении него регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (наличие в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) 06.10.2020, основной вид деятельности - 46.90 торговля оптовая неспециализированная; учредитель и генеральный директор - ФИО23, размер доли в уставном капитале 200 000 руб.;

- ООО "Строй Град" справки 2-НДФЛ на ФИО23 и иных работников не предоставляло;

- ООО "Строй Град" присвоен средний уровень риска, состоит в списке организаций имеющих следующие критерии риска: неисполнение требований о представлении документов (информации), отсутствие работников, представление "нулевой" отчетности, отсутствие связи по месту регистрации, отсутствие счетов;

- оплата обществом за поставленный товар в адрес ООО "Строй Град" не производилась;

- ООО "Строй Град" в проверяемом периоде не имело расчетных счетов;

- движимое и недвижимое имущество у ООО "Строй Град" в проверяемом периоде отсутствует;

- общество оформило документы на приобретение у ООО "Строй Град" цемента в значительных объемах (610 т); при максимальной грузоподъемности грузового автомобиля (20 т), ООО "Строй Град" необходимо было бы привлечь 30,5 грузовых автомобилей (оплата ООО "Строй Град" в адрес перевозчиков отсутствует), а также при получении данного товара имелась бы необходимость в складском помещении, однако у общества в проверяемом период имущество (складские помещения) для хранения цемента отсутствует;

- документы, составленные между обществом и ООО "Строй Град", имеют противоречивое содержание, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции;

- обществом не представлены к выездной налоговой проверке: накладная на передачу материалов в адрес ООО «Строй Град», товарно-транспортные накладные, а также доверенности на лиц, получавших товар, сертификаты качества (соответствия) на товар, письма (деловая переписка, коммерческие предложения, прайс-листы, претензионные письма) полученные в рамках финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Строй Град", что свидетельствует об отсутствии необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права общества вследствие отсутствия соответствующего правоотношения с ООО "Строй Град";

- заявленные ООО " Строй Град " поставщики не могли осуществлять поставку товара в адрес ООО "Строй Град" и далее в адрес общества ввиду отсутствия их закупки, номинальности руководителей и не осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верным выводам о том, что:

- спорные контрагенты привлечены обществом как «технические» организации. Проявленная формальность при заключении договоров между обществом и указанными организациями свидетельствует об отсутствии реальности заключения сделки между участниками согласно п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ;

- спорные контрагенты в действительности не исполняли взятых на себя обязательств, не имели для поставки товара, оказания услуг и выполнения строительно-монтажных работ необходимых ресурсов, а были искусственно привлечены обществом в качестве звена, обеспечивающего последнему право на уменьшение налоговых обязательств;

- общество в проверяемом периоде располагало собственным персоналом для выполнения работ по договорам подряда;

- учитывая привлечение нелегальной рабочей силы, механизм налоговой реконструкции в рассматриваемом случае не применим.

С учетом изложенного, как правильно указали на то суды, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых хозяйственных операций по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, создании формального документооборота между указанными организациями, в то время как первичные документы, представленные обществом, составлены в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в связи с тем, что созданы формально в целях получения обществом налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Исходя из правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 19.05.21 № 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком «технических» компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью "технических" компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к "теневому обороту". При этом налогоплательщик вправе учесть расходы лишь в той части, которая действительно являлась оплатой фактически оказанных услуг.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Вместе с тем, общество на стадии налоговой проверки не раскрыло сведения и не представило документы, позволяющие вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

С учетом изложенного, как правильно указали на то суды, произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление обществу возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству, так и правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 19.05.21 № 309-ЭС20-23981.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не распечатал и не приобщил к материалам дела все приложения направленные обществом и управлением, согласно описи в (т.д. 1 л.д. 91-93 т.д. 1 л.д. 125- 127), что подтверждает неознакомление суда с данными документами, отклоняются судом округа исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В абз. 12 п. 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.13 № 100 (далее - Инструкция) указано, что материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

В соответствии с п. 3.3.3 Инструкции при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает заявление и опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется акт, который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава (п. 3.3.6 инструкции).

В соответствии с п. 4.6 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, в целях приобщения к судебному делу распечатывается копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа. При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела копии документов, поступивших в электронном виде.

При этом, согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, по их ходатайству может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, т.д. 1 л.д. 91-93 т.д. 1 л.д. 125- 127 не содержат описи приложенных документов. На л.д. 91-93 т.д. 1 находятся страницы 155-159 обжалуемого решения инспекции, а на л.д. 125- 127 т.д. 1 находятся страницы 223-227 обжалуемого решения инспекции.

С учетом изложенного суд округа отклоняет довод о том, что суд первой инстанции не распечатал и не приобщил к материалам дела все приложения направленные обществом и управлением.

Доводы о том, что суд первой инстанции провел ненадлежащий допрос свидетелей ФИО4 и ФИО13, что выражается в том, что показания указанных свидетелей не отражены в протоколах судебных заседаний, отклоняется судом округа исходя из положений ст. 155 АПК РФ, согласно которым в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

При этом АПК РФ не предусматривает ведение в обязательном порядке лицом, ведущим протокол судебного заседания дословной стенограммы (записи способом стенографии) судебного заседания, пояснений представителей, обязательной фиксации всех без исключения их вопросов и ответов на них.

С учетом изложенного полные показания ФИО4 и ФИО13 отражены в аудиопротоколах судебных заседаний соответственно 07.02.23 и 11.05.23.

Кроме того суд округа отмечает, что нормы АПК РФ, в том числе, п. 2 ч.4 ст. 170 АПК РФ, на которую сослался представитель общества, не предусматривает перечисления в тексте принятого судом решения наименования и реквизитов всех приобщенных к материалам дела доказательств.

Согласно п. 2 ч.4 ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Требования приведенной нормы судом первой инстанции соблюдены, в обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на те доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

В силу ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в связи с чем доводы общества о порочности какого-либо одного доказательства, которые не нашли своего подтверждения, не опровергают совокупность представленных налоговым органом доказательств о создания обществом формального документооборота со спорными контрагентами в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и заявления налоговых вычетов по НДС.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что указываемые в кассационной жалобе нарушения по форме, в которой доказательства приобщались судом первой инстанции к материалам дела (не на бумажном носителе), а также по изложению текста решения, не отнесены к предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ процессуальным основаниям для отмены обжалуемых судебных актов в безусловном порядке.

Правом на переоценку доказательств, произведенную судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А62-7966/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Ю.В. Бутченко


Е.Н. Чаусова