Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А65-21444/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21444/2019
г. Самара
25 декабря 2019года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность № 01-01-9/756 от 14 декабря 2018 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Прикамье» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года по делу № А65-21444/2019 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казан Республики Татарстан,

к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казан Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть - Прикамье» (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 215 533 руб. 47 коп. неустойки.

Кроме того, акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» обратилось в суд с встречным иском к акционерному обществу «Транснефть - Прикамье» о взыскании 11 801 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 24.10.2019 г. первоначальный и встречный иски удовлетворенны частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 179 611 руб. 22 коп. неустойки, и 7 311 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, а в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал, а также взыскал с истца в пользу ответчика 5 905 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, а в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал. Также суд произвел зачет взысканных требований, в результате которого взыскал с ответчика в пользу истца 173 706 руб. 18 коп. неустойки, и 5 311 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники № ТПК-1280/01-04-05/18 (далее - договор), согласно которому поставщик обязан поставить и передать покупателю транспортные средства и специальную технику, оборудование на шасси (далее - продукцию), указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификации, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со спецификацией от 31.05.2018 г. № 00004901-РЭН-ТПК-2018 срок поставки продукции - 10.09.2018 г.

Письмом от 25.09.2018 г. № 81210-574 поставщик сообщил о готовности продукции к отгрузке 26.09.2018 г.

Факт поставки подтверждается товарными накладными от 26.09.2018 г. №ТФК022517, от 26.09.2018 г. № ТФК022518, от 26.09.2018 г. № ТФК022519, от 26.09.2018 г. № ТФК022520, от 26.09.2018 г. № ТФК022521.

Согласно п. 14.1 договора за нарушение срока поставки продукции поставщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,05 % при просрочке до 30 календарных дней включительно от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию от 25.01.2019 г. № ТПК-01-01-01-11/2845 об уплате неустойки в размере 215 533 руб. 47 коп.

Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило для подачи первоначального искового заявления о взыскании 215 533 руб. 47 коп. неустойки, начисленной на сумму 5 131 749 руб.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением по оплате ответчиком по встречному иску стоимости поставленного товара, а именно о взыскании 11 801 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Согласно расчету истца по встречному иску просрочка в оплате по 4 автомобилям составила - по 3 дня, по одному автомобилю - 4 дня.

В соответствии с п. 10.2.3 договора поставки датой поставки продукции стороны считают дату подписания представителем покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Обязательства по поставке выполнены поставщиком 26.09.2018 г. (поставлено 4 единицы продукции) и 27.09.2017 г. (поставлена 1 единица продукции).

Фактическая оплата товара произведена 03.12.2018 г.

Согласно расчету ответчика по встречному иску расчет неустойки составляет 2 214 руб. 39 коп. Оплата в указанной сумме произведена ответчиком по встречному иску платежным поручением № 447295 от 29.08.2019 г.

Поскольку ответчик по встречному иску допустил просрочку в оплате, истец по встречному иску обратился в суд с встречными исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно первоначального иска судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 506 ГК РФ заключен договор поставки, по которому поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется за плату передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 14.1 договора за нарушение срока поставки продукции поставщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,05 % при просрочке до 30 календарных дней включительно от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае судом обоснованно отмечено в решении, что начисление истцом неустойки на сумму просроченной задолженности является правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд правильно посчитал его соответствующим условиям договора и закону, и оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу разъяснений данных ВС РФ в п. 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Судом правильно указано, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. (абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81).

Согласно расчету суда сумма неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования путем начисления на сумму задолженности за период с 11 по 16.09.2018 г. (7,25 %) и с 17 по 27.09.2018 г. (7,5 %) составляет 175 041,86 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд посчитал, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о необходимости снижения суммы подлежащей взысканию неустойки до суммы 179 611,22 руб., согласно представленному расчету ответчика.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении судом неустойки по первоначальному иску, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают правильность применения судом ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд пришел к выводу, что установление размера неустойки за нарушение срока поставки продукции из расчета 0,05 % при просрочке до 30 календарных дней включительно от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (п. 14.1 договора), является несоразмерным.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка в сумме 215 533,47 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара определена за каждый день просрочки поставки товара в размере 0,05%.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также учел, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки поставки товара.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд обоснованно посчитал, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о необходимости снижения суммы подлежащей взысканию неустойки с до суммы 179 611,22 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, судом правильно учтено, что поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, то, снизив размер неустойки, не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Кроме того, рассмотрев встречные исковые требования ответчика о взыскании 11 801,05 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции посчитал их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 14.7 договора в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 12.2.3 окончательный расчет за поставленную партию производится не позднее 45 рабочих дней с даты поставки.

Таким образом, оплата за поставленную продукцию должна была быть произведена не позднее 29 и 30.11.2018 г.

Согласно расчету суда сумма процентов, составляет 8 119 руб. 43 коп.

С учетом того что, платежным поручением № 447295 от 29.08.2019 г. ответчиком по встречному иску произведена оплата истцу по встречному иску в сумме 2 214 руб. 39 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 905 руб. 04 коп. (8 119,43 - 2 214,39).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению, и взыскал с истца в пользу ответчика 5 905 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывает истец по первоначальному иску в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при определении количества дней для начисления неустойки за просрочку оплаты продукции по встречному иску не применен закон, подлежащий применению, вследствие чего суд неверно определил указанный период.

АО «ТФК «КАМАЗ» во встречном иске указывает, что АО «Транснефть -Прикамье» допустило просрочку оплаты поставленной продукции по 5 позициям спецификации: на 3 дня - по 4 автомобилям и 4 дня - по 1 автомобилю, то есть оплата должна была быть произведена 29 и 30.11.2019 г. соответственно.

Суд в решении от 24.10.2019 г. указал, что оплата должна была быть произведена не позднее 29 и 30.11.2019 г.

При этом согласно расчету суда сумма процентов, составила 8 119 руб. 43 коп., однако с учетом того, что платежным поручением № 447295 от 29.08.2019 г. ответчиком по встречному иску произведена оплата истцу по встречному иску в сумме 2 214 руб. 39 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составил 5 905 руб. 04 коп. (8 119,43 - 2 214,39).

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, согласно позиции истца, просрочка оплаты составила 3 дня по 1 автомобилю.

Так, п. 12.2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную партию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки.

В соответствии с товарными накладными от 26.09.2018 г. поставка продукции была произведена: 26.09.2018 г. в количестве 1 шт., 27.09.2018 г. в количестве 4 шт.

Оплата всей поставленной продукции произведена истцом платежными поручениями от 03.12.2018 г.

При рассмотрении дела истец по первоначальному иску обращал внимание на то, что просрочка оплаты продукции, поставленной 27.09.2018 г. отсутствует, поскольку истец по встречному иску необоснованно включил день 06.11.2018 г. в количество дней просрочки оплаты.

День 06.11.2018 г. не подлежит включению в число дней просрочки оплаты, поскольку являлся нерабочим праздничным днем в Республике Татарстан (День Конституции Республики Татарстан), что следует из ст. 112 Трудового кодекса РФ и ст. 1 Закона Республики Татарстан от 19.02.1992 г. № 1448-ХИ «О праздничных днях и памятных датах Республики Татарстан».

Кроме того, контрагенты по договору поставки - АО «Транснефть - Прикамье» и АО «ТФК «КАМАЗ» - зарегистрированы и осуществляют свою деятельность на территории Республики Татарстан, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, в которых указаны сведения о месте их регистрации и нахождения. Следовательно, и АО «Транснефть - Прикамье», и АО «ТФК «КАМАЗ» должны руководствоваться как российским законодательством, так и законодательством субъекта РФ.

Таким образом, поскольку договором срок оплаты поставленной продукции предусмотрен в рабочих днях - не позднее 45 рабочих дней с даты поставки, следовательно, в срок для начисления неустойки не должны включаться нерабочие праздничные или выходные дни.

Учитывая вышеизложенное, продукция в количестве 1 шт., поставленная 26.09.2018 г., подлежала оплате 30.11.2018 г., а продукция в количестве 4 шт., поставленная 27.09.2018 г., должна была быть оплачена 03.12.2018 г.

Поскольку истец по первоначальному иску произвел оплату всей поставленной продукции 03.12.2018 г., что не оспаривается истцом по встречному иску, просрочка оплаты продукции в количестве 4 шт., поставленной 27.09.2018 г. и подлежащей оплате 03.12.2018 г., отсутствует.

Нарушение срока оплаты продукции в количестве 1 шт., поставленной 26.09.2018 г. и оплаченной 03.12.2018 г., составило 3 дня (с 01 по 03.12.2018 г.).

Следовательно, неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной продукции составляет 2 214, 39 руб.

29.08.2019 г. АО «Транснефть - Прикамье» оплатило неустойку в размере 2 214,39 руб. платежным поручением № 447295.

АО «Транснефть - Прикамье» в суд первой инстанции представило контррасчет неустойки за просрочку оплаты на сумму 2 214,39 руб., однако судом доводы ответчика по встречному иску не были учтены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неверно определил период (количество дней) просрочки оплаты, поскольку не учел положения, содержащиеся в Законе Республики Татарстан от 19.02.1992 г. № 1448-ХИ «О праздничных днях и памятных датах Республики Татарстан» и постановлении Президиума ВС РФ от 21.12.2011 г. № 20-ПВ11, т.е. не применил нормы законодательства субъекта РФ - Республики Татарстан - о нерабочих праздничных днях, что повлияло на исход дела и нарушило законные права и интересы ответчика по встречному иску - АО «Транснефть - Прикамье», и привело к увеличению взысканной неустойки.

Таким образом, учитывая оплату истцом по первоначальному иску неустойки в размере 2 214,39 руб. платежным поручением № 447295 от 29.08.2019 г., апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Вместе с тем, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку добровольная оплата неустойки была произведена акционерным обществом «Транснефть - Прикамье» уже после обращения истца по встречному иску в суд, то с истца по первоначальному иску в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 2 000 руб., а с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (поскольку жалоба удовлетворена частично только в части несогласия истца с частичным удовлетворением встречного иска).

На основании вышеизложенного и в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части частичного удовлетворения встречного иска, а также произведенного судом зачета взысканных требований, и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Учитывая наличие рассмотрения требований по первоначальному и встречному искам, апелляционный суд считает необходимым полностью изложить заново резолютивную часть решения суда первой инстанции с учетом частичного удовлетворения судом первой инстанции первоначального иска и отказа апелляционным судом в удовлетворении встречного иска.

Учитывая, частичное удовлетворение первоначального иска, а также того, что с акционерного общества «Транснефть - Прикамье» в пользу акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу встречного иска в размере 2 000 руб., а с ответчика в пользу первоначального истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб., апелляционный суд считает необходимым произвести зачет встречных требований в части взыскании государственной пошлины в результате которого с акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» в пользу акционерного общества «Транснефть - Прикамье» надлежит взыскать 179 611 руб. 22 коп. неустойки, и 6 811 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года по делу №А65-21444/2019 отменить в части частичного удовлетворения встречного иска, а также произведенного судом зачета взысканных требований, и в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан, в пользу акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань <...> 611 рублей 22 копейки неустойки, и 7 311 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан, в пользу акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны <...> 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан, в пользу акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казан Республики Татарстан, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Произвести зачет взысканных требований, в результате которого взыскать с акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан, в пользу акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань <...> 611 рублей 22 копейки неустойки, и 6 811 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий П.В. Бажан


Судьи Е.Г. Филиппова


Т.С. Засыпкина