Постановление от 2 июля 2019 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9349/2018
03 июля 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Институт региональной стратегии» – ФИО1 (доверенность от 20.08.2018, паспорт); администрации Иркутского районного муниципального образования – ФИО2 (доверенность от 27.12.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт региональной стратегии» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года по делу № А19-9349/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хромцова Н.В; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт региональной стратегии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, далее – администрация, ответчик) с требованием о взыскании 5 022 234 рублей задолженности за работы по муниципальному контракту № 18-эа-13 от 31.05.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов в части невыполнения истцом четвёртого этапа работ несостоятельны, поскольку указанный этап не был выполнен ввиду необоснованного, по мнению истца, отказа заказчика от исполнения контракта; судами не дана оценка доводам истца о невозможности выполнения работ ввиду нарушения обязательств заказчиком; судами сделаны преждевременные выводы об отсутствии у выполненного результата работ потребительской ценности; отказ в проведении экспертизы необоснован.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация (заказчик) заключила с обществом (подрядчиком) муниципальный контракт № 18-эа-13

от 31.05.2013. По условиям контракта подрядчик обязался по заданию заказчика в определенные сроки, установленные календарным планом, выполнить работы по организации подготовки проектной документации объекта капитального строительства «Берегоукрепление озера Байкал в пределах прибрежной полосы п. Листвянка» и сдать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.3 контракта, приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом работ должна стать проектная документация, пригодная для дальнейшего использования при организации и проведении конкурса в целях размещения заказа на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, в том числе для разработки технического задания на конкурс, использования при разработке рабочей документации.

Согласно пункту 2.1 контракта и сводной смете, изложенной в приложении № 3 к контракту, цена контракта составляет 5 525 000 рублей и включает в себя 502 766 рублей затрат на экспертизу проекта.

По календарному плану работы должны быть завершены обществом в полном объеме не позднее 25.11.2013, в том числе четвертый этап – экспертиза проектной документации – в течение 170 дней с даты заключения контракта (пункты 3.2, 3.3, приложение № 2 к контракту).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежат обязательной государственной экспертизе в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». При этом исполнитель обязан своими силами и за свой счет обращаться с заявлением о проведении государственной экспертизы в организации по проведению государственной экспертизы (пункты 6.2, 6.3 контракта).

Подготовленная обществом проектно-сметной документация, являющаяся результатом 1-3 этапов работ, передана администрации по акту № 1 от 12.02.2014. Указанный акт составлен для обращения подрядчика в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с целью проведения и получения заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий по муниципальному контракту (пункта 2,3 акта).

По итогам проведения экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано отрицательное заключение №1795-15/ГГЭ-1123/07 от 25.12.2015.

Положительное заключение государственной экспертизы по спорной документации истцом не было получено.

В связи с неисполнением обществом обязательств по контракту администрация в одностороннем порядке отказалась от его исполнения, о чем уведомила общество письмом № 2622 от 05.08.2016.

Общество обратилось к администрации с претензией № 26 от 01.08.2017 об уплате стоимости фактически выполненных работ в сумме 5 022 234 рубля. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что в отсутствие положительного заключения разработанной документации общество представило администрации результат выполненных работ, не имеющий потребительской ценности, не соответствующий требованиям качества, установленным в контракте, который не может быть использован для целей, предусмотренных договором, в связи с чем, общество допустило существенное нарушение условий контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы.

Ответчик, возражая против иска, сослался на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с допущенной подрядчиком просрочкой.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу норм статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, заключая контракт, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что по условиям контракта спорные проектные работы должны были быть завершены подрядчиком в полном объеме не позднее 25.11.2013, в то время как комплект проектно-сметной документации, являющейся результатом работ по 1-3 этапу работ, передан заказчику по акту № 1

от 12.02.2014, с целью обращения подрядчика в ФАУ «Главгосэкспертиза России», учитывая, что положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации так и не было получено, суды пришли к правильному выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта с 19.08.2016.

Учитывая установленную договором обязанность подрядчика получить положительное заключение экспертизы, принимая во внимание, что доказательств устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России», изложенных в отрицательном заключении №1795-15/ГГЭ-1123/07 от 25.12.2015, и предоставления заказчику проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы ответчиком не представлено, а также исходя из того, что доказательств, однозначно свидетельствующих о вине заказчика в неполучении положительного заключения экспертизы, истцом также не представлено, суды по существу пришли к правильному выводу к существенности имеющихся у проектной документации недостатков и об отсутствии у представленного результата работ потребительской ценности, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении требования об оплате работ.

Вопреки доводам жалобы, судами, с учетом исследования представленных в материалы дела доказательств, сделан обоснованный вывод о недостижении подрядчиком согласованного договором результата работ. При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование своей позиции по иску, общество понесло последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда

на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года по делу № А19-9349/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Н. Бандуров

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко