Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А51-8869/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8869/2020
г. Владивосток
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лищук Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.06.2007)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным требования №21674 об уплате обязательных платежей по состоянию на 25.02.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю,

при участии:

от общества – ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката,

ФИО3, доверенность, паспорт (до и после перерыва);

от МИФНС №13– ФИО4, по доверенности, удостоверение, диплом, ФИО5, по доверенности, удостоверение, диплом (до и после перерыва);

от МИФНС №10 – ФИО6, по доверенности, удостоверение, диплом (до перерыва), ФИО7, по доверенности, удостоверение, диплом (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «АМЗ») обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным требования №21674 об уплате обязательных платежей по состоянию на 25.02.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования налогоплательщик сослался на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ. В момент выставления требования № 21674 вышестоящим налоговым органом не принято решение по апелляционной жалобе общества на решение от 10.01.2020 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», соответственно, решение от 10.01.2020 № 1 не вступило в законную силу и у инспекции отсутствовали основания для выставления данного требования.

Кроме того, в требовании № 21674 имеются расхождения по суммам, подлежащим к уплате недоимки, пени, штрафов, так как исходя из сведений, приведенных в табличной части требования, общая сумма задолженности составила 11 982 458, 65 руб. (недоимка - 7 913 749 руб., пени - 3 967 088, 65 руб., штрафы - 101 621 руб.), между тем на странице 3 требования № 21674 указана общая сумма задолженности в размере 13 143 199,37 руб.

Ссылаясь на Приказ Управления ФНС России по Приморскому краю от 29.04.2019 № 01-01-03/107@, полагает, что функциональные обязанности по применению процессуальных мер взыскания предусмотренных статьями 46, 47, 69, 76, 77 НК РФ, и по применению п. 10 ст. 10 НК РФ ко всем юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Приморского края, переданы Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю. При этом требование № 21674 вынесено Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю, а вручено инспектором Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю с сопроводительным письмом за подписью начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю.

Ссылаясь на положения ст.ст. 45, 69, 75 НК РФ считает, что налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами каждую сумму недоимки и пени, предъявляемую налогоплательщику к уплате. В нарушение данных требований, требование № 21674, выставленное Межрайонной ИФНС №13 по ПК не содержит всех необходимых реквизитов, которые с достоверностью бы доказывали каждую сумму недоимки и пеней, правомерность их выставления, соблюдения сроков по их выставлению, период начисления пеней. Так, в требовании отсутствуют положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, в связи с чем, налогоплательщик лишен возможности проверить законность и размер начисленной недоимки и выставленных пеней и штрафов.

Полагает, что оспариваемым требованием нарушены права общества, поскольку на основании оспариваемого требования от 25.02.2020 №21674 обществу выставлены инкассовые поручения №№ 8952, 8937, 8936, 8934, 8933, 8935,8938, 8950 от 01.10.2020, в результате чего с общества была списана сумма 142 272, 31 руб.; данное требование послужило основанием для обращения МИФНС №10 по ПК в суд о взыскании сумм задолженности в рамках дела №А51-4726/2020.

Представители МИФНС №13 по Приморскому краю требования общества не признают по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, полагая оспариваемое требование законным и обоснованным. Заявитель не обосновал, как сам по себе факт выставления требования № 21674, являющегося в рассматриваемой ситуации извещением о неуплаченной сумме налога, повлиял на права общества, учитывая, что меры принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога налоговым органом не применялись.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «АМЗ» не указало - какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым требованием и не представило доказательств нарушения этих прав. В возражениях от 11.11.2020 на заявление об уточнении требований МИФНС №13 по ПК приводит доводы о том, что досудебный порядок соблюден по отношению к МИФНС №10 по ПК, а не в отношении МИФНС №13 по ПК. Поскольку заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок ни при первоначальной подаче заявления, ни при его уточнении, просит в порядке статьи 148 АПК РФ оставить заявление общества без рассмотрения.

Представители третьего лица - МИФНС №10 по Приморскому краю требования общества также не признают, ссылаясь на то, что сформированное МИФНС №13 по Приморскому краю требование №21674, вручено налогоплательщику должностным лицом МИФНС №10 по Приморскому краю, то есть налоговым органом, проводившим выездную налоговую проверку ООО «АМЗ» и вынесшим решение от 10.01.2020 №1, в связи с чем действия налоговых органов не противоречат положениям действующего налогового законодательства и не нарушают права налогоплательщика.

Выслушав доводы заявителя, возражения инспекций, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю в порядке, установленном ст. 89 НК РФ, в отношении ООО «Артемовский механический завод» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю составлен акт налоговой проверки от 30.01.2019 № 2 и вынесено решение от 10.01.2020 № 1 о привлечении ООО «Артемовский механический завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которое письмом от 24.01.2020 № 11-24/01722 внесены изменения в резолютивную часть, в связи с обнаружением арифметической ошибки, а именно: в графе штрафы п. 3.1 решения неверно определена итоговая сумма штрафных санкций (указано 70 680 руб., следовало отразить - 101 621 руб.).

Данным решением (с учетом внесенных изменений) обществу дополнительно начислено 15 654 081,65 руб., в том числе НДС - 5 342 470 руб., налог на прибыль организаций - 6 242 902 руб.; пени в общей сумме 3 967 088,65 руб.; штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 101 621 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 16 раз).

24.05.2019 общество самостоятельно произвело частичную оплату доначисленных проверкой сумм в общем размере 3 671 623 руб., в том числе НДС - 1 563 852 руб., налог на прибыль организаций - 2 077 771 руб.

Таким образом, сумма налогов, пени и штрафа, подлежащая взысканию по результатам выездной налоговой проверки составила 11 982 458, 65 руб., в том числе: налог - 7 913 749 руб., пени - 3 967 088,65 руб., штраф - 101 621 руб.

17.02.2020 налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение от 10.01.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которой просило отменить указанное решение в части доначисления НДС в сумме 5 432 470 руб., налога на прибыль организаций в сумме 6 242 902 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 26.03.2020 № 13-09/12274@ апелляционная жалоба ООО «Артемовский механический завод» на решение МИФНС №10 по ПК от 10.01.2020 №1 оставлена без удовлетворения

Руководствуясь приказом УФНС России по Приморскому краю от 29.04.2019 №01-01-()3/107@ «О передаче полномочий по применению мер взыскания» (далее - Приказ от 29.04.2019 №01-01-03/107@) Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю сформировано требование № 21674 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.02.2020, согласно которому за ООО «АМЗ» числится задолженность в общей сумме 11 982 458,65 руб., в том числе по налогам 7 913 749 руб., пени – 3967088,65 руб., штраф – 101621 руб. Срок для добровольной уплаты указанных в требовании сумм установлен до 19.03.2020. В требовании также указано, что основанием взыскания налогов (пеней, штрафов) является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2020 №1.

В требовании также справочно указано, что по состоянию на 25.02.2020 за обществом числится общая задолженность в сумме 13 143 199,37 руб., в том числе по налогам 7 913 749 руб.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю 05.03.2020 в адрес Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю направлено письмо (исх. № 2.4-13/00982@ от 05.03.2020, вх. № 05925 от 05.03.2020) о необходимости вручить налогоплательщику требование № 21674.

Не согласившись с выставленным требованием, заявитель обратился с жалобой от 06.03.2020 в Управление ФНС России по Приморскому краю о признании требования №21674 незаконным и его отзыве.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 06.04.2020 № 13-09/13671@ жалоба ООО «Артемовский механический завод» оставлена без удовлетворения на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю, выразившиеся в выставлении требования № 21674 по состоянию на 25.02.2020.

Общество, полагая, что требование №21674 об уплате обязательных платежей по состоянию на 25.02.2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и возражения инспекций, считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3 и пп.1 п. 1 ст.23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления ему налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Направление требования об уплате налога и (или) пени является гарантией, обеспечивающей налогоплательщику возможность самостоятельно, без применения мер принудительного взыскания, уплатить необходимую сумму налога и (или) пени.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 70 НК РФ оспариваемое требование направлено налогоплательщику не в течении 20 дней с даты вступления в силу решения №1 от 10.01.2020 (26.03.2020), а ранее – 25.02.2020.

В тоже время данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания данного требования незаконным и нарушающим права налогоплательщика в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 № 479-0-0 законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57), несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных в частности п. 6 ст. 89, п. п. 1 и 5 ст. 100, п. п. , 6, 9 ст. 101, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В Определении от 20.04.2017 № 790-О Конституционный Суд РФ также отметил, что данный порядок гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Таким образом, п. 2 ст. 70 НК РФ установлен срок, в течение которого налоговый орган обязан направить требование налогоплательщику. Однако несоблюдение налоговым органом этого срока (в данном случае преждевременное направление требования) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание. В случае возникновения споров суды, исчисляя предельный срок принудительного взыскания налога (пени, санкции), отсчитывают законодательно установленный срок направления требования и срок на добровольное исполнение.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 №79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» требование об уплате налога может быть признано недействительным только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 26.03.2020 №13-09/12274@ апелляционная жалоба ООО «АМЗ» на решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю от 10.01.2020 №1 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, указанные в оспариваемом требовании сведения (размер недоимки, вид налога, период, за который образовалась недоимка, срок уплаты налога) полностью соответствуют данным, содержащимся в резолютивной части решения от 10.01.2020 № 1, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

В данной ситуации выставление требования № 21674 не нарушает прав заявителя, поскольку принудительное взыскание задолженности с соответствующими ограничениями в деятельности общества не производилось. Утверждение в заявлении общества о выставлении на основании оспариваемого требования от 25.02.2020 №21674 инкассовых поручений - №№ 8952, 8937, 8936, 8934, 8933, 8935,8938, 8950 от 01.10.2020, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные инкассовые поручения выставлены в рамках требования №21674/1 от 17.08.2020; принудительные меры взыскания в порядке ст.ст.46, 76 НК РФ по требованию от 25.02.2020 инспекцией не принимались.

Что касается доводов заявителя о том, что данное требование послужило основанием для обращения МИФНС №10 по ПК в суд о взыскании сумм задолженности (дело №А51-4726/2020), то суд полагает, что в рамках данного дела судом и будет исчислен законодательно установленный срок направления требования, срок на добровольное исполнение и предельный срок принудительного взыскания налога (пени, санкции).

При этом, при обращении налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества обязательных платежей, пени, налоговых санкций законодательно предусмотрена необходимость соблюдения досудебного порядка, который заключается в предложении (зафиксированном в решении о привлечении к налоговой ответственности, требовании или иным образом) добровольно уплатить сумму налоговой задолженности.

Таким образом, правовые последствия неисполнения требования в отношении субъекта, с которого налог взыскивается в судебном порядке (ООО «Артемовский механический завод»), сводятся только к праву налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ, и не могут свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщика.

Довод ООО «Артемовский механический завод» о наличии расхождений по суммам задолженности (в табличной части требования сумма задолженности составляет 11 982 458,65 руб., а общая сумма задолженности указана в размере 13 143 199,37 руб.) судом отклоняется как необоснованный, поскольку отраженная на странице 3 требования №21674 задолженность в размере 13 143 199,37 руб. указана в качестве справочной информации о числящейся у налогоплательщика общей задолженности, сформировавшейся у налогоплательщика по состоянию на 25.02.2020, то есть включает не только суммы, доначисленные по итогам выездной налоговой проверки и отраженные в решении №1 от 10.01.2020.

Ссылки заявителя о неправомерности действий по выставлению требования № 21674 Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю и вручению его Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов и иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Положениями ст. 69 НК РФ, п. 3 ст. 101.3 НК РФ, Приказа от 29.04.2019 № 01-01-03/107@ не определен круг лиц и инспекций, имеющих право вручать налогоплательщику требование об уплате налога, но определены способы его вручения. I

В рассматриваемом случае сформированное Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю требование № 21674 вручено налогоплательщику должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю, то есть налоговым органом, проводившим выездную налоговую проверку ООО «Артемовский механический завод» и вынесшим решение от 10.01.2020 № 1.

Указанные действия не противоречат положениям действующего налогового законодательства и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

В свою очередь обществом в нарушение ст. ст. 65, 198 АПК РФ не представлены доказательства и правовое обоснование, свидетельствующие о нарушенных правах общества, и не указано каким нормам права не соответствуют действия инспекций по вручению оспариваемого требования.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 4 АПК РФ не только подача, но и удовлетворение иска, жалобы возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель не обосновал, как сам по себе факт преждевременного выставления требования № 21674, являющегося в рассматриваемой ситуации извещением о неуплаченной сумме налога, повлиял на права общества, учитывая, что меры принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога налоговым органом не применялись.

Доводы заявителя со ссылками на положения ст.ст. 45, 69, 75 НК РФ о том, что налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами каждую сумму недоимки и пени, предъявляемую налогоплательщику к уплате и требование № 21674, выставленное Межрайонной ИФНС № 13 по ПК не содержит всех необходимых реквизитов, которые с достоверностью бы доказывали каждую сумму недоимки и пеней, правомерность их выставления, соблюдения сроков по их выставлению, период начисления пеней, в связи с чем налогоплательщик лишен возможности проверить законность и размер начисленной недоимки и выставленных пеней и штрафов, судом отклоняются.

При наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, форма которого утверждена приказом ФНС России от 13.02.2017 №ММВ-7-8/179@.

Как разъяснено в п.52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" п.4 ст.69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога. В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Таким образом, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п.4 ст.69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями ст.69 НК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент выставления требования от 25.02.2020 №21674 у общества имелась недоимка по уплате НДС, налога на прибыль, подтвержденная решением Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю от 10.01.2020 №1. Таким образом, указанные в оспариваемом требовании сведения (размер недоимки, вид налога, период, за который образовалась недоимка, срок уплаты налога) полностью соответствуют данным, содержащимся в резолютивной части решения от 10.01.2020 №1, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Что касается доводов общества о начислении пени на 25.02.2020, то они несостоятельны, поскольку размер пени в оспариваемом требовании приведен в соответствии с решением от 10.01.2020 №1, оспариваемое требование содержит информацию о начисленных пени, указанных в этом решении – 3 967 088,65 руб., то есть на 10.01.2020.

Оспариваемое требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, пеней и штрафа (что Обществом не опровергнуто) и сформировано в соответствии с требованиями ст.69 НК РФ по утвержденной форме, содержит все необходимые реквизиты и основание взимания задолженности, поэтому нарушение налоговым органом срока направления требования не может являться достаточным основанием для признания требования недействительным и нарушающим права общества.

Исходя из Определения ВС РФ от 16.08.2017 №309-КГ17-3798, если на момент выставления требования об уплате налога не утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности (с учетом сроков, установленных в законодательстве о налогах), то требование не может быть признано незаконным по основанию нарушения порядка его направления (пропуск сроков направления, нарушение процедуры направления и т.п.). По данному основанию могут быть признаны незаконными последующие принудительные процедуры и ненормативные правовые акты налогового органа, но не само требование.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требование №21674 об уплате обязательных платежей по состоянию на 25.02.2020 является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

Доводы инспекции о том, что обществом соблюден досудебный порядок по отношению к МИФНС №10 по ПК, но не в отношении МИФНС №13 по ПК, суд находит необоснованными.

Согласно п.1 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания норм процессуального законодательства, досудебный порядок должен быть соблюден до подачи заявления в суд, при подаче заявления, к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение такого порядка; заявление в суд может быть подано только после полного или частичного отказа, в данном случае, вышестоящего налогового органа в удовлетворении жалобы либо в случае неполучения от вышестоящего налогового органа ответа в срок, предусмотренный федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что 16.03.2020 общество обратилось в УФНС России по Приморскому краю с жалобой (исх.от 06.03.2020) на требование №21674 по состоянию на 25.02.2020, по тем же доводам, что и при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, при в этом общество просило требование №21674 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.02.2020 признать незаконным и отозвать.

В свою очередь решением УФНС России по Приморскому краю от 06.04.2020 № 13-09/13671@ оставлена без удовлетворения жалоба ООО «Артемовский механический завод» на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю, выразившиеся в выставлении требования № 21674 по состоянию на 25.02.2020.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным.

С учётом изложенного доводы МИФНС №13 по ПК о необходимости оставления рассматриваемого заявления общества без рассмотрения несостоятельны.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.