Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А44-6998/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6998/2020
г. Вологда
05 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2022 года по делу № А44-6998/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилтрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Маловишерская, дом 3) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Лёни ФИО2, дом 7, помещение 22-25, 31) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 3).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2021 года исковые требований удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 200 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.12.2020 № 123.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2021 года по делу №А44-6998/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 200 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.12.2020 № 123, с истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2022 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу № А44-6998/2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Ответчик 04.04.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Истец с таким определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчиком пропущен срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 11.01.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новгородской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции по исковому заявлению истца к заказчику.

В пункте 3.1 договора цена услуг исполнителя согласована сторонами в сумме 25 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги приняты ответчиком по акту от 25.03.2022 № 27 на сумму 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, представление ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление, на уточненное исковое заявление, дополнительных доказательств, апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, отзыва на кассационную жалобу истца.

Факт оплаты вознаграждения исполнения подтверждается платежным поручением от 29.03.2022 № 378 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания ответчику юридических услуг по настоящему делу, а также факт несения ответчиком заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя материалами дела доказан.

Несение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, объем и стоимость данных услуг апеллянтом не опровергаются.

Доказательств чрезмерности заявленных ответчиком издержек материалы дела не содержат.

Исследовав представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются разумными.

Оценив с позиции разумности и обоснованности предъявленной суммы судебных расходов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленной к взысканию суммы издержек в размере 25 000 руб.

Явной чрезмерности понесенных заявителем затрат апелляционным судом не усматривается.

Вопреки доводам апеллянта, основания для вывода о пропуске ответчиком срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Так, согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом для целей исчисления срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, в рассматриваемом случае является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2022 года, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы на постановление апелляционного суда по настоящему делу.

Таким образом, обратившись в суд 04.04.2022, ответчик срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропустил.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и подлежат отклонению как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2022 года по делу № А44-6998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Е.Н. Болдырева