Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А70-3959/2019

266/2023-47438(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023(судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А70-3959/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СтройТрест», должник), принятые по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6 (далее – управляющий).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее - ассоциация); общество с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области; финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО7.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: ФИО2 и представитель управляющего – ФИО8 по доверенности от 24.09.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника 08.08.2022 от ФИО2 поступила жалоба на бездействие управляющего Сидора П.Л. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТрест».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 15.12.2022 и постановление апелляционного суда от 29.03.2023, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор приводит следующие доводы: суды не дали оценку доводу о доходности автоматического гидравлического пресса БСП-600 (далее также оборудование), стоимость арендных платежей за сдачу его в аренду обществу с ограниченной ответственностью ««Инвест-силикат-строй-сервис» (далее – ООО «ИССС»), начиная с 2015 года, составляла 1 000 000 руб. в месяц; в случае предоставления управляющим данных о доходности автоматического гидравлического пресса БСП-600 в распоряжение экспертов-оценщиков рыночная стоимость оборудования могла быть рассчитана доходным способом; судами не дана оценка доводам ФИО2, в том числе об аффилированности управляющего и ФИО9 через ФИО10; при проведении оценки автоматического гидравлического пресса БСП-600 управляющий не присутствовал.

Поступившие от ассоциации и управляющего отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО2 с жалобой на управляющего послужило то обстоятельство, что по причине аффилированности Сидора П.Л. с бывшим участником должника ФИО9 при оспаривании сделки по выходу последнего из ООО «СтройТрест» не представлены доказательства реальной стоимости автоматического гидравлического пресса БСП-600, в результате чего указанное имущество не было включено в конкурсную массу должника.

Так, 14.06.2018 между должником в лице ФИО9, а также ФИО9 (участник 1) и ФИО11 (участник 2) заключено соглашение о порядке и размере выплаты участнику ООО «СтройТрест», подавшему заявление о выходе из общества, согласно которому стороны согласовали размер действительной доли ФИО9, подлежащей выплате последнему при его выходе из состава участников общества, в размере 19 516 938 руб.

Порядок выплаты действительной стоимости доли согласован пунктом 3 соглашения, исходя из которого следует, что 15 827 110 руб. выплачивается путем зачета встречных требований ООО «СтройТрест» к ФИО9 по договорам об участии в долевом строительстве, а оставшаяся часть выплачивается путем передачи имущества, в том числе спорного оборудования, стоимость которого определена в сумме 396 000 руб.

На общем собрании участников должника принято алогичное данному соглашению

решение от 14.06.2019 № 19.

ФИО9 27.06.2018 подано нотариальное заявление о выходе из состава участников ООО «СтройТрест».

В связи с этим единственным участником ООО «СтройТрест» ФИО2 принято решение от 27.06.2018 № 1 о выплате действительной стоимости доли ФИО9 и о распределении доли выбывшего участника, перешедшей к обществу, на ФИО2, которое в целом соответствует по своему содержанию соглашению и решению общего собрания участников от 14.06.2018.

По акту приема-передачи от 27.06.2018 в счет выплаты действительной стоимости доли Черепанову ВВ.И. передано, в том числе, спорное оборудование.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.11.2021 и суда округа от 24.01.2022, частично удовлетворено заявление управляющего о признании следующих сделок ООО «СтройТрес» недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: по отчуждению имущественных прав, оформленные путем заключения договоров участия в долевом строительстве от 05.10.2016 № Б2-1/3-2к и от 02.04.2018 № Б1-Б2, заключенных между должником и ФИО9, а также последующие договоры уступки прав по ним в пользу ФИО12; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ООО «СтройТрест» перед ФИО9 по выплате действительной стоимости доли в размере 9 662 160 руб., из реестра исключены денежные требования ФИО12; в удовлетворении заявления в оставшейся части – признании недействительными трех оставшихся договоров об участии в долевом строительстве, указанных в оспариваемом соглашении о зачете, а также передачи в счет выплаты действительной стоимости доли имущества должника отказано.

В рамках данного обособленного спора исследовался вопрос о рыночной стоимости переданного имущества ООО «СтройТрест», в том числе спорного оборудования, по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость которого по состоянию на 27.06.2018 определена в сумме 537 000 руб.

Полагая, что рыночная стоимость автоматического гидравлического пресса БСП-600 занижена по вине управляющего, который для проведения судебной экспертизы не предоставил сведения о доходе от сдачи его в аренду ООО «ИССС», что лишило эксперта возможности определить его рыночную стоимость, в том числе с использованием доходного метода, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой на управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении управляющего, суды двух инстанций исходили из отсутствия обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, необходимых для признания незаконными его действий (бездействия).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального

и процессуального права.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом в рамках другого обособленного спора исследовался вопрос о рыночной стоимости спорного оборудования при оспаривании сделки по его передаче ФИО9 в счет выплаты действительной стоимости его доли, в связи с чем по ходатайству управляющего проведена судебная экспертиза (заключение эксперта от 12.03.2020 № 155/19), по результатам которой рыночная стоимость автоматического гидравлического пресса БСП-600 по состоянию на 27.06.2018 составляла 537 000 руб. В связи с тем, что его рыночная стоимость существенно не отличалась от той, по которой спорное имущество передано бывшему участнику ООО «СтройТрест», судами в признании подозрительной сделки недействительной в указанной части отказано.

В настоящем обособленном споре судами правомерно принято во внимание указанное обстоятельство, а также то, что ФИО2, будучи непосредственным участником этих споров, возражения или пояснения о необходимости предоставления в распоряжение эксперта дополнительных документов с целью определения рыночной стоимости спорного оборудования не заявила и не представила. При этом она являлась единственным участником и директором должника и определяла условия передачи ФИО9 спорного оборудования в счет выплаты действительной стоимости доли

по выходу его из состава участников ООО «СтройТрест», включая его стоимость.

Судами установлено, что автоматический гидравлический пресс БСП-600, являющийся предметом залога по договору залога от 27.10.2017 № 26-3, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») и ООО «ИССС», переданный последним в обеспечение генерального соглашения от 06.03.2017 № 26-5 и от 13.06.2017 № 26-6, не имеет отношения к спорному оборудованию, переданному ФИО9, поскольку их инвентарные номера отличаются, а, соответственно, и их рыночная стоимость.

Так, автоматический гидравлический пресс БСП-600, который ранее принадлежал должнику и передан ФИО9, был отремонтирован и приобретен должником у общества с ограниченной ответственностью «РСК Азимут» по договору купли-продажи от 02.07.2012 за 1 940 384,60 руб.

Из заключения от 12.03.2020 № 155/19 следует, что эксперт определял рыночную стоимость спорного оборудования затратным методом, при этом указанное заключение ФИО2 не оспорено, возражений на предмет его допустимости и достоверности как доказательства не заявлено.

Согласно абзацу второму статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», (далее – Закон № 135-ФЗ) оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта исследования в соответствии со стандартом оценки.

Несогласие кассатора с примененной экспертом методикой само по себе не свидетельствует о недостоверности или неполноте проведенного им исследования, а также о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы, поскольку эксперт в своем заключении указал правовое обоснование примененного метода и причины неприменения иных методик, корректно подобрал объекты-аналоги, указал ссылки на сайты и произвел расчет стоимости спорного оборудования.

Доводы кассатора о доходности автоматического гидравлического пресса БСП-600 по существу направлены на оспаривание выводов эксперта, содержащихся в заключении от 12.03.2020 № 155/19, несмотря на наличие вступившего в законную силу определения суда от 17.08.2021 по настоящему делу, в котором ему уже дана оценка на предмет допустимости как доказательства, и отсутствия иных надлежащих, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, ФИО2 не подтвержден ни факт допущенного управляющим незаконного бездействия, ни факт причинения убытков должнику, его кредиторам или ФИО2, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее жалобы.

Ввиду неподтвержденности доводов жалобы о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на управляющего Сидора П.Л., суды правомерно отказали в удовлетворении требования об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А70-3959/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи С.А. Доронин

ФИО1