Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А81-190/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-190/2018
г. Салехард
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройМеханизация» (ИНН: 8903024455, ОГРН: 1058900405035) к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстройразвитие» (ИНН: 8904078090, ОГРН: 1158904001013) о взыскании 24 354 642 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройМеханизация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстройразвитие» о взыскании задолженности по договору строительного подряда №05-2016-01.09.СП от 01.09.2016 в размере 59 177 472 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 204 374 руб. 94 коп.

В ходе производства по делу исковые требования уточнены в части основного долга до 21 558 144 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 796 498 руб. 26 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ООО «Северспецстройразвитие» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сведения об объемах выполненных работ, представленные истцом, не соответствуют действительности, просит в иске отказать.

Определениями от 19.07.2018, от 05.09.2018 в порядке ст. 66 АПК РФ судом у общества с ограниченной ответственностью «ПаркНефть» истребованы документы по объекту «Наливной терминал на станции Коротчаево, 1 этап 2-ой комплекс строительства».

Определения суда не исполнены, запрашиваемые документы не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания от ответчика поступили заявления о приобщении документов (Сметы 02-01-01 Склад ПБТ (поз.1) 09, сметы 02-01-01 Склад ПБТ договор 02-2016-15.06. СП. от 15.06.2016, актов о приемке выполненных работ за июнь и сентябрь 2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2016).

Истцом направлены письменные пояснения по делу.

Истец ссылается на то, что представленные локальные сметные расчёты не подписаны ни со стороны истца, ни со стороны ответчика и не могут выступать доказательством чего бы то ни было; акт о приёмке выполненных работ за сентябрь 2016 неоднократно приобщался ответчиком, позиция истца по поводу содержащихся в нём заниженного объёма работ и неверного исчисления стоимости работ (порядок исчисления стоимости был достигнут сторонами в протоколе договорной цены) также была неоднократно выражена истцом; справка о стоимости выполненных работ за сентябрь 2016 не подписана со стороны истца; справка о стоимости выполненных работ за июнь 2016 подписана со стороны истца, поскольку в июне истцом выполнялись иные работы (не те, стоимость которых истребуется в рамках настоящего дела) по иному договору - №02-2016-15.06.СП от 15.06.2016, кроме того ввиду занижения ответчиком объёма и стоимости выполненных работ акт о приёмке за июнь 2016г. не был подписан истцом.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.10.2018.

После объявленного перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступили дополнительные доводы по делу.

Ответчиком направлены пояснения по выполненным работам.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

01.09.2016 между ООО «Северспецстройразвитие» (подрядчик) и ООО «СеверСтройМеханизация» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №05-2016-01.09.СП (далее - договор).

По договору подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами свайные работы бурозабивным способом на объекте: «Наливной терминал на станции Коротчаево (ПБТ)». В состав работ входит бурение скважин и забивка свай.

Срок выполнения работ по договору определяется согласно п. 4.1. (начало работ с 01 сентября 2016г., окончание работ 31 декабря 2016г. включительно).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложением №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Оплата производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта приемки выполненных работ по форме КС-2, на основании счета на оплату (п. 3.1.1 договора).

Договор вступил в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1 договора).

В протоколе согласования договорной цены (Приложение №1) сторонами достигнуто соглашение о стоимости свайных работ бурозабивным способом на объекте: «Наливной терминал на станции Коротчаево (ПБТ)».

п/п

Наименование работ

Тип сваи

Цена бурения 1 метра сваи с НДС (руб.)

1.

Бурение свай

Труба 159 х 6

2 124

2.

Бурение свай

Труба 219 x8

2 124

3.

Бурение свай

Труба 325 х 10

2 714

4.

Бурение свай

Труба 426 х 10

3 304

Стоимость работ по договору, без учета материалов, зависит от фактически выполненных работ по бурению скважин и забивке свай, с учетом НДС.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках данного договора ООО «СеверСтройМеханизация» выполнило свайные работы бурозабивным способом (бурение скважин и забивка свай) на общую сумму 23 058 144 руб. согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.10.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.10.2016.

Указанные акты и справки были направлены субподрядчиком на подписание подрядчику, однако до настоящего времени не были подписаны, мотивированного отказа от приемки работ в адрес субподрядчика также не поступило.

Повторно акты и справки были направлены субподрядчиком на подписание подрядчику с претензией 23.11.2017, ответа на претензию до настоящего момента не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд при принятии судебных актов не может самостоятельно изменить основания иска или выйти за пределы заявленных требований, а обязан исходить из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Данный вывод следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора строительного подряда №05-2016-01.09.СП от 01.09.2016, суд пришел к выводу, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 названного Кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора подряда являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ. Цена работы не относится к числу существенных условий договора подряда.

В случае отсутствия соглашения сторон стоимость работ может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому, если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Кроме того, в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договором №05-2016-01.09.СП от 01.09.2016 точный объем работ, выполняемый подрядчиком по договору не оговорен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При этом, разрешая вопрос о заключенности договора, судом учтена позиция, изложенная в Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 №52-КГ14-1, согласно которой, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Указанная правовая позиция соответствует нормам пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным действием подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Истец настаивает, что работы по договору выполнены им на сумму 23 058 144 рублей.

В подтверждение данного довода истцом представлены: акты о приемке выполненных работ к договору, подписанные им в одностороннем порядке; договор аренды транспортного средства №16-АТ/16 от 04.05.2016 и документы по исполнению данного договора, договор оказания услуг специализированной техникой №08 от 10.08.2016 и документы по исполнению данного договора. Кроме этого, истец ссылается на проектную и рабочую документацию, документы, представленные ответчиком – товарная накладная №53 от 20.09.2016, по которой истец получил от ответчика материалы, необходимые для производства работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Это означает, что организация приемки работ является обязанностью заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемого в данном случае по аналогии, и условиям заключенного сторонами договора подряда, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Для констатации факта предъявления подрядчиком заказчику к приемке выполненных работ подрядчик должен доказать факт направления заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, по смыслу действующего гражданского законодательства, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что документы, на которых основаны требования, направлялись подрядчиком заказчику в адрес последнего (письма от 20.10.2016, от 10.11.2016).

Акт по форме КС-2 ответчиком не подписан.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчиком в ходе производства по делу оспаривается объем и стоимость выполненных работ.

Ответчик ссылается на то, что фактически работы выполнены в следующем объеме:

- свайное поле резервуара Р-7 (бурение 108 шт. скважин диаметром 325 мм и погружение 108 свай - свая СМ1 (СМ 325.155.1-0.СЗ) диаметр трубы 325мм, длина трубы 15,5м);

- свайное поле резервуара Р-9 (бурение 6 шт. скважин диаметром 325 мм и погружение 6 свай - свая СМ1 (СМ 325.180.1-0.СЗ) диаметр трубы 325мм, длина трубы 18м);

- свайное поле резервуара Р-10 (бурение 102 шт. скважин диаметром 325 мм и погружение 102 свай - свая СМ1 (CM 325.185.1-0.СЗ) диаметр трубы 325мм, длина трубы 18,5м);

- свайное поле резервуара Р-11 (бурение 21 шт. скважин диаметром 325 мм и погружение 21 сваи - свая СМ1 (CM 325.200.1-О.СЗ) - диаметр трубы 325мм, длина трубы 20м).

Суд находит доводы ответчика обоснованными, так как представленными в материалы дела документами не подтверждается факт выполнения истцом работ в рамках именно спорного договора и именно в том объеме, который отражен в спорном акте КС-2.

Из документов, представленных ответчиком следует, что акт по бурению скважин за август 2016 года (составлен между истцом и ИП ФИО1) не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как составлен до заключения между сторонами договора подряда от 01.09.2016, кроме того, в акте отражен диаметр свай – 426, что не соответствует тому диаметру свай, который отражен истцом в акте КС-2, письменных пояснениях, акт по бурению скважин за ноябрь 2016 года не относится к спорному периоду выполнения работ, за который взыскивается задолженность. За период сентябрь – октябрь 2016 истцом подписаны акты по бурению скважин, в которых отражено бурение скважин в количестве 91 шт. диаметром 325.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ, истцом не представлено.

Проектная и рабочая документация не может подтверждать объемы фактически выполненных работ, журналы бурения скважин и забивки свай подписаны только истцом.

При этом, указанные журналы оформлены не по ВСЕ012-88 часть II, также в журналах отсутствуют отметки о проверке техническими службами, а именно техническим надзором.

Истцом не представлена какая-либо иная исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ на заявленный в иске объем.

В качестве подтверждения выполнения работ истцом представлен акт выполненных работ от 30.11.2016, подписанный обеими сторонами (истцом и ответчиком).

При анализе акта судом установлено, что в нем сторонами зафиксированы объемы работ по бурению лидерных скважин и забивке свай за весь период работы на строительстве объекта: «Наливной терминал на станции Коротчаево (ПБТ)», включая и договор №02-2016-15.06.СП от 15.06.2016.

Для сравнения ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ №1 от 30.06.2016 в рамках договора №02-2016-15.06.СП от 15.06.2016 и №1 от 30.09.2016 в рамках договора №05-2016-01.09.СП от 01.09.2016, которые со стороны истца не подписаны.

При сложении объемов работ по двум указанным актам в рамках двух договоров именно в отношении тех свайных полей резервуаров Р-7, Р-9, Р-10, Р-11, подтверждается выполнение истцом работ в том объеме, который отражен в акте выполненных работ от 30.11.2016, подписанном обеими сторонами:

- свайное поле резервуара Р-7 (бурение 108 шт. скважин диаметром 325 мм и погружение 108 свай - свая СМ1 (СМ 325.155.1-0.СЗ) диаметр трубы 325мм, длина трубы 15,5м) – акт №1 от 30.09.2016,

- свайное поле резервуара Р-9 (бурение 6 шт. скважин диаметром 325 мм и погружение 6 свай - свая СМ1 (СМ 325.180.1-0.СЗ) диаметр трубы 325мм, длина трубы 18м) – 78 шт. скважин и 78 шт. свай (акт №1 от 30.06.2016) + 6 шт. скважин и 30 шт. свай (акт №1 от 30.09.2016),

- свайное поле резервуара Р-10 (бурение 102 шт. скважин диаметром 325 мм и погружение 102 свай - свая СМ1 (CM 325.185.1-0.СЗ) диаметр трубы 325мм, длина трубы 18,5м) – 6 шт. скважин и 6 шт. свай (акт №1 от 30.06.2016) + 102 шт. скважин и 102 шт. свай (акт №1 от 30.09.2016);

- свайное поле резервуара Р-11 (бурение 21 шт. скважин диаметром 325 мм и погружение 21 сваи - свая СМ1 (CM 325.200.1-О.СЗ) - диаметр трубы 325мм, длина трубы 20м) – 108 шт. скважин и 108 шт. свай (акт №1 от 30.06.2016) + 21 шт. скважин и 36 шт. свай (акт №1 от 30.09.2016).

Итого свай: 108 + 108 + 108 + 144.

Таким образом, суд признает выполнение работ истцом именно в указанном объеме, что ответчиком также не оспаривается, напротив, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Акт №1 от 30.06.2016 истцом не подписан. Истец ссылается на недостоверные объемы, указанные ответчиком.

При этом, истцом подписана справка формы КС-3 от 30.06.2016, которая является основанием для оплаты выполненных работ. Стоимость работ, указанная в справке КС-3 от 30.06.2016 соответствует стоимости работ, отраженных в акте КС-2 от 30.06.2016.

Таким образом, суд находит доводы истца о занижении объема работ со стороны ответчика, несостоятельными.

Ответчик ссылается на то, что оплата за тот объем работ, который вошел в акт №1 от 30.06.2016, произведена, представил платежные поручения.

Однако, договор №02-2016-15.06.СП от 15.06.2016 не является предметом настоящего спора.

Судом подлежат установлению обстоятельства оплаты того остаточного объема работ, который отражен в акте КС-2 №1 от 30.09.2016.

Судом проанализированы условия договора №05-2016-01.09.СП от 01.09.2016 в части определения цены договора, стоимости работ.

Суд пришел к выводу, что стоимость подлежащих выполнению работ между сторонами не согласована, так как действующим законодательством, обычаями делового оборота не предусмотрено такое понятие как бурение сваи учитывая то, что сторонами согласован вид работ – бурение скважин и забивка свай. Сваю невозможно забурить, ее можно только забить, в то время как скважину можно пробурить.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суду не представляется возможным определить, что стороны имели ввиду, подписывая указанный протокол согласования договорной цены.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ судом учтено, что ранее, при исполнении договора №02-2016-15.06.СП от 15.06.2016, на том же объекте, стороны исходили из стоимости работ по бурению скважины и погружения дизель-молотом копровой установки стальных свай.

Как указывалось выше, в случае отсутствия соглашения сторон стоимость работ может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому, если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае стоимость выполненных истцом работ должна быть сравнима со стоимостью работ, выполненных в рамках договора №02-2016-15.06.СП от 15.06.2016.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что работы в рамках указанного договора выполнены истцом на сумму 2 300 612 руб. 80 коп. с учетом НДС.

Иного, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

На основании части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на полную оплату выполненных работ в сумме 2 300 612 руб. 80 коп., представил платежные поручения №476 от 12.10.2016, №491 от 17.10.2016, товарную накладную №53 от 20.09.2016 (взаимозачет за поставленный товар).

Однако, в платежном поручении №476 от 12.10.2016 в назначении платежа указан иной договор - №02-2016-15.06.СП от 15.06.2016. Акт взаимозачета за поставленный товар по товарной накладной №53 от 20.09.2016 либо уведомление ответчиком истца о состоявшемся зачете ответчиком в материалы дела не представлены. Со встречным исковым требованием о взыскании стоимости материалов ответчик не обратился.

Однако, указанные обстоятельства не лишают ответчика возможности обратиться в суд с самостоятельным иском для защиты нарушенных прав.

Таким образом, единственным доказательство внесения оплаты за выполненные работы в рамках спорного договора является платежное поручение №491 от 17.10.2016 на сумму 1 500 000 руб.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 800 612 руб. 80 коп. (2 300 612,80 – 1 500 000).

Поскольку ответчик не доказал факт оплаты работ по договору №05-2016-01.09.СП от 01.09.2016, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 800 612 руб. 80 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 796 498 руб. 26 коп., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.11.2016 по 18.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов проверен судом, однако не может быть признан арифметически правильным, так как проценты подлежат исчислению исходя из суммы долга 800 612 руб. 80 коп. и начиная с 27.12.2016 с учетом положений п. 3.1.1 договора, статей 191, 193 ГК РФ и вручения ответчику для оплаты документов 25.10.2016 (письмо №01/1 от 20.10.2016).

Согласно расчету суда за период с 27.12.2016 по 18.05.2018 размер процентов составил 96 854 руб. 70 коп.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 96 854 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как уточненные исковые требования удовлетворены частично, а истцу определением от 23.01.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то по результатам рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уточненные исковые требования удовлетворены на 3,69% от заявленных

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройМеханизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северспецстройразвитие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 06.05.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройМеханизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.04.2005) задолженность по договору строительного подряда №05-2016-01.09.СП от 01.09.2016 в размере 800 612 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 854 рубля 70 копеек. Всего взыскать 897 467 рублей 50 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северспецстройразвитие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 06.05.2015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 335 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройМеханизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.04.2005) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 139 438 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва