Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А46-4145/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4145/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение от 08.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 19.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-4145/2018 по иску акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» (160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 54, ИНН 3525023010, ОГРН 1023500882437) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (644020, Омская область, город Омск, переулок Красный, дом 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

акционерное общество «Вологодский оптико-механический завод» (далее – общество «Вологодский оптико-механический завод») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – общество «Омсктрансмаш») о взыскании 64 039 645 рублей 95 копеек задолженности по договору от 18.03.2016 № 1517187321301030119015402/530.294/2016 (далее – договор от 18.03.2016), 471 963 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 17.01.2018 по 20.02.2018.

Решением от 08.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Омсктрансмаш» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно истолкованы положения статей 330, 333 ГК РФ; неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

В отзыве, приобщённом судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, общество «Вологодский оптико-механический завод» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Суд округа в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Вологодский оптико-механический завод» (поставщик) и «Омсктрансмаш» (покупатель) заключён договор от 18.03.2016, по условиям которого поставщик обязался в установленном настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации № 1, а покупатель – принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора от 18.03.2016).

Согласно пункту 6.1 договора от 18.03.2016 цена на продукцию является ориентировочной и указывается в спецификации № 1 к договору, оплата производится в рублях Российской Федерации.

Общая сумма договора с налогом на добавленную стоимость составляет 579 685 179 рублей 72 копейки, является ориентировочной и служит для заключения договора и авансирования (пункт 6.3 договора от 18.03.2016).

Из положений пунктов 6.4, 6.5 договора от 18.03.2016 следует, что покупатель осуществляет оплату поставляемой продукции следующим образом: 50% от стоимости продукции в количестве 32 штук оплачиваются в течение 20 дней после получения денежных средств от головного исполнителя. Окончательный расчёт – в течение 10 дней после получения денежных средств от головного исполнителя за каждую отгруженную партию готовых изделий. Днём исполнения обязательств покупателя по оплате продукции считается день поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Поставщик, исполняя обязательства по договору, поставил покупателю продукцию на сумму 543 828 706 рублей 63 копейки, что подтверждается счетами-фактурами, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений и приложенными к материалам дела.

Поставленная продукция оплачена обществом «Омсктрансмаш» частично на сумму 479 789 060 рублей 68 копеек, таким образом, задолженность перед обществом «Вологодский оптико-механический завод» составляет 64 039 645 рублей 95 копеек, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 333, 395, 455, 486, 488, 516 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходил из подтверждённости факта получения покупателем продукции и отсутствия доказательств её оплаты, а также наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами правильно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды двух инстанций, руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали подтверждёнными факт поставки товара и наличие у покупателя задолженности по его оплате в заявленном поставщиком размере, в связи с чем пришли к правильному выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции не видит причин для отмены или изменения судебных актов.

Позиция общества «Омсктрансмаш» о наличии оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным статьёй 333 ГК РФ, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что сумма процентов, исчисленная на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исключает возможность их снижения ниже установленного размера (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы покупателя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7.

Кроме того, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера санкции за нарушение обязательства является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4145/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


К.И. Забоев


Н.А. Куприна