Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А14-21190/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-21190/2017

«20» марта 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2018

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2018


Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества Митрофановский ремонтно – механический завод «Промавторемонт» (ОГРН <***> ИНН <***>) с. Митрофановка Кантемировского района Воронежской области

к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

Казенному учреждению Воронежской области «Фонд государственного имущества»

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Воронеж

Управление Росреестра по Воронежской области, г. Воронеж

о признании права собственности

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности №26 от 05.05.2017

от ответчика 1: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика 2: не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица 1: не явился, надлежаще извещено

от третьего лица 2: не явился, надлежаще извещено



установил:

Открытое акционерное общество Митрофановский ремонтно – механический завод «Промавторемонт» (далее – истец) обратилось с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик 1) и Казенному учреждению Воронежской области «Фонд государственного имущества» (далее – ответчик 2) о признании права собственности на нежилое здание - здание автогаража, 1965 года завершения строительства, общая площадь 52,3кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 36:12:2100034:152, расположенное по адресу <...>.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик 1 – в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие у истца законных оснований возникновения права собственности на спорное имущество. Полагал, что истец является правопреемником государственного предприятия только в части имущества, включенного в уставной капитал последнего при его приватизации согласно акту оценки.

Ответчик 2 – в судебное заседание не явился, в представленном отзыве в иске просил отказать, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поддержал возражения ответчика 1.

Третьи лица – мнения по существу заявленных требований не высказали, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проводилось в порядке частей 3 и 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

С учетом того, что определением суда от 26.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству, от сторон не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству суда первой инстанции.

Из материалов дела следует.

В октябре 1992 подготовлен План приватизации Митрофановского ремонтно-механического завода «Промавторемонт».

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области № 487 от 02.11.1992 действия Комиссии по приватизации Митрофановского ремонтно-механического завода «Промавторемонт» признаны правомерными, а представленные ею материалы соответствующими Закону РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». Был утвержден План приватизации Государственного предприятия МРМЗ «Промавторемонт» и акт оценки стоимости имущества (приложение № 9 к Плану приватизации).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2010 по делу № А14-119/2010/1/4.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Воронежской области №488 от 02.11.1992 Государственное предприятие МРМЗ «Промавторемонт» преобразовано в АООТ МРМЗ «Промавторемонт», являющееся правопреемником прав и обязанностей ГП МРМЗ «Промавторемонт», том числе права пользования землей.

Постановлением Администрации Кантемировского района Воронежской области 16.11.1992 №507 зарегистрировано АООТ МРМЗ «Промавторемонт».

На момент приватизации пообъектный перечень недвижимого имущества, передаваемого в уставный капитал приватизируемого предприятия, определен не был, в акте оценки стоимости зданий и сооружений имеется лишь общая стоимость активов.

При этом в пункте 8 раздела 2 Плана приватизации Государственного предприятия МРМЗ «Промавторемонт», а также в пункте 3 акта оценки стоимости имущества определены перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, среди которых спорный объект не указан.

В действовавшей в период приватизации государственного предприятия Митрофановский ремонтно-механический завод «Промавторемонт» Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 2980-1 от 11.06.92, ограничений на приватизацию таких предприятий не имелось.

В пункте 16 раздела 2 Плана приватизации Государственного предприятия МРМЗ «Промавторемонт» имеются сведения о земельном участке площадью 25,27 га, на котором располагаются, в том числе, производственные объекты (17,88 га).

Постановлением Главы администрации Митрофановского сельского совета Кантемировского района Воронежской области от 04.08.1992 №45 в бессрочное (постоянное) пользование истцу был предоставлен земельный участок площадью 25,27га в с.Митрофановка Кантемировского района Воронежской области.

Постановлением Администрации Кантемировского района Воронежской области от 13.05.1998 № 259 АООТ МРМЗ «Промавторемонт» было переименовано в ОАО МРМЗ «Промавторемонт».

Постановлением Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области от 21.02.2008 № 130 был утвержден проект границ и размеров земельного участка общей площадью 5 381 кв.м., расположенного по адресу: <...>. На нем, в том числе, располагалось спорное здание.

В связи с изъятием части указанного участка для муниципальных нужд постановлением Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области от 21.11.2012 № 1014 была утверждена схема расположения изымаемого земельного участка общей площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В использовании истца остался земельный участок по адресу: <...>- постановлением Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области от 19.04.2017№ 254 была утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 3 924 кв.м., расположенного по адресу: <...>. На нем в том числе располагается спорное здание.

10.08.2017 между Администрацией Кантемировского муниципального района Воронежской области и истцом был заключен договор аренды земельных участков № 3 в отношении земельного участка общей площадью 3 924 кв.м., кадастровый номер 36:12:2100035:508, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Администрации Митрофановского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области от 27.09.2017 № 64 был изменен адрес, по которому находится спорное задние - бывший адрес <...>, был изменен на <...> .

При этом, необходимо отметить, что при предоставлении земли в аренду и заключении соответствующего договора, сведения о нахождении на арендуемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, указаны не были.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 по делу № А14-18976/2015 в рамках дела о банкротстве в отношении истца введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное имущество в целях дальнейшей его реализации и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним», истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 3.07.91 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация государственных и муниципальных предприятий – приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия.

Из этого следует, что приватизация предприятия – это передача его имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности как имущественного и технологического комплекса, а не как совокупность отдельных объектов недвижимого и движимого имущества.

Такое понимание приватизации предприятия усматривается из положений Государственной программы приватизации, принятой в развитие этого закона, в которой (пункты 1, 3 статьи 3 Закона) устанавливаются цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в Российской Федерации, перечень государственных предприятий, объединений или их подразделений, не подлежащих приватизации.

При отсутствии пообъектного перечня имущества, подлежащего включению в уставный капитал акционерного общества, не исключается, что спорное имущество было учтено в балансовой стоимости основных фондов плана приватизации предприятия.

На обоснованность включения всего имущества бывшего предприятия в уставный капитал этого акционерного общества указывают и отсутствие в плане приватизации каких-либо оговорок в отношении распоряжения обществом конкретным имуществом, а также владение и пользование обществом всем имуществом без каких-либо ограничений.

Принимая во внимание назначение имущества, в отношении которого истец просит признать право собственности, его соответствие производственной деятельности предприятия и созданного на его имуществе акционерного общества, отсутствие указания на спорный объект в перечне объектов, не подлежащих приватизации, суд приходит к выводу, что спорный объект подлежал приватизации и был приватизирован в составе всего имущества предприятия.

Согласно пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 1.07.92г., акционерному обществу передаются объекты социально - культурного, коммунально - бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

В перечне объектов, остающихся в государственной собственности, содержащемся в пункте 8 плана приватизации имущества государственного предприятия Митрофановский ремонтно-механический завод «Промавторемонт», спорный объект недвижимости не значатся.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.98г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Спорный объект недвижимости использовался в производственной деятельности Государственного предприятия МРМЗ «Промавторемонт» на момент приватизации.

На момент приватизации (02.11.1992) земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости, принадлежал истцу на законом праве – праве бессрочного пользования. Ныне спорное здание находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Истцом представлен технический паспорт на спорный объект.

23.06.2017 за № 52-13-5185 ДИЗО Воронежской области предоставило ответ, согласно которому спорное здание в реестре государственного имущества Воронежской области не значится.

01.08.2017 за № 15-11/873 Администрация Кантемировскою муниципального района Воронежской области предоставила ответ, согласно которому спорный объект в реестре муниципальной собственности Кантемировскою муниципального района Воронежской области не значатся.

20.07.2017 ТУ ФАУГИ в Воронежской области предоставило ответ, согласно которому спорное здание в реестре федерального имущества не учитывается.

Учитывая, что здание автогаража, 1965 года завершения строительства, общая площадь 52,3кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 36:12:2100034:152, расположенное по адресу <...> не подлежит исключению из приватизируемого имущества, суд пришел к выводу, что данное имущество приватизировано в 1992 и передано правопреемникам МРМЗ «Промавторемонт» в собственность.

При таких обстоятельствах следует признать право собственности за истцом на следующее имущество: на нежилое здание - здание автогаража, 1965 года завершения строительства, общая площадь 52,3кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 36:12:2100034:152, расположенное по адресу <...>.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Судом принимается во внимание, что процессуальное участие ответчиков и удовлетворение иска не является свидетельством неправомерности их действий, а связано только с процессом исследования перехода права собственности, что не может влечь отнесение расходов по оплате государственной пошлины на ответчиков; на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в установленном законом размере.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать за Открытым акционерным обществом «Митрофановский ремонтно – механический завод «Промавторемонт» (ОГРН <***> ИНН <***>) с. Митрофановка Кантемировского района Воронежской области, право собственности на нежилое здание - здание автогаража, 1965 года завершения строительства, общая площадь 52,3кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер 36:12:2100034:152, расположенное по адресу <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.




Судья О.Н. Гашникова