Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А16-3657/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3657/2019
г. Биробиджан
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020. Полный текст решения изготовлен 16.07.2020.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» (г. Новосибирск, ОГРН 1195476067863, ИНН 5405047292) к обществу с ограниченной ответственностью «Кирово» (с. Башмак, Ленинский район, Еврейская автономная область ОГРН 1117907000815, ИНН 7904505199)

о взыскании 5 936 586 рублей 30 копеек, из которых 5 000 000 рублей сумма основного долга по договору поставки № 02/04/2018ДВ от 02.04.2018, 447 500 рублей – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, 471 986 рублей 30 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 04.10.2019 исходя из суммы основного долга 5 000 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Капитоновка»

при участии 2 от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2020; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроМаркет» (далее – ООО «АгроМаркет») обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению взыскателя – ООО «АгроМаркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Кирово» (далее – ООО «Кирово») о взыскании 5 936 586 рублей 30 копеек, из которых 5 000 000 рублей сумма основного долга по договору поставки № 02/04/2018ДВ от 02.04.2018, 447 500 рублей – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, 471 986 рублей 30 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 04.10.2019 исходя из суммы основного долга 5 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из суммы основного долга 5 000 000 рублей.

Определением суда от 18.11.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитоновка» (далее – ООО «Капитоновка»).

Определением от 24.12.2019 суд отложил предварительное судебное заседание на 28.01.2020.

До начала судебного заседания ООО «АгроМаркет» подано заявление о процессуальном правопреемства на стороне истца, обществом с ограниченной ответственностью «РостАгро» (далее – ООО «РостАгро») - представлен суду отзыв на заявление об осуществлении процессуального правопреемства на стороне истца.

В судебном заседании представитель ООО «АгроМаркет» и ООО «РостАгро» поддержал указанное ходатайство и доводы отзыва.

В судебном заседании 24.12.2019 налоговым органом заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФНС России в лице УФНС по ЕАО.

Определением суда от 28.01.2020 удовлетворено заявление ООО «АгроМаркет» произведено процессуальное правопреемство истца (взыскателя) ООО «АгроМаркет» на истца (взыскателя) ООО «РостАгро» по делу № А16-3657/2019, в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о вступлении в дело по иску ООО «АгроМаркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Кирово» о взыскании 5 936 586 рублей 30 копеек, из которых 5 000 000 рублей сумма основного долга по договору поставки № 02/04/2018ДВ от 02.04.2018, 447 500 рублей – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, 471 986 рублей 30 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 04.10.2019 исходя из суммы основного долга 5 000 000 рублей, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – суд отказал.

Определением от 25.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области 23.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.05.2020 в удовлетворении ходатайства межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А16-3657/2019 по иску ООО «РостАгро» к ООО «Кирово» о взыскании 5 936 586 рублей 30 копеек, из которых 5 000 000 рублей сумма основного долга по договору поставки № 02/04/2018ДВ от 02.04.2018, 447 500 рублей – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, 471 986 рублей 30 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 04.10.2019 исходя из суммы основного долга 5 000 000 рублей, отказано.

Судебное разбирательство отложено на 09.07.2020.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2019 по делу № А45-5833/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019 с ООО «Капитоновка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркет» ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору поставки № 02/04/2018ЛВ от 02.04.2018 в сумме 5 000 000 рублей, неустойка за период с 01.12.2018 по 28.05.2019 в сумме 895 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 100 рублей. Арбитражным судом Новосибирской области 09.10.2019 выдан исполнительный лист.

В рамках рассмотрения дела № А45-5833/2019 судом установлено следующее.

Между ООО «Капитоновка» (поставщик) и ООО «АгроМаркет» (покупатель) 02.04.2018 заключен договор поставки № 02/04/2018ДВ, согласно условий которого, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно приложениям и/или спецификациям к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а также универсальных передаточных документов (УПД), составляемых и подписываемых сторонами и/или счетами-фактурами, выставляемым поставщиком, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств ООО «АгроМаркет» были перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 2073 от 14.05.2018 в суме 1 000 000 рублей; № 2091 от 16.05.2018 в сумме 500 000 рублей; № 3112 от 17.05.2018 в сумме 1 000 000 рублей; № 2126 от 18.05.2018 в сумме 700 000 рублей; № 2142 от 22.05.2018 в сумме 800 000 рублей; № 2157 от 24.05.2018 в сумме 700 000 рублей; № 2365 от 02.07.2018 в сумме 300 000 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт неисполнения ООО «Капитоновка» обязательств перед истцом, возникшими из договора поставки 02.04.2018 № 02/04/2018ДВ, размер задолженностей по возврату предварительной платы, неустойки за нарушение срока поставки, а равно сумма судебных расходов, установлены вступившими в силу судебными актами, принятыми арбитражными судами.

В рамках настоящего дела суду представлен договор поручительства от 02.04.2018 заключенный в качестве исполнения обязательства по договору от 02.04.2018 № 02/04/2018ДВ. По условиям договора поручительства ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО «Капитоновка» своих обязательств перед истцом по договору поставки № 02/04/2018ДВ от 02.04.2018.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, ответчик (как поручитель) обязался нести с должником солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение должником своих обязательств перед истцом по договору поставки от 02.04.2018 № 02/04/2018ДВ, в том числе поручился за возврат ответчиком суммы предварительной платы, полученной должником от истца по договору поставки, а равно уплату штрафных санкций, суммы убытков, возмещению судебных издержек истца.

Между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 02.04.2018 в целях обеспечения обязательств по договору поручительства. В соответствии с условиями договора ипотеки ответчик предоставил истцу в залог объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, в том числе:

убойный цех общей площадью 1 327,1 кв.м, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер: 79:03:2300002:109, запись о регистрации № 79-79/001-79/024/001/2015- 7760/2 от 18.05.2015;

кормохранилище № 1 общей площадью 612,5 кв.м, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер 79:03:2300002:119, запись о регистрации № 79-79/001- 79/024/001/2015-7762/2 от 18.05.2015;

кормохранилище № 2 общей площадью 612,4 кв.м, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер: 79:03:2300002:107, запись о регистрации № 79-79/001- 79/024/001/2015-7759/2 от 18.05.2015;

гусятник № 1 общей площадью 1 098,9 кв.м, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер: 79:03:2300001:158, запись о регистрации № 79-79/001-79/024/001/2015- 7757/2 от 18.05.2015;

гусятник № 2 общей площадью 1 098,3 кв.м, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер: 79:03:2300002:117, запись о регистрации № 79-79/001-79/024/001/2015- 7761/2 от 18.05.2015;

объект незавершенного строительства площадью застройки 1 176,4 кв.м, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер: 79:03:2300002:118, запись о регистрации № 79- 79/001- 79/024/001/2015-7764/2 от 18.05.2015;

гусятник-маточник общей площадью 1 982,1 кв.м, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер: 79:03:2300001:146, запись о регистрации № 79-79/001- 79/024/001/2015-7756/2 от 18.05.2015;

зерновой склад общей площадью 652,8 кв.м, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер: 79:03:2300001:159, запись о регистрации № 79-79/001-79/024/001/2015- 7758/2 от 18.05.2015;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гусиной фермы на 100 000 (Сто тысяч) голов, общая площадь 85 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 390 м по направлению на северо-запад от ориентира 4 (здания), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 79:03:2300002:74, запись о регистрации № 79-79/001- 79/024/001/2015-7763/2 от 18.05.2015.

Установленные в силу договора ипотеки обременения на указанные объекты недвижимости подтверждается выписками из ЕГРН представленными в материалы дела.

Договор ипотеки заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному сторонами договору поручительства от 02.04.2018 к договору поставки № 02/04/2018ДВ от 02.04.2018 (далее - основной договор) (пункт 2.1 договора ипотеки).

Согласно пункту 2.2 договора ипотеки по основному договору залогодатель выступает поручителем, а залогодержатель - кредитором.

Поручитель в соответствии с основным договором принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Капитоновка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) своих обязательств по договору поставки № 02/04/2018ДВ от 02.04.2018, заключенному между залогодержателем и ООО «Капитоновка».

Сумма основного обязательства, обеспеченная ипотекой - 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Срок исполнения обязательства (срок поставки товара), обеспеченного ипотекой: не позднее «30» ноября 2018 года.

Санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Основному договору устанавливаются действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2.4.2 ипотека обеспечивает залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на 02 апреля 2018 года кадастровая стоимость предмета ипотеки составляет 87 879 937 рублей 42 копейки, что подтверждается сведениями с официально сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ (пункт 3.1 договора ипотеки).

Пунктом 7.1 договора ипотеки установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества названных в главе I настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Неисполнение принятых на себя обязательств ООО «Капитоновка» по договору поставки № 02/04/2018ДВ от 02.04.2018 установлено Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2019 по делу № А45-5833/2019, вступившим в законную силу и дополнительному доказыванию не подлежит.

Обязательства, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

Удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной (статья 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ).

Договор об ипотеке от 02.04.2018 не содержит условий, предусматривающих внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с тем, что ответчик не исполнил решение суда по делу № А45-5833/2019 истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемыми в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2019 в сумме 471 989 рублей 30 копеек.

Судом расчет проверен и признан верным.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, по день фактической оплаты.

Поскольку договором поставки от 02.04.2018 № 02/04/2018ДВ, и договором поручительства от 02.04.2018 не предусмотрено иное, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по возврату должником предварительной платы по договору поставки в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях соблюдения претензионного порядка, истец 01.07.2019 направил ответчику требование об исполнении договора поручительства. Требование получено ответчиком 17.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик оставил полученное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился 12.11.2019 в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании долга с поручители и обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 5 919 486 рублей 30 копеек, из которых задолженность по договору поручительства в размере основного долга (предварительная плата по договору поставки) в сумме 5 000 000 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара по договору поставки в размере 447 500 рублей, 471 986 рублей 30 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 04.10.2019 в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, равной ключевой ставке Банка России за соответствующие периоды, начиная с 05 октября 2019 года, по день фактического исполнения обязательства по возврату должником предварительной платы по договору поставки в размере 5 000 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает не обоснованными требования истца о взыскании 17 100 рублей государственной пошлины, в качестве судебных расходов понесенных в рамках дела № А45-5833/2019 поскольку ответчик не являлся ответчиком по указанному делу, требования об обращении взыскания на заложенное имущество в деле № 45-5833/2019 не предъявлялись. В пункте 2.4.2 договора ипотеки стороны предусмотрели, что ипотека обеспечивает залогодержателю возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Следовательно, истцу подлежат возмещению расходы по уплаченной государственной пошлины в рамках настоящего дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд с настоящим требованием оплатил платежным поручением от 22.10.2019 № 1174 государственную пошлину в размере 58 683 рубля. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 58 096 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирово» (с. Башмак, Ленинский район, Еврейская автономная область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 919 486 рублей 30 копеек, из которых задолженность по договору поручительства в размере основного долга (предварительная плата по договору поставки) в сумме 5 000 000 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара по договору поставки в размере 447 500 рублей, 471 986 рублей 30 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 04.10.2019 в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, равной ключевой ставке Банка России за соответствующие периоды, начиная с 05 октября 2019 года, по день фактического исполнения обязательства по возврату должником предварительной платы по договору поставки в размере 5 000 000 рублей, а также 58 096 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Кирово» (с. Башмак, Ленинский район, Еврейская автономная область, ОГРН <***>, ИНН <***>):

убойный цех общей площадью 1 327,1 кв.м, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер: 79:03:2300002:109, запись о регистрации № 79-79/001-79/024/001/2015- 7760/2 от 18.05.2015;

кормохранилище № 1 общей площадью 612,5 кв.м, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер 79:03:2300002:119, запись о регистрации № 79-79/001- 79/024/001/2015-7762/2 от 18.05.2015;

кормохранилище № 2 общей площадью 612,4 кв.м, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер: 79:03:2300002:107, запись о регистрации № 79-79/001- 79/024/001/2015-7759/2 от 18.05.2015;

гусятник № 1 общей площадью 1 098,9 кв.м, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер: 79:03:2300001:158, запись о регистрации № 79-79/001-79/024/001/2015- 7757/2 от 18.05.2015;

гусятник № 2 общей площадью 1 098,3 кв.м, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер: 79:03:2300002:117, запись о регистрации № 79-79/001-79/024/001/2015- 7761/2 от 18.05.2015;

объект незавершенного строительства площадью застройки 1 176,4 кв.м, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер: 79:03:2300002:118, запись о регистрации № 79- 79/001- 79/024/001/2015-7764/2 от 18.05.2015;

гусятник-маточник общей площадью 1 982,1 кв.м, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер: 79:03:2300001:146, запись о регистрации № 79-79/001- 79/024/001/2015-7756/2 от 18.05.2015;

зерновой склад общей площадью 652,8 кв.м, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер: 79:03:2300001:159, запись о регистрации № 79-79/001-79/024/001/2015- 7758/2 от 18.05.2015;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гусиной фермы на 100 000 (Сто тысяч) голов, общая площадь 85 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 390 м по направлению на северо-запад от ориентира 4 (здания), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 79:03:2300002:74, запись о регистрации № 79-79/001- 79/024/001/2015-7763/2 от 18.05.2015.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1