Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А33-30254/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2019 года

Дело № А33-30254/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Антропова Алексея Сергеевича (ИНН 880300052980, ОГРН 315241100000962)

к обществу с ограниченной ответственностью «Такмак» (ИНН 2407063600, ОГРН 1072420001015) 04 июня 2019 года

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в предварительном и в судебном заседании:

истца: ФИО1,

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.10.2018,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 28.10.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Такмак» (далее – ответчик) о взыскании 4 327 311 руб. задолженности, 117 753 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.11.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.12.2018 предварительное судебное заседание отложено на 30.01.2019. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Такмак» 4 327 311 рублей арендной платы за пользование транспортером за период с 01.03.2018 по 31.11.2018, 117 753 руб. неустойки за просрочку арендных платежей принято судом.

Протокольным определением от 30.01.2019 предварительное судебное заседание отложено на 06.02.2019.

Определением от 06.02.2019 судебное разбирательство отложено на 26.03.2019.

В предварительном судебном заседании 26.03.2019 Представитель истца требования поддержал, заявил ходатайство об увеличении требований.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

Представители истца на соответствующее предложение суда отказались исключить доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу.

Оценив представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

Судом проверено заявление о фальсификации, фальсификация доказательств не установлена.

Суд заслушал доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, исследовал письменные материалы дела.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Суд заслушал доводы лиц, участвующих в деле, задал им дополнительные вопросы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.01.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды автомобиля № 2 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности:

- транспортёр марки МТ-ЛБУ выпуска 1980 года, двигатель № ЯМЗ № 50243616, шасси (рама) № 8906А305, зеленого цвета, номерной знак <***>.

Стоимость транспортера устанавливается в размере 1 500 000 руб. на основании акта оценки, являющимся приложением к данному договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет транспортёр в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть транспортёр в состоянии соответствующем отраженном в акте приема-передачи, с учетом нормального износа (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора, арендатор имеет право передавать транспортёр в субаренду по своему усмотрению, с соблюдением условий данного договора по сохранности транспортёра.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер почасовой арендной платы за использование транспортера составляет 1 766 руб./час, и исчисляется по датам, указанным в актах выполненных работ из расчета не менее 11 часов за каждые сутки аренды.

Арендная плата вносится арендодателю ежемесячно не позднее «05» числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортера. Оплата производится любым незапрещенным законодательством способом (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами согласованно, что договор заключен на срок с 30.01.2018 по 30.12.2018 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. Сторона являющаяся инициатором расторжением настоящего договора, обязана письменно уведомить другую о своем намерении в срок не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортёра в рабочее время и в случае утраты или повреждения транспортёра в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный транспортёр в течение 5 дней после его утраты или повреждения. в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного транспортёра в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости ущерба либо оценочной стоимости транспортёра.

Согласно акту приема-передачи от 30.01.2018, арендодатель передал, а арендатор принял транспортер марки МТ-ЛБУ выпуска 1980 года, двигатель № ЯМЗ № 50243616, шасси (рама) № 8906А305, зеленого цвета, номерной знак <***> мощность двигателя 235 (320).

Указанный договор и акт приема-передачи от 30.10.2018 имеют печать общества с ограниченной ответственностью «Такмак», и подпись ФИО5, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Такмак» с 21.11.2007.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 09.03.2018 между ответчиком (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем № 025/18 (далее – договор субаренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого, предметом настоящего договора является возмездное предоставление арендатором во временное владение субарендатора вездеходной техники (в дальнейшем «Спецтехники»), и оказание арендатором своими силами услуг по управлению спецтехникой, её техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора субаренды, объектом субаренды по договору является спецтехника, наименование, количество, технические характеристики и регистрационные данные, основание аренды которой указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Передача в аренду и возврат из аренды осуществляется на объекте субарендатора, расположенного на Юрубчонском лицензионном участке (Юр-16) (пункт 1.5 договора субаренды).

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.04.2018 включительно.

Согласно акту приема-передачи имущества в субаренду от 09.03.2018, арендатор передал, а субарендатор принял транспортер марки МС-ЛБУ, год выпуска 1980, заводской № машины 8906А305, двигатель №50243616, цвет зеленый. Основанием субаренды является договор аренды автомобиля от 30.01.2018, заключенного между ООО «Такмак» и ФИО1.

За пользованием арендованным имуществом истцом выставлены ответчику следующие акты и счета:

-акт от 31.03.2018 № 3 на сумму 427 372 руб. (за период с 10.03.2018 по 31.03.2018);

-акт от 30.04.2018 № 5 на сумму 537 104 руб. (за период с 01.04.2018 по 29.04.2018);

-акт и счет на оплату от 31.05.2018 № 9 на сумму 602 206 руб. (за период с 01.05.2018 по 31.05.2018);

-акт и счет на оплату от 30.06.2018 № 13 на сумму 582 780 руб. (за период с 01.06.2018 по 30.06.2018);

-акт и счет на оплату от 31.07.2018 № 17 на сумму 602 206 руб. (за период с 01.07.2018 по 31.07.2018);

-акт и счет на оплату от 31.08.2018 № 20 на сумму 602 206 руб. (за период с 01.08.2018 по 31.08.2018);

Акты от 31.04.2018 № 3 и от 30.04.2018 № 5, также имеют печать общества с ограниченной ответственностью «Такмак», и подпись генерального директора ФИО5 Остальные акты со стороны ответчика не подписывались.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком произведена частичная оплата по арендным платежам в размере 350 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истец 24.09.2018 направил ответчику претензионное письмо с требованием об оплате образовавшегося долга в размере 3 003 874 руб.

В этот же день, истец на основании пункта 4.2 договора, направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды с приложением соглашения от 24.09.2018 о расторжении договора аренды автомобиля от 30.01.2018 № 2.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензионное письмо и уведомление о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора получено ответчиком 08.10.2018.

За пользование арендованным имуществом за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, истец направил ответчику акт и счет на оплату от 30.09.2018 № 29 на сумму 582 780 руб., который также не подписан со стороны ответчика.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании 4 188 860 руб. задолженности, 90 8141 руб. 27 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства, истец продолжил выставлять ответчику акты и счета на оплаты за аренду имущества:

- акт и счет на оплату от 31.10.2018 № 32 на сумму 602 206 руб. (за период с 01.10.2018 по 31.10.2018);

- акт и счет на оплату от 30.11.2018 № 37 на сумму 582 780 руб. (за период с 01.11.2018 по 30.11.2018).

Указанные акты со стороны ответчика не подписывались.

В связи с этим, истцом было заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 4 327 311 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 30.11.2018, 117 753 руб. 75 коп. пени за период по состоянию на 18.12.2018, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные уточнение приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За пользование арендованным имуществом за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, истец направил ответчику акт и счет на оплату от 31.12.2018 № 40 на сумму 582 780 руб., который также не подписан со стороны ответчика.

В связи с этим, истцом было заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 4 910 091 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 30.11.2018, 115 158 руб. пени, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 139 310 руб. Указанную сумму истец обосновывает тем, что на момент заявленных уточнений, ответчик не возвратил истцу арендованное имущество, в связи с чем, по состоянию на 01.03.2019 убытки составляют 1 139 310 руб., которые рассчитаны исходя из условий договора от 31.01.2018:

- за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 – 602 206 руб.;

- за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 – 537 104 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение приняты судом.

В качестве дополнительных доказательств, истцом в материалы дела представлены:

- паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВВ №741770, выданный на транспортер марки МТ-ЛБУ выпуска 1980 года, двигатель № ЯМЗ № 50243616, шасси (рама) № 8906А305, зеленого цвета, номерной знак <***> мощность двигателя 235 (320);

- договор на оказание бухгалтерских услуг от 10.01.2018 № 1/01, заключенный между истцом и ФИО6 (исполнитель);

- платежное поручение от 06.11.2018 № 300, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Такмак» перевел индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежную сумму в размере 444 328 руб. с назначением платежа «аванс за выполненные услуги по договору аренды транспортного средства от 22.02.2018 № 2. НДС не облагается»;

- электронная переписка за период с февраля 2018 года по март 2018 года между Скибой Ю.В. (Julia_skiba@mail.ru) и генеральным директором ООО «Такмак» ФИО5 (takmak-kisil@bk.ru) из которой следует, что между ответчиком и бухгалтером истца согласовывались условия договора аренды транспортного средства с экипажем № 2 и договора аренды от 30.01.2018;

- подлинный договор аренды автомобиля от 30.01.2018 № 2, акт оценки транспортного средства от 30.01.2018, акт приема-передачи от 30.01.2018;

- договор аренды автомобиля от 30.01.2018 № 2, акт оценки транспортного средства от 30.01.2018, акт приема-передачи от 30.01.2018, имеющие ксерокопию подписи и печати истца, а также подлинную подпись и печать ответчик.

В качестве дополнительных доказательств, ответчиком в материалы дела представлены:

- подписанный со стороны истца, акт приема передачи № 1, являющимся приложение № 1 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 22.02.2018 № 2;

- универсально-передаточный документ от 13.05.2018 № 25 на сумму 1 403 600 руб.;

- сопроводительное письмо от 23.05.2018 № ТНВ-06-01-06-07/19282 от ООО «Транснефть-Восток» руководителям организаций (согласно списку рассылки), согласно которому в связи с изменением метеорологических условий в регионе, выпадением большого количества осадков в виде мокрого снега и дождя и, как следствие, размывом дорожного полотна вдольтрассового проезда, вводится запрет на передвижение тяжеловесных транспортных средств до укрепление прочностных параметров дорожного полотна проезда;

- сопроводительное письмо от 06.06.2018 № ТНВ-06-01-06-07/21044 от ООО «Транснефть-Восток» руководителям организаций (согласно списку рассылки), согласно которому с 11.06.2018 ограничение на передвижение тяжеловесной и специальной техники с 1 по 12 тарифный участок и с 1 по 6 тарифный участок;

- путевые листы от 16.06.2018, содержащий отметку о том, что МТ-ЛБУ поставлен на болотистой местности, погрузка транспортера не возможна, техника проваливается, переехать на другое место невозможно, заварены все люки водителем МТЛБУ;

- товарно-транспортная накладная от 16.06.2018;

- пропуски на проезд от 16.06.2018 и от 17.06.2018;

- выдержка из новостной интернет-колонки «ограничения большегрузов на дорогах России – 2018»;

- справка от ПАО «Бинбанк» филиал в Новосибирске от 21.01.2019 № 25, согласно которой ПАО «Бинбанк» информирует о том, что в настоящее время имеет расчетный счет <***>. С 10.06.2016 ПАО «Бинбанк» является правопреемником ПАО КБ «Кедр»;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.05.2018, согласно которому у ответчика перед истцом имеет задолженность в размере 614 476 руб.;

- справка, выданная главным механиком ООО «Такмак» ФИО7 о том, что главный механик подтверждает то, что транспортер МТ-ЛБУ не мог эксплуатироваться по причине заваренных сваркой всех входных люков водителем арендодателя по указанию ФИО1;

- акт об утрате печати ООО «Такмак» от 03.06.2016;

- приказ от 03.06.2016 № 14 пр. о поручении ФИО8 заказать новую печать по образцу утерянной печати с включением элементов защиты от подделки;

- сопроводительное письмо от ответчика к ЗАО КБ «Кедра» от 03.06.2016 исх. № 34, о запрете осуществлять расходные операции по бумажным документам, исходящим от ответчика до того момента, когда банковская карта не будет оформлена с новой печатью.

На основании запроса суда от 24.11.2018 от службы Гостехнадзора Края следует, что с 06.02.2018 транспортёр марки МТ-ЛБУ выпуска 1980 года, двигатель № ЯМЗ № 50243616, шасси (рама) № 8906А305, зеленого цвета, номерной знак <***> зарегистрирован за истцом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора аренды и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

30.01.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды автомобиля № 2 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности:

- транспортёр марки МТ-ЛБУ выпуска 1980 года, двигатель № ЯМЗ № 50243616, шасси (рама) № 8906А305, зеленого цвета, номерной знак <***>.

Стоимость транспортера устанавливается в размере 1 500 000 руб. на основании акта оценки, являющимся приложением к данному договору (пункт 1.2 договора).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подписанному с обеих сторон акту приема-передачи от 30.01.2018 арендодатель передал, а арендатор принял транспортер марки МТ-ЛБУ выпуска 1980 года, двигатель № ЯМЗ № 50243616, шасси (рама) № 8906А305, зеленого цвета, номерной знак <***> мощность двигателя 235 (320).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 09.03.2018 между ответчиком (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем № 025/18 (далее – договор субаренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого, предметом настоящего договора является возмездное предоставление арендатором во временное владение субарендатора вездеходной техники (в дальнейшем «Спецтехники»), и оказание арендатором своими силами услуг по управлению спецтехникой, её техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора субаренды, объектом субаренды по договору является спецтехника, наименование, количество, технические характеристики и регистрационные данные, основание аренды которой указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Передача в аренду и возврат из аренды осуществляется на объекте Субарендатора, расположенного на Юрубчонском лицензионном участке (Юр-16) (пункт 1.5 договора субаренды).

Согласно акту приема-передачи имущества в субаренду от 09.03.2018, арендатор передал, а субарендатор принял транспортер, марки МС-ЛБУ, год выпуска 1980, заводской № машины 8906А305, двигатель №50243616, цвет зеленый. Основанием субаренды является договор аренды автомобиля от 30.01.2018 заключенного между ООО «Такмак» и ФИО1.

Ответчик возражает против взыскания с него указанной задолженности. В качестве возражений ответчик указал, что представленные ответчиком доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком арендных отношений, являются сфальсифицированными.

В связи с тем, что договор аренды от 30.01.2018 не заключался, акт приема-передачи от 30.01.2018 и акт оценки от 30.01.2018 им не подписывался, ответчик заявил о фальсификации указанных доказательств.

Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу, о чем судом отобрана подписка.

Истец возражал против исключения из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявляет истец. Представил в материалы дела подлинный договор аренды от 30.01.2018, акт приема-передачи от 30.01.2018 и акт оценки от 30.01.2018.

Истцу разъяснены уголовно-правовые последствия представления доказательств, о фальсификации которого заявлено, о чем судом отобрана подписка.

Подписки приобщены к протоколу судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В порядке проверки заявления о фальсификации ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы договор аренды от 30.01.2018, акт приема-передачи от 30.01.2018 и акт оценки от 30.01.2018.

Суд приступил к проверке заявления о фальсификации.

В качестве обоснования о том, что представленные истцом документы являются сфальсифицированным, ответчик пояснил суду, что договор аренды является недостоверным, что подтверждается, в том числе, тем, что в договоре указаны банковские реквизиты, которые ответчик не использует с 2016 года.

Как усматривается судом из Раздела 7 «адреса и реквизиты сторон» договора аренды от 30.01.2018, в качестве банковских реквизитов ответчика, указаны следующие сведения: р/с <***> в Красноярская дирекция ПАО КБ «Кедр» г. Красноярск, к/с 30101810300000000415, БИК 040407415.

В материалы дела, ответчиком представлена справка от ПАО «Бинбанк» филиал в Новосибирске от 21.01.2019 № 25, согласно которой ПАО «Бинбанк» информирует о том, что в настоящее время имеет расчетный счет <***>. С 10.06.2016 ПАО «Бинбанк» является правопреемником ПАО КБ «Кедр».

Так согласно отзыву на исковое заявление 28.01.2019, между истцом и ответчиком в феврале 2018 года была достигнута устная договоренность о том, что истец сдаст ответчику в аренду транспортер с экипажем для передачи в субаренду ООО «ГЕОТЕК-ВГК», так как транспортер марки МТ-ЛБУ находился на хранении на базе ответчика более 5 лет.

В целях заключения между ответчиком и ООО «ГЕОТЕК-ВГК» договора субаренды, субарендатор запросил у ответчика доказательства, подтверждающие полномочие на передачу транспортера. В связи с этим, истец передал ответчику подписанный с его стороны акт приема передачи № 1, являющимся приложение № 1 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 22.02.2018 № 2. Договор аренды транспортного средства с экипажем от 22.02.2018 № 2 истцом ответчику не передавался.

Из пояснений ответчика, данные им в судебном заседании следует, что между истцом и ответчиком планировался к заключению договор аренды транспортного средства с экипажем от 22.02.2018 № 2. Возражений относительно подлинности и содержания в договоре аренды транспортного средства с экипажем от 22.02.2018 № 2 ответчик не заявил.

Между тем, из раздела 7 «Адреса и реквизиты» договора аренды транспортного средства с экипажем от 22.02.2018 № 2, в качестве банковских реквизитов ответчика, указаны следующие сведения: р\с <***> в Красноярская дирекция ПАО КБ «Кедр» г. Красноярск, к/с 30101810300000000415, БИК 040407415.

Таким образом, в договорах аренды от 30.01.2018 № 2 и от 22.02.2018 № 2 указаны аналогичные банковские реквизиты ответчика, однако, указанные возражения ответчиком заявлены лишь в отношении заключенного договора аренды от 30.01.2018 № 2. Возражений относительно наличия тех же банковских реквизитов, содержащихся в проекте договора от 22.02.2018, ответчик не заявлял.

Напротив, ответчик, ссылаясь на договор аренды транспортного средства от 22.02.2018, осуществил истцу перевод денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2018 № 300. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что неверно указанные банковские реквизиты не являются обстоятельством, свидетельствующим о фальсификации истцом договора аренды от 30.01.2018.

Кроме того, суд полагает, что само по себе указание не актуальных на дату подписания договора банковских реквизитов не может явно свидетельствовать о фальсификации договора, об отсутствии воли ответчика на его заключение.

Суд также учитывает, что не может само по себе свидетельствовать о не заключении договор от 30.01.2018 указание ответчиком в назначении платежа в платежном документе договора от 22.02.2018, поскольку содержание указанного раздела платежного документа зависит от воли ответчика. Кроме того, названный платеж был произведен уже после обращения истца к ответчику с претензией и поступления искового заявления в суд.

Другим обстоятельством, свидетельствующим о подложности вышеуказанных документов, ответчиком указано то, что печать общества с ограниченной ответственностью «Такмак» была утеряна в 2016 году. После чего обществом была изготовлена новая печать с защитным элементом, оттиск которой проставлялся на всех документах ООО «Такмак».

В качестве документального обоснования данного довода, ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- акт об утрате печати ООО «Такмак» от 03.06.2016;

- приказ от 03.06.2016 № 14 пр. о поручении ФИО8 заказать новую печать по образцу утерянной печати с включением элементов защиты от подделки;

- сопроводительное письмо от ответчика к ЗАО КБ «Кедра» от 03.06.2016 исх. № 34, о запрете осуществлять расходные операции по бумажным документам, исходящим от ответчика до того момента, когда банковская карта не будет оформлена с новой печатью.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком были представлены, в том числе, следующие документы:

- договор субаренды от 09.03.2018;

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 23.01.2019 № 8, заключенный между ответчиком и ФИО8;

- доверенность от 23.01.2019, выданная на имя ФИО8;

- расходно-кассовый ордер от 23.01.2019 № 3 об оплате оказанных ФИО9 юридических услуг;

- отзыв на исковое заявление от 28.01.2019.

На вышеуказанных документах имеется печать общества с ограниченной ответственностью «Такмак», которая не содержит в себе элементов защиты и по внешнему виду схожа с печатью общества, оттиск которой проставлен на спорном договоре. Представитель ответчика не смог дать каких-либо пояснений по указанным обстоятельствам.

Доказательств обращения в правоохранительные органы об утере печати, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что доводы ответчика, что на спорном договоре имеется оттиск печати, которая на дату заключения указанного договора был утеряна и не могла быть прославлена ответчиком на договоре если бы он действительно заключался в последним в январе 2018 года, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что у него имелись пустые бланки с его подписью и оттиском печати общества, которые выбыли из его владения, суд также считает необходимым отклонить ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения передачи ответчиком истцу пустого фирменного бланка общества с подписью и печатью.

Доказательства обращения ответчика в правоохранительные органы по факту исчезновения пустых бланков с подписью директора общества и оттиском печати общества в материалы дела не представлены. Иные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах установление факта несоответствия даты нанесения текста и реквизитов само по себе не позволит исключить возможность использования бланка с подписью и печатью самим ответчиком для предоставления его на подпись истцу.

Передача ответчиком истцу пустого бланка с его печатью и подписью может лишь свидетельствовать о констатации воли сторон на подтверждение обстоятельств, имевших место 30.01.2018. Принадлежность подписей и расшифровок к ним в договоре аренды от 30.01.2018 стороны не оспаривают, риск совершения соответствующих действий, т.е. проставления своей подписи и печати общества на пустых бланках, лежит исключительно на ответчике.

Также судом учитываются доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление от 29.01.2019, согласно которым истец передал ответчику подписанный с его стороны акт приема передачи № 1 в целях заключения между ответчиком и субарендатором договора.

Договор между ответчиком и субарендатором заключен 09.03.2018, к нему также приложен акт приема-передачи, подтверждающий то, что ответчик передал, а субарендатор принял в аренду транспортер.

В указанном акте приема-передачи качестве основания для заключения договора субаренды от 09.03.2018, сторонами указан: договор аренды автомобиля от 30.01.2018, заключенного между ООО «Такмак» и ФИО1.

Кроме того, 29.01.2019 ответчиком в материалы дела представлен ответ на исковое заявление с дополнительными доказательствами на 36 страницах. Указанный ответ и документы прошиты, пронумерованы, на последней странице в месте сшива заверены печатью ООО «Такмак» и подписью директора общества.

На странице 34 указанных документов ответчиком представлена копия акта сверки взаимных расчетов по договору №2 от 30.01.2018 между истцом и ответчиком по состоянию на 30.05.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на указанную дату составляет 614 476 руб. В акте указаны платежи, произведенные ответчиком 13.03.2018, 10.04.2018 и 25.04.2018, всего на сумму 350 000 руб. Указанный акт подписан истом и ответчиком, на акте имеются оттиски печати истца и ответчика, при этом печать ответчика не имеет защитного элемента.

На 35 странице указанных документов ответчик представил оригинал описи вложения в ценное письмо от 24.01.2019 о направлении истцу ответа на отзыв. В позиции №11 указанной описи указан акт сверки взаимных расчетов на 30.05.2018.

Указанные документы также подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком именно договора №2 от 30.01.2018.

В последнем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанный акт сверки в материалы дела не представлялся. Однако указанный довод не соответствует обстоятельствам дела. При этом акт сверки от указанной даты иного содержания в материалы дела ответчиком не представлен. Какой акт сверки указан в описи от 24.01.2019, представитель ответчика не пояснил.

При этом представитель истца указанный акт не оспорил, указал, что указанный акт подписывался между истцом и ответчиком.

Сам представитель ответчика о фальсификации указанного акта не заявил.

В заседании 06.02.2019 в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила суду, что заключению спорного договора предшествовали переговоры и реально все условия договора были согласованы в феврале 2018 года, проекты разных редакций договоров направлялись по электронной почте. При согласовании условий договора стороны рассматривали два варианта условий договора аренды транспортного средства: с экипажем и без экипажа. Вариант договора аренды транспортного средства с экипажем содержал указание на более высокий размер арендной платы. По результатам переговоров стороны согласовали условие об аренде транспортного средства без экипажа. Подписанный сторонами договор был датирован 30.01.2018, как и приложенные к нему акты.

Указанные обстоятельства также в устных пояснениях подтвердил сам истец.

Кроме того, названные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором аренды автомобиля от 30.01.2018 № 2, актом оценки транспортного средства от 30.01.2018, актом приема-передачи от 30.01.2018, имеющими ксерокопию подписи и печати истца, а также подлинную подпись и печать ответчика, проект договор от 22.02.2018 и акт приема передачи № 1, являющийся приложение № 1 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 22.02.2018 № 2.

Указанные доказательства подтверждают ведение истцом и ответчиком переговоров по заключению договора аренды, обмен документами сторон документами при ведении переговоров.

Представитель ответчика в заседании 17.04.2019 и 27.05.2019 после заявления о фальсификации доказательств указал, что представленная в материалы дела электронная переписка, при этом сам ответчик и его представитель, присутствовавший в заседании 26.03.2019, указанного довода не заявляли.

Ответчик также указывает, что транспортное средство, переданное по договору аренды, было зарегистрировано только 06.02.2018 (свидетельство о регистрации №990968 от 06.02.2018), в связи с чем его номерной знак не мог быть указан в договоре, если бы тот был подписан именно 30.01.2018.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о фальсификации договора, поскольку стороны вправе сами определить дату заключения договора указав, в том числе прошедшую дату.

При этом суд также учитывает, что ответчик факт передачи ему транспортного средства не оспаривает. При этом в представленных самим ответчиком документах имеется ссылка на договор от 30.01.2018.

Кроме того, начисление арендной платы истец производит ответчику с марта 2018 года.

Акты за март и апрель к договору, подписанные и не оспариваемые ответчиком, содержат указание на размер арендной платы, определенный в соответствии с условиями, указанными в договоре от 30.01.2018.

Суд также учитывает, что ответчик, ссылаясь на указанное выше платежное поручение, подтверждает факт наличия между ним и истцом отношений, возникших из договора аренды.

Ответчиком в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы документов по давности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает необходимости в проведении по делу судебной экспертизы документов по давности для проверки заявления о фальсификации, в связи с чем ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Заявление о фальсификации проверено судом с учетом имеющихся материалах дела доказательств, фальсификация доказательств не установлена.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчику в судебных заседаниях 30.01.2019 и 26.03.2019, а также в судебных актах по делу судом неоднократно разъяснялось право заявить о фальсификации доказательств.

При этом ответчик в судебное заседание 02.06.2019 не явился, доказательства наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание не представил.

С учетом того, что исковое заявление принято судом 07.11.2018, а указанным правом ответчик воспользовался лишь 17.04.2019, при этом истцом обязанность по заблаговременному раскрытию обстоятельств была исполнена своевременно, суд приходит к выводу, что действия ответчика явно свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В качестве иных возражений ответчиком заявлено, что арендованное имущество было поставлено на болотистую местность, в связи с чем, выгрузить транспортер не представлялось возможным. В связи с этим, истец воспользовался ситуацией и заварил люки, лишающий возможности водителя ответчика в дальнейшем пользоваться транспортером.

В качестве доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком представлены путевые листы от 16.06.2018, содержащие отметку о том, что МТ-ЛБУ поставлен на болотистой местности, погрузка транспортера не возможна, техника проваливается, переехать на другое место невозможно, заварены все люки водителем МТЛБУ и справка, выданная главным механиком ООО «Такмак» ФИО7 о том, что главный механик подтверждает то, что транспортер МТ-ЛБУ не мог эксплуатироваться по причине заваренных сваркой всех входных люков водителем арендодателя по указанию ФИО1.

Вместе с тем, суд не может признать представленные доказательства в качестве надлежащих.

Из путевых листов от 16.06.2018 отсутствуют отличительные признаки, позволяющий идентифицировать транспортер, чьи люки были заварены. Справка, выданная главным механиком ООО «Такмак» ФИО7 также не может служить доказательством, подтверждающим то обстоятельство, на которое ответчик ссылается, ввиду того, что она составлена в одностороннем порядке и от имени ответчика.

При этом суд также учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями о невозможности эксплуатировать переданное в аренду имущество, в том числе в связи с тем, что у последнего были заварены люки.

При рассмотрении дела сам ответчик и его представители неоднократно поясняли, что с претензиями к истцу не обращались.

Истец, окончательно сформулировав позицию по указанному вопросу пояснил, что его сотрудники не заваривали люки транспортного средства.

Таким образом доводы ответчика о том, что он не мог эксплуатировать переданное в аренду имущество по вине истца, документально не обоснованы, в связи с чем отклоняются судом.

Доводы ответчика об отсутствии возможности вывезти транспортер весной 2018 года ввиду погодных условий нельзя признать как обстоятельство непреодолимой силы, поскольку ответчик, осуществляя деятельность на данной территории, знал или должен был учитывать её климатические условия. Доказательства того, что указанные ответчиком обстоятельства являются экстраординарными и их нельзя было предвидеть при должной мере осмотрительности, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время переданное в аренду имущество находится на его базе, где оно и находилось до передачи в аренду и истец намеренно не предпринимает действий на его возврат отклоняются судом на основании следующего.

Доказательства уведомления ответчиком истца о готовности возвратить переданное в аренду имущество в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что истец уклонятся от приемки транспортного средства в связи с окончанием срока действия договора аренды, также в материалах дела отсутствуют.

Доказательства возврата арендованного имущества истцу по акту приема-передачи в материалы дела не представлены.

Иные доводы, имеющие правовое значения для рассмотрения настоящего дела, ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом, образовавшейся у ответчика задолженности по арендной плате.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 139 310 руб. Указанную сумму истец обосновывает тем, что на момент заявленных уточнений, ответчик не возвратил истцу арендованное имущество, в связи с чем, по состоянию на 01.03.2019 убытки составляют 1 139 310 руб., которые рассчитаны исходя из условий договора от 31.01.2018:

- за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 – 602 206 руб.;

- за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 – 537 104 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с истцом, о том, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика в качестве убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В связи с этим, поскольку ответчиком не возвращено арендованное им имущество истцу, денежное требование в размере 1 139 310 руб. расценивается судом в качестве задолженности по арендной плате.

Расчет арендной платы произведен истцом с учетом положений пункта 3.1. договора аренды №2 от 30.01.2018 и произведенной ответчиком частичной оплаты.

Расчет проверен судом и признан верным. Указанный расчет не нарушает прав ответчика.

При этом представленный истцом расчет самим ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты заявленной к взысканию задолженности в размере 6 049 402 руб. в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности перед ответчиком, документально не обоснованы. При этом требование о взыскании с истца задолженности в качестве встречного иска в настоящем деле на заявлено, доказательства обращения в суд с самостоятельным иском в материалы дела не представлены.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 6 049 402 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика 115 158 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 18.02.2018.

Контррасчет ответчик не представил. Суд, проверив расчет истца, не может признать его арифметически верным, поскольку начальной датой периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата вносится арендодателю ежемесячно не позднее «05» числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортера. Оплата производится любым незапрещенным законодательством способом.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь и декабрь 2018 года будет являться «06» число указанного месяца.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом указанной нормы, истцом неверно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за май, август и сентябрь.

В связи с этим, согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 18.12.2018 составляет 112 836 руб. 66 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Анучиным М.А. заключено соглашение от 22.10.2018 № 10/18, в соответствии с которым, адвокат обязуется выполнить: консультирование, изучение материалов дела, подготовка иска, представительство с контрагентами и в Арбитражном суде Красноярского края. Клиент обязуется оплатить гонорар в размере 30 000 руб., а также выплатить 10 % задолженности.

Согласно материалам дела, Анучиным М.А. оказаны услуги по составлению претензии, настоящего искового заявления и представительство в Арбитражном суде Красноярского края.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручение от 24.10.2018 № 501328 на сумму 30 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемые минимальные ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 работа по составлению претензии оценивается в 7 500 руб., составления искового заявления оценивается в 35 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции – 15 000 руб.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определённые на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Учитывая объем иска, его существо, количества изученных документов, временных трудозатрат, с учетом приведенного анализа обстоятельств дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что стоимость оказанных истцу юридических услуг не превышает минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края, соответствует сложности рассматриваемого дела, ответчиком соответствующих доказательств чрезмерности судебных расходов не заявлено и не представлено, суд признает заявленные истцом судебные расходы разумными и обоснованными.

С учетом применения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при цене иска 6 164 560 руб. составляет 53 823 руб.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 54 660 руб. (без учета оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мера, поскольку расходы по уплате указанной государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, так как в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер истцу было отказано), что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт злоупотребления ответчика своими процессуальными права, совершения действий, направленных на затягивание рассмотрения дела, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Сумма заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг, существенно меньше суммы, определяемой в соответствии со ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание то, что расходы на оплату услуг представителя по смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебных издержкам, суд считает возможным отнести на ответчика понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Вместе с тем, расходы истца по уплате государственной пошлины суд считает необходимым взыскать с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованием, поскольку частичное удовлетворение исковых требований обусловлено ошибками, допущенными истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 53 802 руб. 74 коп.

Кроме того, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 837 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Такмак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 049 402 руб. задолженности, 112 836 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 53 802 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 837 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 02.11.2018 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.А. Токмаков