Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А12-47487/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-47487/2017
г. Саратов
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Комнатной Ю.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» – ФИО2, действующей по доверенности от 01.01.2018 № 4-18, ФИО3, действующего по доверенности от 06.07.2018 № 218-18,

- представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, действующей по доверенности от 13.12.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2018 года по делу № А12-47487/2017, (судья Загоруйко Т.А.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград, (ИНН <***>; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>; ОГРНИП 307346104600038) о взыскании 2 055 978,86 рублей, третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>; ОГРН <***>), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о признании действий незаконными, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфа - Девелопмент», г. Волгоград, (ИНН <***>; ОГРН <***>), акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь, (ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец, ПАО ««Волгоградэнергосбыт» обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании стоимости безучетно потреблённой электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.12.2014 № 4020217/14 за расчётный период сентябрь 2017 года на основании акта о неучтённом потреблении от 29.09.2017 серия ЮЛ №000991 в размере 2 055 978 рублей 86 копеек.

ИП ФИО4, в свою очередь, в рамках дела № А12-3337/2018 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт» и публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее по тексту – ПАО «МРСК Юга») о признании незаконными действий:

- ПАО «МРСК Юга» филиал «Волгоградэнерго» в виде составления акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 29.09.2017 №000991;

- ПАО «Волгоградэнергосбыт» по начислению стоимости неучтённой электроэнергии на основании акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 29.09.2017 №000991 в размере 2 055 978 рублей 86 копеек.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 производство по указанным делам объединено с присвоением объединённому делу № А12-47487/2017.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2018 года в удовлетворении требований ПАО ««Волгоградэнергосбыт» и ИП ФИО4 отказано в полном объёме.

ПАО «МРСК Юга», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» и принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объёме.

ИП ФИО4, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.7.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ПАО ««Волгоградэнергосбыт», в нарушение данных требований, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении требований ПАО ««Волгоградэнергосбыт», суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2014, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО4 (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 4020217/14 (далее – договор), согласно которому истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных в Приложении 3 к договору, а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 1.2 договора определено, что система коммерческого учета электрической энергии и мощности, приборы коммерческого учета, измерительные комплексы (СКУЭ) - это совокупность технических средств учета (счетчиков энергии, трансформаторов тока и напряжения, цепей вторичной коммутации и т.д.), позволяющих учитывать количество принятой потребителем энергии (мощности).

Согласно пункту 2.3.3 договора, покупатель обязан обеспечить эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, ее сохранность и целостность, своевременность замены в предусмотренных законом случаях, а также пломб и знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента выявления фактов неисправности или утраты, истечения срока межповерочного интервала, и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора перечень, расположение и индивидуальные характеристики СКУЭ приведены в приложениях к договору. Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке с составлением соответствующего акта.

Условиями пункта 5.1 договора установлено, что определение количества потреблённой в расчётном периоде энергии (мощности) производится поставщиком на основании ведомости (приложение 4,4а), актов о неучётнном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, при наличии актов о неучтенном потреблении энергии (мощности), предусмотренных пунктами 4.6 и 5.1 договора, количество поставленной и потребленной энергии (мощности) за соответствующий период определяется расчетным способом, предусмотренным ОПФРР.

В результате проведённой 29.09.2017 сетевой организацией ПАО «МРСК Юга» проверки расчётного прибора учёта электрической энергии на объекте ответчика - часть производственной базы, Волгоградская область, Светлоярский район, п. Светлый Яр, был выявлен факт неучтённого потребления электроэнергии по причине: «Наличие установленных в прибор учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерений потребленной электроэнергии либо останавливать счетный механизм по сигналу с ПДУ», что зафиксировано актом от 29.09.2017 № 000991 (листы дела 16 – 17 тома 1).

На основании указанного акта истцом был определён объём безучётного потребления электрической энергии ответчиком за период с 19.05.2017 по 29.09.2017 в количестве 296 128 кВт*ч на общую сумму 2 055 978 рублей 86 копеек, оплата которой последним не была произведена.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на неправомерность действий ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «МРСК Юга» по составлению акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 29.09.2017 № 000991 и начислению на основании него стоимости неучтённой электроэнергии, обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными данных действий поставщика и сетевой организации.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее по тексту – ГК РФ, Правила № 442, соответственно), оценив письменные доказательства по делу, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, наряду с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» от 25.04.2018, пришёл к выводу о недоказанности истцом правовых оснований для расчёта стоимости потреблённой ответчиком в спорный период электроэнергии в порядке безучётного потребления и, как следствие, отказу в удовлетворении заявленных ПАО «Волгоградэнергосбыт» требований.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО4 о признании незаконными действий ПАО «МРСК Юга» филиал «Волгоградэнерго» в виде составления акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 29.09.2017 № 000991 и ПАО «Волгоградэнергосбыт» по начислению на основании него стоимости неучтенной электроэнергии в размере 2 055 978 рублей 86 копеек, суд первой инстанции, с учётом положений статей 8, 11, 12 ГК РФ, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197, главы 24 АПК РФ, исходя из предмета и основания заявленных требований, пришёл к выводу об избрании им ненадлежащего способа защиты.

ПАО «МРСК Юга», обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении требований ПАО «Волгоградэнергосбыт», в виду подтверждения выводами проведённой по настоящему делу судебной экспертизы факта неисправности прибора учёта, выявления следов вмешательства, а также нарушения целостности токопроводящих дорожек между радиодеталями и не заводской (дополнительной) пайки на поверхности платы.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий установленным по результатам оценки доказательств, фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 145 Правил № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

В силу пункта 167 Правил № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 176 Правил № 442, результаты проверки приборов учёта сетевая организация оформляет актом проверки расчётных приборов учёта, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки является заключение о пригодности расчётного прибора учёта для осуществления расчётов за потреблённую (произведённую) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчётного прибора учёта требованиям, предъявляемым к такому прибору учёта, а также о наличии (об отсутствии) безучётного потребления или о признании расчётного прибора учёта утраченным.

При этом, согласно пункту 2 Правил № 442, безучётное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, определение безучётного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учёта электрической энергии, установленного как Правилами № 442, так и договором энергоснабжения.

Как указывалось ранее, основанием для перерасчёта потреблённого ответчиком в спорный период объёма электрической энергии, явился факт наличия установленных в прибор учёта устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерений потребленной электроэнергии либо останавливать счетный механизм по сигналу с ПДУ, выявленный в результате проведённой представителями сетевой организации проверки технического состояния средств коммерческого учёта электроэнергии потребителя ответчика.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, исходя из выводов судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» от 25.04.2018 № 18052-03/18, назначенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления факта вмешательства в работу прибора учёта (листы дела 53 - 77 тома 5), согласно которым экспертом установлен факт неисправного состояния счётчика № ЦЭ6803В М7 Р31 с зав. № 011068077001029 по причине нарушения целостности токопроводящих дорожек между радиодеталями, наличия не заводской (дополнительной) пайки на поверхности платы, не приведших к выходу из строя прибора учёта, пришёл к выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком вменяемых ему в вину действий в виде установки в прибор учёта устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, позволяющих искажать результаты измерений потребленной электроэнергии либо останавливать счетный механизм по сигналу с ПДУ.

Экспертом также не было выявлено деталей, не предусмотренных конструкцией в указанном приборе учёта, напротив, установлено соответствие электронных компонентов прибора учёта времени его выпуска (2014 год).

Таким образом, выводы проведённой по настоящему делу судебной экспертизы об отсутствии в спорном приборе учёта деталей и устройств, не предусмотренных конструкцией, опровергают наличие вменяемого потребителю нарушения в виде «наличия установленных в прибор учёта устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерений потреблённой электроэнергии либо останавливать счётный механизм по сигналу с ПДУ».

При этом, установленный экспертом в результате судебной экспертизы факт нарушения целостности токопроводящих дорожек между радиодеталями, наличия не заводской (дополнительной) пайки на поверхности платы спорного прибора учёта, не может являться основанием к удовлетворению иска, поскольку указанный факт нарушения в ходе проведённой 29.09.2017 сетевой организацией проверки приборов учёта ответчика не был установлен, в акте о неучтённом потреблении электроэнергии от 29.09.2017 № 000991 не зафиксирован, в вину потребителю не вменялся, как и не был положен в обоснование расчёта взыскиваемой стоимости безучётного энергопотребления.

Кроме того, как установлено арбитражным судом первой инстанции в ходе осуществления технологического присоединения электроустановок производственной базы ИП ФИО4, измерительный комплекс был допущен сетевой организацией в эксплуатацию, как соответствующий по техническим характеристикам требованиям ПЭУ, ПТЭЭП, техническим условиям, спорный электрический счётчик был опломбирован электросетевой организацией путём установки на клеммной крышке пломбы 00599492 ВЭ и допущен к эксплуатации, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами (листы дела 25 тома 1, 49 – 96 тома 2, 120 – 136 тома 5, 29 – 30 тома 6):

- техническими условиями к договору от 09.10.2014 № 34-1-14-00179727 об осуществлении технологического присоединения к электросетям, заключённому между ОАО «МРСК Юга» и ИП ФИО4;

- актом разграничения границ балансовой принадлежности от 30.10.2014, оформленным между ОАО «МРСК Юга», ИП ФИО4 и ООО «Альфа-Девеломпент»;

- актом об осуществлении технологического присоединения № 190775;

- актом выполнения технических условий № ВР2-125 от 31.10.2014,

- актом допуска измерительного комплекса в эксплуатацию от 31.10.2014,

- актом допуска прибора учёта от 12.02.2015.

Из указанного в обоснование иска акта о неучтённом потреблении от 29.09.2017 №000991 и акта проверки от 29.09.2017 также следует, что установленная сетевой организацией на спорном приборе учёта пломба 00599492 ВЭ на момент проверки не была нарушена, механических повреждений установленных заводом изготовителем знаков и оттисков клейм не имелось.

С учётом предписанных сетевой организацией рекомендаций по замене спорного прибора учёта, он был заменён на основании акта от 18.10.2017 № 401 и по акту приёма-передачи упакован в картонную коробку, опломбированную пломбировочным скотчем и передан собственнику для направления на завод-изготовитель с целью определения соответствия электрического счетчика требованиям ГОСТ, ТУ и наличия признаков вмешательства в конструкцию, позволяющих изменять метрологические параметры, характеристики.

По результатам проведённого заводом измерительных приборов «Энергомера» филиалом АО «Электротехнические заводы «Энергомера» технического анализа спорного счётчика электрической энергии № ЦЭ6803В М7 Р31 с зав. № 011068077001029 (технический акт от 09.11.2017 № 152/308 – лист дела 92 тома 2):

- счётчик признан пригодным к эксплуатации;

- установлена схожесть оттисков пломб, установленных на счётчике, по начертанию знаков на оттиски клейм, применяемых на заводе-изготовителе;

- внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено;

- при проведении приёмо-сдаточных испытаний на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено, по метрологическим характеристикам счётчик ведёт учёт потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности прибора.

Также, при оценке обстоятельств дела, арбитражным судом Волгоградской области обоснованно учтена представленная АО «Электротехнические заводы «Энергомера» в суд первой инстанции, а также ИП ФИО4 в суд апелляционной инстанции информация (письмо от 16.05.2018 № 115/442 – листы дела 142 – 143 тома 5) о возможности нанесения на заводе-изготовителе ручной пайки в тип счётчика Ц6803В согласно технологии производства при регулировке счетчика в класс точности.

Так, заводом изготовителем сообщено, что согласно технологии производства счётчиков ЦЭ6803В из-за разброса параметров комплектующих изделий возникает необходимость в регулировке счетчиков по погрешности на соответствие класса точности.

В данном типе счетчиков для регулировки по каждой фазе предусмотрены регулировочные поля, состоящие из набора резисторов, конденсаторов и перемычек. При регулировке счетчика в класс точности по существующей технологии на заводе-изготовителе, регулировщик ручной фрезой на регулировочных полях производит разрез перемычек и в случае необходимости наносится ручная пайка на регулировочные поля.

Также повторно подтверждена пригодность к эксплуатации и соответствие техническим условиям указанного электрического счетчика на дату проведения проверки на заводе-изготовителе и подготовки технического акта №152/308 от 09.11.2017.

На основании изложенного, также подлежат отклонению доводы ПАО «МРСК Юга» о возможной установке потребителем указанных в акте устройств до установки пломб, либо путём их снятия и последующей установки, как не подтверждённые материалами дела и имеющие предположительный характер.

Вышеустановленные обстоятельства опровергают факт совершения ответчиком действий направленных на вмешательство в работу прибора учёта, равно, как действий, приведших к искажению данных о фактическом объёме потребления электрической энергии, что исключает наличие правовых оснований для применения к потребителю особого порядка расчёта, предусмотренного Правилами № 442 для случаев безучётного потребления и, как следствие, правомерности отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ПАО «Волгоградэнергосбыт» требований.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, что, в силу положений статьи 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2018 года по делу № А12-47487/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.В. Никольский



Судьи Ю.А. Комнатная



В. Б. Шалкин