Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А33-2727/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2727/2018
24 октября 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуева М.В., Парская Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Алексеенко Льва Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года по делу № А33-2727/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройКост» (ОГРН 1172468007634, далее - ООО «СтройКост», должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СМУ-116» (ОГРН 1146381000479), 06.03.2019 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича (далее – конкурсный управляющий Миллер А.А.) о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Стройкост» в пользу Алексенко Льва Николаевича (далее – Алексеенко Л.Н.) денежных средств в размере 1 491 000 рубль по платежному поручению № 833002 от 03.03.2017, назначение платежа: для зачисления на счет 408.17810227641001327, возврат заемных денежных средств по договору процентного займа 118 от 24.02.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Алексеенко Л.Н. в пользу ООО «Стройкост» 1 491 000 рубль.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года заявление конкурсного управляющего Миллера А.А. удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Алексеенко Л.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку Алексеенко Л.Н. суду представлены все документы подтверждающие реальность заключения договора займа, финансовую возможность Алексеенко Л.Н. его выдать, то у судов отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетного счета должника на счет Алексенко Л.Н. перечислены денежные средства в размере 1 491 000 рубль по платежному поручению № 833002 от 03.03.2017 с указанием назначения платежа: для зачисления на счет № 40817810227641001327, возврат заемных денежных средств по договору процентного денежного займа 118 от 24.02.2017.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно анализу документов денежные средства по договору займа № 118 от 24.02.2017 от Алексенко Л.Н. должнику не поступали, таким образом, имеет факт незаконного присвоения ответчиком денежных средств в размере 1 491 000 рубль.

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершенных платежей произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной, конкурсный управляющий, с учетом уточнений от 03.04.2019, ссылается на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего Миллера А.А., Третий арбитражный апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что ответчиком не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче денежных средств по договору займа от 24.02.2017.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет признать недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма права применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, контроля за ним и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, установив, что оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, отсутствие доказательств нахождения Алексенко Л.Н., проживающего в г. Казань в г. Красноярске в момент передачи денежных средств в кассу должника как и доказательств того, что руководитель должника и ответчик находились в г. Казань 24.02.2017, доказательств финансовой возможности Алексеенко Л.Н. предоставить заемные средства, доказательств принятия на учет и использования этих денежных средств должником, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о мнимости договора займа № 118 от 24.02.207, при подписании которого Алексеенко Л.Н., не предоставивший доказательства реальной возможности его исполнить, действовал во вред кредиторам должника, который, с учетом установленных обстоятельств спора, представляется правильным.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода об отсутствии у Алексеенко Л.Н. финансовой возможности для предоставления должнику в заем 1 500 000 рублей, который не подтверждается материалами дела, и является выражением несогласия с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Полномочия для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального закона, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении обособленного спора по существу установлены обстоятельства, основываясь на которых у судов первой и апелляционной инстанций не было правовых оснований для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года по делу № А33-2727/2018, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2019 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года по делу № А33-2727/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года по делу № А33-2727/2018, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

М.В. Зуева

Н.Н. Парская