Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А56-84515/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84515/2023
05 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40173/2023) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-84515/2023(судья Сурков А.А.), принятое

по иску акционерного общества высоковольтного оборудования «Электроаппарат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество высоковольтного оборудования «Электроаппарат» (далее – ООО «Электроаппарат», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» (далее – ООО «Арсенал плюс», ответчик, Общество) о взыскании по договору от 23.09.2020 № 32/986 на поставку электротехнического оборудования с выполнением шеф-монтажных работ (далее – Договор) 504 000 руб. задолженности и 209 160 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.10.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.11.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и просит применить к ней положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электроаппарат» (поставщик) и ООО «Арсенал плюс» (покупатель) заключен Договор от 23.09.2020 № 32/986 на поставку электротехнического оборудования с выполнением шеф-монтажных работ

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора предоплату в размере 50 % от общей стоимости товара Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 10 календарных дней с момента направления уведомления о готовности товара (партии товара) к отгрузке, в любом случае до фактической отгрузки товара.

Согласно пункту 2.3.3 договора предоплату в размере 100 % от стоимости доставки, что составляет 72 000,00 руб. Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 10 календарных дней с момента направления уведомления о готовности товара к отгрузке, но в любом случае до фактической отгрузки товара.

Пунктом 2.3.4 договора согласовано, что оплата шеф-монтажных осуществляется Покупателем в размере 100% от общей стоимости шеф-монтажных работ, что составляет 504 000,00 руб. в течение 3 рабочих дней с даты выставления Поставщиком счета согласно п.7.4 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора Стороны согласовали право Поставщика требовать с Покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы спецификации

Покупатель не произвел оплату за шеф-монтажные работы по договору от 23.09.2020 №32/986 и имеет задолженность перед Исполнителем в размере 504 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 17.08.2023 № 648.

В связи с неоплатой шеф-монтажных работ в претензии от 20.07.2023 ООО «Электроаппарат» потребовало от ООО «Арсенал плюс» погасить задолженность в размере 504 000,00 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 209 160,00 руб. неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 Договора согласовано право поставщика требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы спецификации.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и необходимости уменьшения размера неустойки, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленной неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ указал, что покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе, добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил товар в обусловленные сроки по договору, учитывая объем поставленного товара, период просрочки и размер неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,05% не носит явно завышенный и несоразмерный характер, не усмотрел явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-84515/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина