Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А49-8943/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-8943/2021
20 апреля 2022 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерносушильная компания Оранж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: УФНС России по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о частичном оспаривании решения налоговой инспекции,

при участии в заседании: от заявителя представителя ФИО1 (доверенность от 01.07.2020, диплом),

от ответчика заместителя начальника отдела общего обеспечения ФИО2 (доверенность от 02.11.2021, диплом), главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО3 (доверенность от 20.12.2021) и ведущего специалиста – эксперта правового отдела УФНС России по Пензенской области ФИО4 (доверенность от 19.04.2022),

от третьего лица ведущего специалиста – эксперта правового отдела ФИО4 (доверенность от 17.01.2022 № 05-14/00470),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зерносушильная компания Оранж» (далее – Общество Оранж) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.35 л.д.149; т.36 л.д.50), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (далее – Инспекция) от 19.04.2021 № 61 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 67 355 845 руб. и налога на добавленную стоимость по контрагентам СПСК «Сельхозпрод», ООО «Аграрий», ООО «Агрокапитал» в общей сумме 1 174 372 руб., взыскания соответствующих сумм пеней и штрафов.

Определением суда от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление; т.1 л.д.1).

В обоснование заявленных требований Общество Оранж сослалось на необоснованное исключение при определении обязательств по налогу на прибыль расходов на приобретение товаров у контрагентов СПСК «Сельхозпрод», ООО «Агрокапитал» и ООО «Аграрий». По мнению Общества Оранж, сделки с данными контрагентами имели реальный характер и подтверждены конечными покупателями. Продажа зерна без перемещения не означает фиктивности сделок. Инспекцией не учтена специфика оборота сельхозпродукции, предусматривающая реализацию крупным переработчикам зерна крупных партий однородной продукции на условиях франко-тока. Продажа зерна, прошедшего обработку и сушку и доведенного до базисной кондиции, осуществляется на элеваторе путем переписи на лицевой счет покупателя либо путем вывоза на склад конечного переработчика. Сведения об операциях со спорными контрагентами, отраженные Обществом Оранж в книге покупок, полностью корреспондируют со сведениями из книг продаж спорных контрагентов. Фактов обналичивания денежных средств не выявлено. Общество Оранж считает, что основной целью его деятельности являлось не получение налоговой выгоды, как считает налоговый орган, а получение прибыли и направление ее на укрупнение предприятия, о чем свидетельствуют действия Общества Оранж во вводу в эксплуатацию фундаментов под зернохранилище и приобретение в лизинг емкости для хранения зерна объемом 13800 куб.м.

Также Общество Оранж полагает, что Инспекцией неправильно определен размер налоговой обязанности по НДС, так как, оспаривая реальность хозяйственных операций по приобретению товаров у спорных контрагентов, Инспекция признает реальность сделок с данными контрагентами по поставке товаров и услуг в их адрес Обществом Оранж. По мнению заявителя, Инспекция при доначислении НДС необоснованно не исключила суммы НДС, исчисленные Обществом Оранж от реализации товаров (услуг) в адрес данных контрагентов. Подробно доводы заявителя приведены в заявлении и письменных возражениях по делу (т.1 л.д.3-9; т.37 л.д.2-3).

В письменном отзыве по делу и дополнении к нему Инспекция по основаниям, подробно изложенным в них, с требованиями заявителя не согласилась, считая, что в ходе налоговой проверки установлено, что Обществом Оранж создана схема, по которой фактически сельхозпродукция на протяжении нескольких лет напрямую приобреталась у сельхозпроизводителей, применяющих спецрежимы, и доставлялась транспортом Общества Оранж на собственный элеватор, а в дальнейшем составлялся формальный документооборот с контрагентами СПСК «Сельхозпрод», ООО «Агрокапитал» и ООО «Аграрий», подконтрольными руководителю Общества Оранж, с целью получения права на налоговый вычет при исчислении НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций. Расчет НДС и налога на прибыль считает правильным.

Также Инспекция полагает, что основания для исключения оспариваемой заявителем суммы НДС отсутствуют, потому что операции по реализации в адрес спорных контрагентов отражены Обществом Оранж в бухгалтерском учете, а спорными контрагентами - в книге покупок. Поставленная Обществом Оранж продукция (работы, услуги) спорными контрагентами оплачена. Доказательств отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в адрес спорных контрагентом или возврата денежных средств спорным контрагентам Обществом Оранж не представлено. Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве по делу и дополнении к нему (т.35 л.д.41-54; т. 36 л.д.53-56; т.37 л.д.5-6).

В письменном отзыве по делу Управление по основаниям, подробно приведенным в нем, считало Решение № 61 законным и обоснованным и просило в удовлетворении заявления Общества Оранж отказать (т.35 л.д.57-71).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении и предыдущих судебных заседаниях, и просил их удовлетворить.

Представители Инспекции заявленные требования не признали, поддержав доводы, приведенные в отзыве по делу и предыдущих судебных заседаниях, и просили в удовлетворении заявления Общества Оранж отказать.

Представитель Управления поддержал позицию Инспекции и просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Проведенной Инспекцией выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 года установлено, в частности, неправомерное завышение Обществом Оранж налоговых вычетов по НДС в 1-4 кварталах 2016 года и 1 квартале 2017 года на общую сумму 33 710 201 руб. по сделкам с контрагентами: СПСК «Сельхозпрод», ООО «Аграрий» и ООО «Агрокапитал» (далее – спорные контрагенты), а также неправомерное завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на общую сумму 336 779 225,34 руб. по хозяйственным операциям с перечисленными выше контрагентами, что привело к неполной уплате НДС за 2-4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года в общей сумме 33 710 201 руб. и неполной уплате налога на прибыль за 2016-2017 годы в сумме 67 355 845 руб. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.07.2020 № 52, на который Обществом представлены возражения (т.2 л.д.114-289; т.3 л.д.2-23).

По результатам проверки Инспекцией с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено Решение № 61, согласно которому Обществу Оранж по операциям со спорными контрагентами доначислен НДС в сумме 33 710 201 руб. и налог на прибыль в размере 67 355 845 руб. Одновременно Общество Оранж привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 743 636,40 руб. Кроме этого, Обществу Оранж предложено уплатить пени по НДС и налогу на прибыль по состоянию на 20.11.2019 в общей сумме 45 980 291,36 руб. (т.1 л.д.12-109; т.3 л.д.53-150).

При применении налоговых санкций Инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства, перечисленные на странице 194 Решения № 61, и их размер снижен в 2 раза.

Апелляционная жалоба Общества Оранж оставлена без удовлетворения решением Управления № 06-10/101 от 24.07.18 (т.4 л.д.3-38; т.35 л.д.73-120).

Считая решение Инспекции незаконным по взаимоотношениям с СПСК «Сельхозпрод», ООО «Аграрий» и ООО «Агрокапитал» в части доначисления НДС в сумме 1 174 372 руб. и налога на прибыль в сумме 67 355 845 руб., нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Общество Оранж обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного кодекса), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса Объектом налогообложения признаются следующие операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В силу положений статей 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 Кодекса предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.09 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция ВАС РФ выражена в постановлении Президиума от 11.11.08 № 9299/08.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях исчисления налога на прибыль, а также реальность совершения хозяйственных операций с обязанным по сделке лицом обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган обязан доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций лицом, обязанным по сделке.

Из материалов дела видно, что Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС в общей сумме 33 710 201 руб. по операциям поставки спорными контрагентами в 1-4 кварталах 2016 года и 1 квартале 2017 года сельхозпродукции (т.33-т.34; т.35 л.д.1-40), в том числе:

- по СПСК «Сельхозпрод» за 1-2 кварталы 2016 года в сумме 8 909 055,76 руб., из которых 8 888 788,58 руб. – за 1 квартал 2016 года и 20 267,18 руб. – за 2 квартал 2016 года. Перечень непринятых счетов-фактур на общую сумму 97 999 617,70 руб., а также товарных накладных приведен на страницах 3-4, 168-169 Решения № 61;

- по ООО «Аграрий» за 2 квартал 2016 года в сумме 193 309,78 руб. по двум счетам-фактурам на общую сумму 2 125 407,50 руб., описание которых, а также товарных накладных по ним приведен на страницах 59, 171 Решения № 61;

- по ООО «Агрокапитал» за 2-4 кварталы 2016 года - 1 квартал 2017 года в общей сумме 24 607 834,85 руб., из которых за 2 квартал 2016 года - 4 172 442,85 руб., за 3 квартал 2016 года - 4 935 875,26 руб., за 4 квартал 2016 года - 13 640 425,83 руб. и за 1 квартал 2017 года - 1 859 090 руб. Перечень непринятых счетов-фактур на общую сумму 270 363 400,53 руб. и товарных накладных указан на страницах 71-76, 173-178 Решения № 61.

Кроме этого, Инспекцией не приняты по сделкам с данными контрагентами расходы в целях исчисления налога на прибыль в общей сумме 336 779 225,34 руб., в том числе по СПСК «Сельхозпрод» - 89 090 561,94 руб., по ООО «Аграрий» - 1 933 07,72 руб. и по ООО «Агрокапитал» - 245 755 565,68 руб.

Принимая Решение № 61 по взаимоотношениям с СПСК «Сельхозпрод», ООО «Аграрий» и ООО «Агрокапитал», Инспекция исходила из того, что Общество Оранж исказило сведения о фактах хозяйственной жизни с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и представило документы, не отвечающие установленным требованиям и содержащие недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия.

Данные выводы арбитражный суд находит обоснованными и соответствующими собранным в ходе проверки доказательствам.

Проверкой установлено, что СПСК «Сельхозпрод» (далее – Кооператив) зарегистрирован в качестве юридического лица 17.07.2009 с заявленным в качестве основного вида деятельности: оптовая торговля удобрениями и агрохимическими продуктами. Местом нахождения Кооператива является <...>, руководителем и один из учредителей значится ФИО5 По данным федеральных информационных ресурсов у Кооператива не имелось транспортных средств, производственных и складских помещений, земельных участков. Сведения о среднесписочной численности Кооператива отсутствуют. Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 основные средства у Кооператива отсутствовали. Кооператив ликвидирован 09.06.2017 вследствие банкротства (т.4 л.д.90-92; т.5 л.д.7-19).

ООО «Аграрий» (далее – Общество Аграрий) зарегистрировано 02.02.2015 с основным видом деятельности - производство удобрений и азотных соединений, местом нахождения: <...>. Руководителем и учредителем Общества Аграрий в проверяемых периодах был ФИО6 Деятельность данной организации прекращена 15.07.2016 вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО «Гроза». По информации ИФНС России по Советскому району г.Самары ООО «Гроза» по заявленному юридическому адресу не находится, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет. Исходя из данных федеральных информационных ресурсов у Общества Аграрий отсутствовали основные средства, в том числе транспортные. Среднесписочная численность работников в 2016 году составила 2 человека (т.4 л.д.93-95).

ООО «Агрокапитал» (далее – Общество Агрокапитал) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2016 с основным видом деятельности – торговля зерном и местом нахождения: <...>. В проверяемом периоде руководителем и учредителем являлся ФИО5 По данным федеральных информационных ресурсов у Общества Агрокапитал отсутствовали транспортные средства, объекты недвижимости, включая земельные участки. Среднесписочная численность работников в 2016 году составила 1 человек, в 2017 году – 1 человек. Общество Агрокапитал исключено из ЕГРЮЛ 25.04.2019 как недействующее на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2019 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т.4 л.д.96-99).

Согласно налоговой отчетности спорных контрагентов удельный вес вычетов по НДС в исчисленной сумме НДС по налогооблагаемым объектам в налоговых декларациях составляет от 97,7% до 99,9% (т.8 л.д.3-32; т.32 л.д.31-137). При значительных оборотах все спорные контрагенты уплачивали НДС в минимальном размере.

По данным расчетных счетов (т.20 л.д.45-136; т.21; т.22 л.д.1-68) Инспекцией установлено, что на расчетный счет Общества Оранж в 2016 году поступило 470 582 463,77 руб. с назначением платежа за зерно, подсолнечник, гречиху, кукурузу, за услуги по приемке, очистке, сушке зерновых культур, за зерносушулку, оборудование, возврат денежных средств. Списано с расчетного счета <***> 913,06 руб. с назначением за зерно, пшеницу, семена подсолнечника, рыжик, лен, оборудование, по договорам поставки, лизинга, погашение кредита и другие платежи.

Оплата поставленной сельхозпродукции осуществлялась через спорных контрагентов и иных технических организаций: ООО «Капитал» (далее – Общество Капитал), ООО «Хозресурс» (далее – Общество Хозресурс).

Из списанных средств на долю Кооператива приходится 9,8% (46 184 943,50 руб.), на долю Общества Аграрий – 11,13 % (52 452 900,00 руб.), на долю Общества Агрокапитал – 46,65% (219 874 500,00 руб.)

Анализ расчетного счета Кооператива показал, что в 2016 году Общество Оранж перечислило Кооперативу 46 184 943,50 руб. (65% от всех поступивших денежных средств), которые были перечислены Обществу Аграрий. Всего Кооперативом в 2016 году перечислено Обществу Аграрий 57 300 000 руб. Поступившие денежные средства Общество Аграрий перечислило организациям и главам КФХ, являющимся производителями зерна и применяющим специальные налоговые режимы.

На расчетный счет Общества Аграрий Обществом Оранж перечислено 52 452 900 руб. (45,67% в общей сумме поступлений). Данные средства и средства, поступившие от Кооператива в размере 57 300 000 руб., перечислены реальным сельхозпроизводителям за Общество Капитал, которое реальной хозяйственной деятельностью не занималось, не имело материальных и трудовых ресурсов, а его руководитель ФИО7 умер 30.08.2015. Общая сумма средств, перечисленных за сельхозпродукцию, организациям и главам КФХ, являющимся производителями зерна и применяющим специальные налоговые режимы, составила 101 866 239,10 руб. или 86,47% в общей сумме расходов по расчетному счету. Перечень сельхозпроизводителей и примеры движения денежных средств приведены на страницах 35-38 Решения № 61.

По данным расчетного счетам Общества Агрокапитал Инспекцией установлено, что единственным поставщиком сельхозпродукции являлось Общество Хозресурс (не имело материальных и трудовых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности), а основным покупателем – Общество Оранж. На расчетный счет Общества Агрокапитал в 2016 году Обществом Оранж перечислено 219 874 500,00 руб. В свою очередь Общество Агрокапитал перечислило Обществу Хозресурс за сельхозпродукцию по договору № 11/05-16 от 11.05.2016 денежные средства в размере 189 355 000,00 руб. Впоследствии Общество Хозресурс перечислило денежные средства организациям и главам КФХ, являющимся производителями зерна и применяющим специальные налоговые режимы, в общей сумме 189 566 698 руб.

Цепочки движения денежных средств приведены на стр.36-37, 86-92 Решения № 61.

Вместе с тем Инспекцией установлено, что Общество Оранж перечисляло на счета спорных контрагентов денежные средства в размере, соответствующем размеру оплаты реальным поставщикам сельхозпродукции за поставленный товар (стр.38,93 Решения №61).

Денежные средства наличными с расчетных счетов спорных контрагентов и иных лиц, задействованных в цепочке расчетов за сельхозпродукцию, не снимались (стр.35, 85-86 Решения № 61).

Допрошенные в качестве свидетелей сельхозпроизводители: ФИО8 (протокол допроса от 08.10.2019 № 210/213), ФИО9 (протокол № 214/236 от 10.10.2019), ФИО10 (протокол 3278/281 от 08.11.2019) ФИО11 (протокол № 215/237 от 10.10.2019, № 207 от 24.09.2020), ФИО12 и др. подтвердили поставку товаров ООО «Капитал» и Обществу Оранж, а также оплату товаров Обществом Аграрий и Обществом Хозресурс.

Поставка сельхозпродукции подтверждена документально и показаниями свидетелей иных сельхозпроизводителей: ООО «Алтерра», главой КФХ ФИО13, Главой КФХ ФИО14, Главой КФХ ФИО15, КФХ ФИО16, СПК «Северный», ООО «Заря».

В рамках контрольных мероприятий в порядке статей 90 и 93.1 Кодекса Инспекцией установлено, что сельхозпроизводители СПК «им.Чапаева» и ООО «Кипиай Агро» в 2016 году осуществляли поставку гречихи напрямую покупателю Общества Оранж – ООО «Арчединская промышленная группа». ООО «Хозресурс», ООО «Сельхозпродукт» и Общество Агрокапитал фактически не участвовали в поставке гречихи.

Сельхозпроизводитель ООО «Агрофирма «Биокор-С» напрямую поставлял пшеницу покупателю Общества Оранж – ООО «Александровский спиртзавод №14» без участия ООО «Сельхозпродукт» и Общества Агрокапитал.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении других сельхозпроиводителей: ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ООО «Колос», ФИО15, ФИО11, СПК «Широкополье» и др.

По результатам проверки Инспекция установила, что спорные контрагенты не могли осуществить фактическую поставку сельхозпродукции вследствие отсутствия у них необходимых материальных и трудовых ресурсов. Обязательства по поставке сельхозпродукции для Общества Оранж фактически выполнены не спорными контрагентами, а сельхозпроизводителями, применяющими специальные налоговые режимы, без участия спорных контрагентов. Инициатором отношений со спорными контрагентами являлся ФИО21 (руководитель Общества Оранж), и именно он осуществлял подбор поставщиков сельскохозяйственной продукции, занимался оформлением документов, контролировал поставку товаров и занимался их реализацией. Фактически сельхозпродукция приобреталась Обществом Оранж у сельхозпроизводителей, а оформлялась через спорных контрагентов. При этом Обществом Оранж перечислялись денежные средства в размере, соответствующем размеру оплаты реальным поставщикам сельхозпродукции.

Данные выводы Инспекции подтверждены собранными в ходе проверки доказательствами, в том числе:

-показаниями руководителей спорных контрагентов: ФИО22 (руководитель Общества Оранж с 08.10.2013 по 04.11.2015), ФИО5 (руководитель Кооператива и Общества Агрокапитал), ФИО6 (руководитель Общества Аграрий), объяснениями ФИО22 и ФИО5, согласно которым возглавляемые ими организации не имели материальных и трудовых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, инициатором отношений являлся ФИО21, который выбирал контрагентов, оформлял договоры, осуществлял контроль за поставкой товара (т.5 л.д.146-155; т.6 л.д.1-6; т.7 л.д.72-84, 133-138, 140-149; т.22 л.д.117-125);

- показаниями работников Общества: главного бухгалтера ФИО23 (протокол допроса № 394 от 19.12.2019), главного инженера ФИО24 (протокол допроса № 286/319 от 13.11.2019), заведующей лабораторией ФИО25 (протокол допроса № 283/316 от 13.11.2019), лаборантов ФИО26 (протокол допроса № 284/318 от 13.11.2019), ФИО27 (протокол допроса № 285/317 от 13.11.2019), ФИО28 (протокол допроса № 281/283 от 13.11.2019), весовщика ФИО29 (протокол допроса №104 от 27.09.2017), которые подтвердили получение сельхозпродукции, проверку ее качества и дальнейшее ее направление на сушку или доработку (т.6 л.д.18-20, 30-35,140-145, 153-155; т.8 л.д.111-114);

- показаниями водителей и собственников транспортных средств, указанных в представленных товарных накладных, перевозивших сельхозпродукцию: ФИО30 (протокол допроса № 289/300 от 19.11.2019), ФИО31 (протокол допроса № 942 от 22.09.2017), ФИО32 (протоколы допроса № 943 от 22.09.2017, от 12.12.2019), ФИО33 (протокол допроса № 269 от 28.09.2020) и ФИО34 (объяснения от 30.06.2020), которые подтвердили наличие отношений с Обществом Оранж и его руководителем, перевозку сельхозпродукции и осуществление расчетов за оказанные услуги в безналичном порядке (т.6 л.д.51-54; т.7 л.д.24-27, 69-71, 107-110; т.8 л.д.106-110);

- показаниями членов Кооператива: ФИО35 (протоколы допросов № 1885 от 14.06.2017, № 293 от 01.10.2019), ФИО36 (протоколы допросов № 111 от 05.05.2017, № 132 от 19.09.2019), ФИО37 (протоколы допроса № 54 от 12.02.2018, № 346 от 19.09.2019), согласно которым они либо не имели отношения к СПСК «Сельхозпрод», либо являлись формальными учредителями, доход от членства в кооперативе не получали (т.5 л.д.80-84, 91-94, 114-122; т.7 л.д.133-145);

-показаниями сельхозпроизводителей, фактически поставивших сельхозпродукцию Обществу Оранж: ФИО8 (протокол допроса от 08.10.2019 № 210/213), ФИО9 (протокол допроса от 10.10.2019 № 214/236), ФИО10 (протокол допроса от 08.11.2019 № 278/281), ФИО11 (протоколы допроса от 10.10.2019 № 215/237 и от 24.09.2020 № 207), ФИО12 (протокол допроса № 166 от 23.10.2019), генерального директора и главного бухгалтера ООО «Алтерра» соответственно ФИО38 и ФИО39 (протоколы допросов № 336 от 11.10.2019, № 47 от 12.05.2017, № 114 от 10.10.2017), председателя СПК «Северный» ФИО40 (протокол допроса от 09.10.2019), ИП ФИО41 и др., подтвердивших реальную поставку сельхозпродукции (т.5 л.д.54-68, 87-90, 95-108, 123-142; т.6 л.д.7-18, 21-24, 70-74, 156-160);

- документами о поставке сельхозпродукции и осуществлении расчетов за нее, представленными сельхозпроизводителями в ходе встречных проверок: Главой КФХ ФИО8, Главой КФХ ФИО9, Главой КФХ ФИО10, Главой КФХ ФИО11, Главой КФХ ФИО12, ООО «Альтерра», Главой КФХ ФИО13, Главой КФХ ФИО14, Главой КФХ ФИО15, КФХ «ФИО16», СПК «Северный» и др. (т.9 л.д.67-150; т.10-т.18 л.д.1-23; т.19; т.20 л.д.1-44);

-документами и свидетельскими показаниями, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (т.23-т.29).

Выводы налогового органа о создании Обществом Оранж незаконной схемы по уклонению от уплаты налогов соответствуют обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу приговорами Сердобского городского суда Пензенской области от 10.03.2020 по делу №1-2/2020 и от 02.12.2021 по делу № 1-128/2021, согласно которым руководитель Общества Оранж привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной п. «б» ч.2 ст.199, ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках данных дел судом установлено, что Кооператив, Общество Аграрий и Общество Агрокапитал являются фиктивными организациями, реальной хозяйственной деятельности не вели, что ФИО21 был умышленно сформирован фиктивный документооборот, создающий видимость реального приобретения сельхозтовара у Кооператива в период с 08.10.2013 по 21.02.2017 и у Общества Агрокапитал в период с 01.07.2016 по 25.10.2016. Реальными поставщиками сельхозпродукции являлись юридические и физические лица, применяющие специальные налоговые режимы КФХ ФИО42, КФХ ФИО17, КФХ ФИО43, ООО «Алтерра», КФХ ФИО44, ИП ФИО45, ,КФХ ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО48, ООО «Камешкирский комбикормовый завод», ИП ФИО11, ООО «Марьино», ЗАО «Константиново», ООО «ФХ Деметра ФИО49.».

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит доказанным наличие между Обществом Оранж и спорными контрагентами формальных отношений, отсутствие между ними реальных хозяйственных операций, а также недостоверность документов, представленных по взаимоотношениям со спорными контрагентами, и информированность Общества Оранж о невозможности исполнения спорными контрагентами обязательств, исполнение этих обязательств напрямую сельхозпроизводителями и вовлечение спорных контрагентов в схему по минимизации налоговых обязательств и уходу от налогообложения.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что действительный размер налоговой обязанности Общества Оранж по итогам проверки Инспекцией определен неверно без учета всех обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, а именно: реальной деятельности налогоплательщика по приобретению, доработке сельхозпродукции и последующей ее реализации, а также установленных в ходе проверки реальных сельхозпроизводителей, исполнивших обязательства перед Обществом Оранж вместо спорных контрагентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О указал на то, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки).

Следовательно, выявление налоговым органом недобросовестных, в том числе умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды не снимает с налогового органа обязанностей по определению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем установлено законом. Аналогичный поход приведен в письме ФНС России от 02.03.2022 № БВ-4-7/2500@.

В ходе налоговой проверки Инспекцией факт поставки сельхозпродукции Обществу Оранж установлен (стр.35 Решения № 61), как установлены и лица, исполнившие обязательства по поставке сельхозпродукции – конкретные сельхозпроизводители, применяющие специальные налоговые режимы. Перечень сельхозпроизводителей приведен на страницах 35-36, 54, 86, 149 Решения № 61.

Приобретенная сельхозпродукция у реальных сельхозпроизводителей впоследствии реализована Обществом Оранж. Доходы от реализации этой продукции учтены Обществом Оранж в целях исчисления и уплаты налогов. Сельхозпроизводители доходы от реализации сельхозпродукции, реализованной через спорных контрагентов, также учли в целях исполнения своих налоговых обязанностей.

Оплата сельхозпродукции осуществлялась через спорных контрагентов и иные технические организации: Общество Капитал, Общество Хозресурс) и Общество Сельхозпродукт, - исключительно в безналичном порядке. Фактов обналичивания денежных средств не выявлено.

Таким образом, проверкой установлен факт реальной поставки сельхозпроизводителями товаров Обществу Оранж и его покупателям без участия спорных контрагентов, а также факт реальной оплаты Обществом Оранж поставленной ему сельхозпроизводителями продукции. При этом денежные расчеты произведены в безналичной форме. Факты обналичивания денежных средств или их возврата Обществу Оранж в ходе проверки не выявлены.

В пунктах 7 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что в случае, когда налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем его прав и обязанностей определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, и признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В определении Верховного Суд Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 указано, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекс дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ №53.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 №305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В рассматриваемом случае объем фактически полученной Обществом Оранж напрямую от сельхозпроизводителей продукции, без формального участия спорных контрагентов, оприходование этой продукции и ее дальнейшая реализация Инспекцией не оспаривается. В ходе проверки не установлено несоответствие объемов или номенклатуры товаров, поставленных Обществу Оранж по документам спорных контрагентов и по документам сельхозпроизводителей. Вся сельхозпродукция реально получена либо Обществом Оранж, либо его покупателями.

Завышение цен или их несоответствие рыночным в ходе проверки также не выявлено.

Расчеты за полученный Обществом Оранж товар произведены в полном объеме в безналичном порядке. Общество Оранж перечисляло на счета спорных контрагентов денежные средства в размере, соответствующем размеру оплаты за поставленный товар реальным поставщикам сельхозпродукции. Фактов обналичивания или возврата денежных средств Обществу Оранж Инспекцией не выявлено. Перечисленные обстоятельства подтверждают несение заявителем реальных расходов на приобретение реального товара непосредственно от сельхозпроизводителей, который впоследствии реализован, и доходы от его реализации учтены в целях исчисления налогов.

При таких обстоятельствах основания для исключения реально понесенных Обществом расходов за реально приобретенную сельхозпродукцию, которая поставлена на учет и впоследствии реализована реальным покупателям, и доход от реализации которой учтен заявителем и сельхозпроизводителями в целях исчисления налогов, у налогового органа отсутствовали.

Определением от 22.03.2022 Инспекции предложено определить размер действительных налоговых обязательств Общества Оранж по НДС и налогу на прибыль, исключив из цепочки взаимоотношений хозяйственные операции со спорными контрагентами.

Инспекцией представлен расчет расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль (т.37 л.д.20), согласно которому общая сумма расходов, завышенная Обществом Оранж, составила за 2016 год 1 858 629,03 руб., за 2017 год – 1 750 000 руб. Данная сумма расходов определена как разница между продажной стоимостью товара от сельхозпроизводителей и продажной стоимостью спорных контрагентов. Сумма наценки, произведенная спорными контрагентами, является экономически необоснованными затратами Общества Оранж по приобретению сельхозпродукции через технические организации и не может быть учтена в целях исчисления налога на прибыль.

Предложенный Обществом расчет средней цены поставки технических организаций (т.37 л.д.34-36) не может быть принят судом, так как составлен без учета первичных документов сельхозпроизводителей. Кроме этого, применение средней наценки в отрыве от первичных документов реальных поставщиков сельхозпродукции не основан на нормах налогового законодательства. В связи с этим суд не может принять и контррасчет налога на прибыль, представленный заявителем (т.37 л.д.26).

Представленный Инспекцией по определению суда расчет действительной обязанности Общества Оранж по налогу на прибыль (т.37 л.д.17 и 21 (с обратной стороны)) без учета операций со спорными контрагентами также не может быть принят судом исходя из следующего.

Согласно расчету Инспекции по результатам деятельности Общества Оранж за 2016 год образовался убыток в сумме 5 664 037 руб., сумма, подлежащая уплате за 2016 год, – 0 руб. Фактически Обществом Оранж по данным представленной им налоговой декларации за 2016 год исчислен и уплачен налог на прибыль в размере 193 012 руб., в том числе в федеральный бюджет – 19 301 руб. и в бюджет субъекта РФ 173 711 руб.

Следовательно, за 2016 год у Общества отсутствует обязанность уплатить налог на прибыль, а имеется переплата в сумме 193 012 руб.

Согласно расчету Инспекции налоговая база за 2017 год в целях исчисления налога на прибыль без учета технических организаций и сумм расходов, приходящихся на них, составила 5 005 060 руб., а налог на прибыль – 1 001 012 руб., в том числе в федеральный бюджет – 150 152 руб. и в бюджет субъекта РФ – 850 860 руб.

По данным налоговой декларации Общества Оранж налоговая база за 2017 год составила 3 255 060 руб., налог на прибыль исчислен в сумме 651 012 руб. (97 652 руб. – в федеральный бюджет и 4453 360 руб. – в бюджет субъекта РФ). Занижение налоговой базы составило 1 750 000 руб., а сумма неуплаченного налога на прибыль – 350 000 руб., в том числе в федеральный бюджет – 52 500 руб. и в бюджет субъекта РФ – 297 500 руб.

Между тем при определении действительной налоговой обязанности заявителя за 2017 год Инспекцией не учтены положения статьи 283 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

В силу пункта 2 статьи 283 Кодекса налогоплательщик вправе перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, с учетом ограничения, установленного пунктом 2.1 настоящей статьи.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующие годы.

Пункт 2.1 статьи 283 Кодекса предусматривает, что в отчетные (налоговые) периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2024 года налоговая база по налогу за текущий отчетный (налоговый) период, исчисленная в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса (за исключением налоговой базы, к которой применяются налоговые ставки, установленные пунктами 1.2, 1.5, 1.5-1, 1.7., 1.8, 1.10, 1.14 статьи 284 и пунктами 6 и 7 статьи 288.1 настоящего Кодекса), не может быть уменьшена на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, более чем на 50 процентов.

С учетом приведенных положений Кодекса и убытков, полученных по итогам 2016 года, у Общества Оранж отсутствует обязанность по уплате налога на прибыль за 2017 год.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Решение Инспекции № 61 в части доначисления налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности и начисления соответствующих сумм пеней не соответствует налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованным суд находит и требования Общества Оранж в части признания недействительным Решения № 61 в части доначисления НДС в сумме 1 174 372 руб.

Согласно расчету Инспекции (т.37 л.д.21), который соответствует расчету заявителя, ранее представленному в материалы дела (т.36 л.д.44), НДС, исчисленный Обществом Оранж по операциям реализации товаров (работ, услуг) в адрес спорных контрагентов, составил 1 174 372 руб.

Поскольку спорные контрагенты являлись фиктивными организациями, в действительности операции со спорными контрагентами носили формальный характер, без реального исполнения лицами, указанными в представленных документах, что установлено в ходе налоговой проверки, постольку при определении общей суммы НДС, не уплаченной Обществом Оранж вследствие включения в цепочку операций технических организаций, подлежали исключению суммы НДС, исчисленные Обществом Оранж с операций по реализации товаров (работ, услуг) в адрес спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах размер действительной налоговой обязанности заявителя по НДС составляет 32 535 829 руб. (33 710 201 руб. – 1 174 372 руб.), который не оспаривается Обществом Оранж, в связи с чем доначисление заявителю НДС в сумме 1 174 372 руб. и начисление соответствующих сумм пеней не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» понесенные заявителем судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 19.04.2021 № 61 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Зерносушильная компания Оранж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) налога на прибыль в общей сумме 67 355 845 руб. и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 174 372 руб., взыскания соответствующих сумм пеней и штрафов.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Зерносушильная компания Оранж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерносушильная компания Оранж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Л.А.Колдомасова