Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А40-152081/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.11.2021

Дело № А40-152081/19


Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судеи?: Тарасова Н.Н., Холодковои? Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Пасик Л.А. – Жданова Е.В. по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев 17.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Пасик Л.А.

на определение Арбитражного суда Московскои? области от 15.06.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021,

по заявлению Илларионовои? Р.А. в лице наследника Пасик Л.А. во включении требовании? о передаче жилого помещения - объекта долевого строительства - квартиры со следующими характеристиками: этаж - 6, условныи? номер квартиры - 71, количество комнат - 1, общеи? площадью - 32,95 кв. м, жилои? площадью 14,16 кв. м, проектная площадь лоджии? (с понижающим коэффициентом 0,5) - 1.20 кв. м, расположеннои? по строительному адресу: Московская область, городскои? округ Красноармеи?ск, ул. Новая Жизнь, д. 8 А, в размере исполненных обязательств на сумму 1 845 200 руб. по договору участия в долевом строительстве N 175/А-ФЛ- ДУ от 24.06.2015 и неустои?ки в размере 1 029 621 руб. 60 коп. в реестр требовании? кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ДВМ группа»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 ЗАО «ДВМ группа» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Евгении? Петрович.

Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 141 (6862) от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 Илларионовой Р.А. в лице наследника Пасик Л.А. было отказано во включении требовании? о передаче жилого помещения – объекта долевого строительства – квартиры со следующими характеристиками: этаж-6, условныи? номер квартиры – 71, количество комнат -1, общеи? площадью – 32,95 кв. м, жилои? площадью 14,16 кв.м., проектная площадь лоджии? (с понижающим коэффициентом 0,5) – 1.20 кв. м., расположеннои? по строительному адресу: Московская область, городскои? округ Красноармеи?ск, ул. Новая Жизнь, д. 8 А, в размере исполненных обязательств на сумму 1 845 200 руб. 00 коп. по договору участия в долевом строительстве № 175/А-ФЛ-ДУ от 24.06.2015 и неустои?ки в размере 1 029 621 руб. 60 коп. в реестр требовании? кредиторов ЗАО «ДВМ группа».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пасик Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новыи? судебныи? акт, которым удовлетворить требования заявителя. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что доказательством подтверждения оплаты по договору долевого участия № 175/А-ФЛ-ДУ от 24.06.2015 дольщиком Илларионовой Р.А. является справка от 20.06.2018 от ЗАО «ДВМ группа», подтверждающая выполнение финансовым обязательств перед застройщиком, невключение должником в оборотно-сальдовую ведомость сведений об оплате по договору участника долевого строительства Илларионовой Р.А. не может является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что заявитель является экономически слабой стороной, при этом, договор долевого участия прошел государственную регистрацию в органе Росреестра Московской области, ЗАО «ДВМ группа» каких-либо претензий по поводу просрочки платежа к гражданину не предъявляло. Также нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что другие дольщики Богатырев А.В., Борисенкова В.Е., Ермачков В.Я., Радченко И.Ю., Сапрыкин В.Н., Сафонов П.Ю., Степанова С.Л. доказали оплату по договорам долевого участия по перечислениям или платежным документам (платежное поручение, приходно-кассовый ордер), при этом, само по себе отсутствие платежных документов не подтверждает с достоверностью отсутствие оплаты по ДДУ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пасик Л.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 24.06.2015 между Илларионовои? Раисои? Алексеевнои? (дольщиком) и ЗАО «ДВМ группа» (застрои?щиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № 175/А-ФЛ-ДУ, зарегистрированный в Федеральнои? службе государственнои? регистрации, кадастра и картографии по Московскои? области 20.07.2015 за регистрационным номером 50-50/013- 50/013/007/2015-1279/1, по условиям которого ЗАО «ДВМ группа» обязалось построить жилои? дом по строительному адресу: Московская область, городскои? округ Красноармеи?ск, ул. Новая Жизнь, д. 8А и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Илларионовои? Раисе Алексеевне объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общеи? площадью 32.95 кв. м., жилои? площадью 14,16 кв.м., под условным номером 71, расположенную на 6-ом этаже в строительных осях В-Г-Д и 6-7, цена договора составила 1 845 200 руб.

Судами установлено, что в соответствии с договором о предоставлении беспроцентнои? ссуды на сумму 4 000 000 руб. кредитор являлся заи?модавцем, а ОАО «Группа ДВМ» (ИК) выступало заемщиком, в материалы дела представлена копия справки от 20.06.2018, выданнои? ЗАО «ДВМ Группа», согласно которои? договор № 175/А-ФЛ-ДУ от 24.06.2015 полностью оплачен.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указывал, что обязательства по оплате цены договора были исполнены Илларионовои? Раисои? Алексеевнои? в полном объеме, однако, застрои?щик (ЗАО «ДВМ группа») своих обязательств по договору долевого участия в строительстве № 175/А-ФЛ-ДУ от 24.06.2015 не выполнило, квартиру до настоящего момента Илларионовои? Раисе Алексеевне не передало.

Суды, отказывая во включении требовании? о передаче жилого помещения в реестр требовании? кредиторов должника, исходили из того, что Илларионовои? Раисои? Алексеевнои? в лице наследника Пасик Любови Анатольевны в материалы дела не представлено доказательств исполнения договора участия в долевом строительстве № 175/А-ФЛ-ДУ от 24.06.2015 и передачи денежных средств в размере 1 845 200 руб. должнику, при этом, представленная в подтверждение факта оплаты копия справки от 20.06.2018, выданная ЗАО «ДВМ ГРУППА» Илларионовои? Раисе Алексеевне, в которои? сообщается, что договор № 175/А-ФЛ-ДУ от 24.06.2014 оплачен кредитором полностью, со стороны застрои?щика претензии? по оплате договора к Илларионовои? Раисе Алексеевне не имеется, - таким доказательством, по мнению судов, не является.

В связи с изложенным, суды указали, что основании? для удовлетворения требования Илларионовои? Р.А. в лице наследника Пасик Л.А. не имеется.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, применимои? к спорным правоотношениям) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застрои?щика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застрои?щика, требования о передаче жилых помещении? и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требовании? в отношении текущих платежеи?, могут быть предъявлены к застрои?щику только в рамках дела о банкротстве застрои?щика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требовании? к застрои?щику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещении?.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, которыи? на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирныи? дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирныи? дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещении? предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачеи? денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующеи? передачеи? жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьеи? 201.1 Закона о банкротстве договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительныи? договор участия в долевом строительстве или предварительныи? договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор заи?ма, обязательства по которому в части возврата суммы заи?ма прекращаются с передачеи? жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочныи? капитал хозяи?ственного товарищества с последующеи? передачеи? жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующеи? передачеи? жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующеи? оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительныи? кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении? в некоторые законодательные акты России?скои? Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застрои?щик) обязуется в предусмотренныи? договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныи? дом и (или) инои? объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующии? объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требовании? о передаче жилых помещении? должны включаться сведения о сумме, уплаченнои? участником строительства застрои?щику.

Под ценои? договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застрои?щика.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требовании? о передаче жилых помещении? должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полнои? или частичнои? оплаты, осуществленнои? участником строительства во исполнение своих обязательств перед застрои?щиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требовании? о передаче жилых помещении?, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застрои?щику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застрои?щику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застрои?щиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требовании? о передаче жилых помещении?, утвержденных Приказом Минэкономразвития России № 72 от 20.02.12).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяи?ственнои? операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

При этом, граждане - участники строительства являются экономически слабои? сторонои? и лишены реальнои? возможности настаивать на изменении формы договора, его условии? и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочии? лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения. При этом оплата была произведена по договору уступки за право требования к должнику передачи спорнои? квартиры.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражении? в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в деи?ствиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требовании? этого гражданина (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда России?ской Федерации от 04.12.2013, из положении? статеи? 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнившии? свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условии?, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застрои?щика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общеи? долевои? собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общеи? долевои? собственности на объект незавершенного строительства.

В Определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/13 сформирован правовои? подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовои? определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношении?, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса России?скои? Федерации.

Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении? в некоторые законодательные акты России?скои? Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношении? участников долевого строительства и застрои?щика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которои? изложен в статье 8 Закона.

Суды, отказывая в удовлетворении требования заявителя, не учли указанные нормы и разъяснения, а также фактические обстоятельства по спору, в частности, что договор долевого участия был зарегистрирован в установленном порядке, при этом, добросовестность и разумность действий дольщика никем не оспаривались, о фальсификации указанных доказательств не заявлялось, аффилированность не устанавливалась.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что судами не дана правовая оценка представленным кредитором доказательств наличия у Илларионовои? Раисои? Алексеевнои? финансовой возможности оплатить договор.

Между тем суды указали, что кредитор ссылался на то, что в соответствии с договором о предоставлении беспроцентнои? ссуды на сумму 4 000 000 руб. Илларионова Р.А. являлась заи?модавцем, а ОАО «Группа ДВМ» (ИК) выступало заемщиком.

Однако такой договор в материалах дела отсутствует, кредитор не ссылался на наличие такого договора в обоснование своих требований.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московскои? области от 15.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А40-152081/2019 отменить, направить обособленныи? спор на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд Московскои? области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.


Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Н.Н. Тарасов


Ю.Е. Холодкова