Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А48-8263/2020

,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8263/2020
г. Орел
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник» (394055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО2 – 100% участника ООО «Родник» в лице финансового управляющего ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304366532800266, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО5 (г. Воронеж) и 2) ФИО6 (г. Воронеж) о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО7 (паспорт, доверенность от 11.11.2020),

от истца, третьих лиц (1, 2) – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – истец, ООО «Родник») в лице ФИО2 – 100% участника ООО «Родник» в лице финансового управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли0продажи недвижимого имущества от 02.09.2019, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Родинк». В частности, истец просил суд:

- погасить в ЕГРН запись № 57:25:0030502:231-57/058/2019-2 от 03.10.2019 о государственной регистрации права собственности ООО «Родник» на нежилое помещение №8 с кадастровым номером 57:25:0030502:231, общей площадью 1 284,6 кв. м., этаж 2, расположенное в нежилом здании по адресу: <...>;

- признать отсутствующей обязанность ООО «Родник» по оплате договора купли – продажи недвижимого имущества от 02.09.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор купли - продажи недвижимого имущества от 02.09.2019 является мнимой сделкой, основанной на злоупотреблении правом, совершенной без реального намерения породить правовые последствия по отчуждению недвижимого имущества и передаче его в пользование ООО «Родник», преследующей цель в виде формирования искусственной задолженности ООО «Родник» перед ИП ФИО4 для инициирования процедуры банкротства общества, назначения контролируемой кандидатуры арбитражного управляющего, вывода имущества ООО «Родник».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2020 дело №А14-4749/2020 по иску ООО «Родник» передано по подсудности в Арбитражный суд Орловской области (по месту нахождения недвижимого имущества).

Определением от 23.09.2020 Арбитражный суд Орловской области принял исковое заявление ООО «Родник» к рассмотрению, возбудил производство по делу №А48-8263/2020.

Определением от 27.10.2020 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6.

В судебном заседании 27.10.2020 представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения №8 с кадастровым номером 57:25:0030502:231, общей площадью 1284,6 кв. м., этаж 2, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>.

Протокольным определением от 27.10.2020 суд предложит истцу дополнительно обосновать заявленное ходатайство о назначении экспертизы, с учетом требований ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представить запрос в предложенную экспертную организацию, ответ экспертной организации с указанием срока и стоимости проведения экспертизы, а также доказательства внесения денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет суда.

Поскольку истец не исполнил протокольное определение суда от 27.10.2020, не представил запрос в Орловскую ЛСЭ, также ответ экспертной организации и доказательства перечисления денежных средств на оплату экспертизы, заявленное ООО «Родник» ходатайство о назначении экспертизы суд по существу не рассматривал.

27.11.2020 от ООО «Родник» поступило ходатайство об оставлении искового заявления к ИП ФИО8 без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 01.12.2020 представитель ответчика настаивал на рассмотрении спора по существу. Ввиду изложенного, ходатайство ООО «Родник» об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует предусмотренная п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ совокупность обстоятельств, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения.

Протокольным определением от 01.12.2020 суд разъяснил ООО «Родник» право заявить об отказе от иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

10.12.2020 от ООО «Родник» поступило заявление об отказе от иска к ИП ФИО4 о применении последствий недействительности сделки. Истец просит прекратить производство по настоящему делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик возражал против принятия судом заявления об отказе от иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 16.12.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

При этом суд учитывает, что исковое заявление подано от лица ООО «Родник» единственным участником ФИО2

В представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Родник» по состоянию на 27.10.2020 содержатся недостоверные сведения о том, что единственным участником общества является ФИО5

При этом факт принадлежности ФИО2 доли в размере 100% в уставном ООО «Родник» установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 по делу №А14-13973/2015, которым признан недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Родник", заключенный 29.03.2013 между ФИО2 и ФИО9, применены последствия недействительности сделки в виде признания ФИО2 участником общества с ограниченной ответственностью «Родник» с долей участия 100%.

ООО «Родник» является корпорацией по смыслу п.1 ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 53 ГК РФ в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Пунктом 1 ст. 65.2 ГК РФ предусмотрено право участника корпорации оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Таким образом, ФИО2 в силу закона имеет право предъявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2019, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Родник».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 по делу №А14-13973/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина-должника заявления о признании недействительными сделок предусмотрено п.7 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Таким образом, надлежащим истцом по настоящему делу является ООО «Родник» в лице законного представителя - единственного участника ООО «Родник» ФИО2, интересы которого, в свою очередь, представляет финансовый управляющий ФИО3.

Суд установил, что заявление об отказе от иска от имени ООО «Родник» подписано представителем по доверенности ФИО10 В материалы дела представлена доверенность от 30.07.2020, выданная представителю ФИО10 директором ООО «Родник» ФИО11, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.10.2020.

Заявлением от 01.12.2020 ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, являясь единственным участником ООО «Родник» с долей в уставном капитале 100%, уведомил об отмене доверенностей, в том числе ФИО10 выданных от его имени до 01.12.2020.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие в ООО «Родник» корпоративного конфликта, в рамках которого определяются в том числе полномочия лица, действующего от имени общества без доверенности, суд расценивает в совокупности заявления представителя ООО «Родник» ФИО10 об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27.11.2020 и об отказе от иска от 10.12.2020 как злоупотребление процессуальными правами, с учетом заявления единственного участника ООО «Родник» ФИО2 об отзыве доверенностей от 01.12.2020. При этом суд учитывает, что заявление ФИО2 об отзыве доверенностей от 01.12.2020 прямо не исключает полномочия ФИО10 действовать от имени общества на основании доверенности от 30.07.2020, выданной директором ООО «Родник» ФИО11, но однозначно и безусловно свидетельствует о возникновении конфликта интересов между законным представителем общества ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (по смыслу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25) и действующим руководством общества, уполномочившим на представление его интересов ФИО10 В условиях корпоративного конфликта и конфликта интересов при защите охраняемых законом имущественных прав ООО «Родник» суд не принимает отказ представителя ФИО10 от иска в рамках настоящего дела как заявленный неуполномоченным лицом, а также нарушающий права третьих лиц, в том числе единственного участника ООО «Родник» ФИО2

В судебное заседание 16.12.2020 истец и третьи лица уполномоченных представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Родник».

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по представленным в материалы дела доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц (1, 2).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ИП ФИО4 (продавец) и ООО «Родник» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение №8 с кадастровым номером 57:25:0030502:231, общей площадью 1 284,6 кв.м., этаж 2, расположенное в нежилом здании по адресу: <...>.

Помещение оценивается сторонами на сумму 18 000 000 руб. (п. 3 договора).

В соответствии с п. 5 договора оплата осуществляется в следующем порядке:

- 7 000 000 руб. оплачивается покупателем продавцу в течение 1 месяца с момента подписания настоящего договора;

- 11 000 000 руб. оплачивается покупателем продавцу ежемесячно равными частями по 500 000 руб. не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 01.10.2019.

С момента передачи помещения покупателю и до его полной оплаты помещение признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ

Недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, а именно: нежилое помещение №8 с кадастровым номером 57:25:0030502:231, общей площадью 1 284,6 кв. м., этаж 2, расположенное в нежилом здании по адресу: <...>, было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 02.09.2019, в котором указано, что покупатель по техническому состоянию, качеству к моменту передачи претензий к продавцу не имеет.

03.10.2019 Управлением Росреестра по Воронежской области произведена регистрация права собственности на указанный объект недвижимости за ООО «Родник», а также регистрация ипотеки в силу закона в пользу продавца ИП ФИО4

Покупатель ООО «Родник» обязанность по оплате имущества на условиях договора купли-продажи от 02.09.2019 надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в Левобережный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением.

Как установлено вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.11.2019 по делу №2-2542/2019 по иску ИП ФИО4, 02.09.2019 между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО6 обязался отвечать перед ИП ФИО4 за исполнение ООО «Родник» своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2019.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.11.2019 по делу №2-2542/2019 с ООО «Родник» и ФИО6 в пользу ИП ФИО4 солидарно взысканы задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2019 в размере 7 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 43200 руб.

Во исполнение решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.11.2019 ООО «Родник» оплатило ИП ФИО4 6 760 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2 от 13.04.2020 на сумму 240000 руб., №23 от 21.05.2020 на сумму 51648, 99 руб., №24 от 29.05.2020 на сумму 40500,86 руб., №25 от 16.06.2020 на сумму 18000 руб., №1 от 19.10.2020г. на сумму 6 649 850,15 руб.

21.01.2019 ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Родник» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 заявление ИП ФИО4 принято к производству как заявление о вступлении в дело №А14-214/2020 о признании должника ООО "Родник" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон сделки: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Как следует из совокупного толкования статей 16, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п.1 ст. 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Также следует учитывать, что в том случае, когда на совершение сделки лишь для вида направлена воля только одной стороны, а другая сторона совершает сделку с целью создания правовых последствий и исполняет ее, мнимость сделки отсутствует. Исполнение договора одной из сторон сделки исключает наличие согласованной воли сторон на совершение мнимой сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, договором купли-продажи от 02.09.2019 предусматривалось, что объект недвижимости, являющийся предметом договора, передается продавцом покупателю по передаточному акту в день подписания договора (п. 7 договора). Акт приема-передачи от 02.09.2019 был подписан сторонами без замечаний и возражений, право собственности покупателя на помещение зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, продавцом в судебном порядке предъявлялось требование об оплате переданного по договору купли-продажи имущества. Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.11.2019 по делу №2-2542/2019 преюдициально установлены обстоятельства заключения договора купли-продажи от 02.09.2019, а также установлена обязанность покупателя по оплате приобретенного имущества. Факт оплаты покупателем ООО «Родник» приобретенного у ИП ФИО4 недвижимого имущества на стадии исполнения решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.11.2019 по делу №2-2542/2019 подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Суд также учитывает, что на основании представленного в материалы дела договора аренды от 25.10.2019 ООО «Родник» (арендодатель) передало приобретенное по договору купли-продажи от 02.09.2019 имущество в аренду ООО «ОСК».

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 02.09.2019 сторонами реально исполнен и породил соответствующие правовые последствия в виде возникновения у покупателя полномочий по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом, а у продавца – права требования оплаты имущества, которое было реализовано ИП ФИО4 в судебном порядке.

У суда не имеется оснований полагать, что исполнение договора сторонами было формальным, а государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость совершена лишь для вида (п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку исполнение сторонами договора купли-продажи от 02.09.2019 повлекло возникновение прав и обязанностей в том числе у третьих лиц (в частности, у арендатора имущества ООО «ОСК»).

Таким образом, договор купли-продажи от 02.09.2019 не может быть квалифицирован судом как мнимая сделка и не является ничтожным по смыслу ст. 168, п.1 ст. 170 ГК РФ. Иных оснований для признания договора недействительным истцом не называется и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Родник» о применении последствий недействительности сделки следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд по чеку-ордеру от 06.04.2020 уплатил госпошлину в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Аксенова Т.В.