Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А23-2668/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


А23-2668/2023


19 сентября 2024 года                                                                                       г. Калуга


Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Калуги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сваймастер" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248003, <...>

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мостэнергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115172, г. Москва, м.о. Таганский, Краснохолмская <...>, оф. 1В).

об обязании устранить недостатки работ,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 19.02.2024,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 11.09.2023, 



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Калуги" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Сваймастер" об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту №0137200001221000594 на выполнение работ от 09.04.2021.

25.07.2024 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу № А23-2701/2023.

22.08.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил обязать ответчика:

- восстановить территорию склона общей площадью 3938 м2;

- восстановить опоры освещения;

-устранить разрыв кабеля;

- восстановить пешеходные дорожки;

- восстановить сети дренажа.

Удовлетворено ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания.

Представитель истца уточненный иск поддержал, выступил по существу спора, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика иск не признал, выступил с дополнительными пояснениями, ходатайствовал о приобщении документов, ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу норм ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Уточнения исковых требований судом принимаются, с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.09.2024.

После перерыва представитель истца уточненный иск поддержал, выступил по существу спора, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика иск не признал, выступил с дополнительными пояснениями, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу норм ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между МКУ «УКС города Калуги» (далее - Истец) и ООО «СВАЙМАСТЕР» (далее - Ответчик) 09 апреля 2021 года заключен муниципальный контракт №0137200001221000594 на выполнение строительно-монтажных работах по благоустройству склона в районе строительной площадки Федерального Государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э.Циолковского» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 8.1 контракта, ответчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока;

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что гарантийный срок устанавливается на 3 (три) года. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 8.5 контракта, ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного Истцом или привлеченными Истцом третьими лицами.

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств Ответчика. (Пункт 8.6 контракта).

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 22.12.2021.

03.01.2023, 04.01.2023 представителями Истца, Ответчика и Управленияархитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги произведенообследование поврежденного участка объекта благоустройства склона в районестроительной площадки Федерального Государственного бюджетного учреждениякультуры «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского», с составлением актов обследования.

Согласно указанным актам:

-        в результате сползания грунта произошло разрушение склона общей площадью 3938 м2;

-      повреждены опоры освещения;

-      произошел разрыв кабеля;

-      разрушены пешеходные дорожки,

В соответствии с п.п. 8.7,-8.9. Контракта, если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, Истец уведомляет об этом Ответчика, и стороны совместно составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения.

В случае уклонения Ответчика от составления акта, он может бытьсоставлен Истцом в одностороннем порядке.

09.01.2023 Истец направил в адрес Ответчика письмо № 03-05-23 с предложением направить своего представителя для составления акта.

Ответчик уклонился от составления акта, в связи с чем, акт осмотра объекта был составлен Истцом в одностороннем порядке.

Согласно указанному акту:

-        в результате сползания грунта произошло разрушение склона общей площадью 3938 м2;

-      повреждены опоры освещения;

-      произошел разрыв кабеля;

-  разрушены пешеходные дорожки;

-  разрушены сети дренажа.

12.01.2023 Истец направил в адрес Ответчика письмо № 22-05-23 с требованием устранить выявленные недостатки (дефектов) в срок до 01.03.2023.

16.01.2023 Ответчик направил в адрес Истца ответ № 01/16-23, в котором отказался исполнить свои гарантийные обязательства по Контракту в части устранения дефектов, указанных в акте от 09.01.2023.

Требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве от 03.08.2023 ответчик указал, что истец обращался в ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» с просьбой определить причины оползня в рамках благоустройства склона в районе строительной площадки Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского» в г. Калуга. По результатам работы был составлен научно-технический отчет. При обследовании склона, причин образования оползня экспертом в отчете установлено, что в качестве возможного варианта противооползневой защиты склона рассмотрен вариант укрепления склона с применением нагелей. При этом, устойчивость склона может быть обеспечена на требуемом уровне нормативном (Ks>1.28). Также экспертом отмечено, что глубинных удерживающих (в т.ч., например, свайных, нагел: анкерных) сооружений (особенно для обеспечения устойчивости откоса краевой части плато, который по данным изысканий и расчетов является неустойчивым) на самой поверхности склона (в верхней/средней/нижней части склона) в проектных решениях не предусмотрено. Запроектированных мероприятий для повышения устойчивости склона между подпорных стен оказалось недостаточно. Устойчивость краевой части откоса не была обеспечена. Так же в проекте отсутствуют расчеты устойчивости склона с учетом проектных решений по защитным мероприятиям, в связи с чем, сложно оценить обеспечивалась ли устойчивость склона на требуемом нормативном уровне. Ввиду чего, ответчик считает, что вина ответчика в образования оползня отсутствует.

В пояснениях от 13.09.2023 истец возражал против доводов ответчика, указал, что осмотр объекта проводился с участием представителей ответчика, но в акт осмотра подрядчиком никаких пояснений относительно причин возникновения дефектов внесено не было.

14.09.2023 истец представил в материалы дела муниципальный контракта № 64-18-2020 на выполнение работ от 27.07.2020, заключенный между МКУ "уКС города Калуги" и ООО "МОСТЭНЕРГОСТРОЙ", по условиям которого подрядчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный контрактом срок выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Укрепление склона в районе строительной площадки Федерального Государственного учреждения культуры "Государственный музей истории космонавтики имени К. Э. Циолковского", также истец представил проектную документацию по контракту.

21.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы.

16.10.2023 судом вынесено определение о приостановлении производства по делу, назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "СтройТехПроект" ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.                  Соответствуют ли выполненные ООО «СВАЙМАСТЕР» работы условиям муниципального контракта №0137200001221000594 на выполнение работ от 09.04.2021 и требованиям строительных норм и правил?

2.                  Могли ли работы, выполненные по Контракту, повлиять на устойчивость структуры склона в районе строительной площадки Федерального Государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского»?

01.02.2024 от экспертной организации поступило экспертное заключение.

В результате проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

По ответу на вопрос № 1 эксперт указал следующее.

Выполненные ООО "СВАЙМАСТЕР" по муниципальному контракту № 0137200001221000594 от 09.04.2021 года на строительно-монтажные работы по благоустройству слона в районе строительной площадки Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского" соответствует условиям контракта и требованиям строительных норм и правил.

При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что по результатам исследования документов в рамках ответа на вопрос № 1 эксперт приходит к выводу, что строительно-монтажные работы в рамках работ по Муниципальному контракту № 0137200001221000594 от 09.04.2021 года в целом ориентированы на планирование работы участка под благоустройства с последующей стабилизацией (укреплением) грунтов геосентетическими материалами и дополнительным устройством дренажной системы.

Также эксперт указал, что инженерные изыскания (геология, геодезия) выполнены на участок, площадь которого меньше площади участка, необходимой для полноценного принятия решений по укреплению склона. Часть склона, расположенная вдоль лестничного спуска к набережной Яченского водохранилища не охвачена изысканиями, т.е. участок склона в месте образования оползня в 2023 году;

- Согласно инженерно-геологическим изысканиям в пределах площадки изысканий вскрыто два водоносных горизонта грунтовых подземных вод, а в заключении отчета по инженерно-геологическим изысканиям указано о необходимости выполнения мероприятий по водоотведению поверхностных и подземных вод от склона, а также удерживающие сооружения с достаточным запасом устойчивости;

- Проектными решениями не предусмотрены мероприятия по водоотведению поверхностных и подземных вод от склона;

- В связи с тем, что инженерные изыскания были выполнены не на весь участок склона, то проектные решения по укреплению склона были приняты не в полном объеме. Верхнюю подпорную стену необходимо было выполнить до  лестничного спуска с территории музея до Яченской набережной и предусмотреть мероприятия по устройству системы водоотведения подземных грунтовых вод.

На основании изложенного, эксперт приходит к выводу, что в связи с частичным укреплением склона (устройство подпорной стены между краем подпорной стены и лестничным спуском не предусмотрено проектными решениями, а также отсутствие мероприятий по водоотведению подземных грунтовых вод, привело к скапливанию воды в этом участке с последующим направлением и размыванием участка склона, результатом чего явилось оползневое смещение грунтов.

Таким образом, при ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что строительно-монтажные работы, выполненные ООО "СВАЙМАСТЕР" по муниципальному контракту № 0137200001221000594 от 09.04.2021 года не могли повлиять на устойчивость склона в районе строительной площадки Федерального Государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского".

 Помимо этого, при исследовании проектной и рабочей документации  в том числе сметной документации по объекту: "Укрепление склона в районе строительной площадки Федерального Государственного учреждения культуры "Государственного учреждения культуры "Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского" экспертом обнаружено, что проектные решения по укреплению склона, путем устройства подпорной стены выполнены  не в полном объеме.

Таким образом, по результатам экспертизы доказательств возникновения недостатков выполненных ответчиком работ по благоустройству склона, а также виновных действий ответчика в обрушении склона не установлено.

В возражениях от 07.03.2024 ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

28.05.2024 ООО "МОСТЭНЕРГОСТРОЙ" представило письменные пояснения, в которых указало, что в производстве Арбитражного суда Калужской области находится исковое заявление МКУ "Управление капитального строительства города Калуги" к ООО «МОСТЭНЕРГОСТРОЙ» о выполнении гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта от 27.07.2020 №6418-2020 на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте: Укрепление склона в районе строительной площадки Федерального Государственного учреждения культуры «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского» (Дело № А23-2701/2023).

Определением от 18.01.2024 г. по данному делу была назначена судебная экспертиза в НИИОСП им. Н.М. Герсеванова. В результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы эксперт ФИО5

В результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы эксперт ФИО5 пришёл к следующим выводам.

1.                     Из-за отсутствия в Техническом задании к Муниципальному контракту № 64-182020 от 27.07.2020 границ проектирования подпорных стен, границы приняты в соответствии с требованием п. 7.2 Постановления Городской управы: «Провести аварийно-восстановительные работы на территории второй очереди музея истории космонавтики им. К.Э.Циолковского, в том числе восстановить подпорные стены и ливневые коммуникации». Данное Постановление Городской управы указано в Техническом задании в качестве основания для проектирования. Таким образом, проектная документация ООО «МОСТЭНЕРГОСТРОЙ» является противоаварийной.

2.                     Необходимость устройства подпорных стен но проекту ООО «МОСТЭНЕРГОСТРОЙ» подтверждена расчетами по определению коэффициента устойчивости склона и подпорные стены как противоаварийные конструкции, обеспечивают требование Постановление Городской управы в части сохранности территории второй очереди музея истории космонавтики им. К.Э.Циолковского.

3. Причиной схода оползня в январе 2023 г. является повышение влажности слагающих откос грунтов на участке между лестницей и подпорной стеной по проекту ООО «МОСТЭНЕРГОСТРОЙ» за счет обводнения. Обводнение склона и его обрушение можно было бы избежать при разработке комплексной документации по сохранению целостности склона (помимо противоаварийной), учитывающей требования п. 5.3.1.5 и 5.3.1.7 СП116.13330.2012 «Инженерная защита территорий».

Также эксперт пришел к следующим выводам:

-   Проектно-изыскательские работы выполнены в соответствии с техническим заданием. Об этом, также свидетельствует Акт приемки выполненных работ № 1 от 05.10.2020 г. между МКУ «УКС города Калуги» и ООО «МОСТЭНЕРГОСТРОЙ».

-   Поверочными расчетами подтверждена сохранность склона в зоне устройства подпорных стен по проекту ООО «МОСТЭНЕРГОСТРОЙ», что свидетельствует о соответствии Проектно-изыскательских работ требованиям законодательства РФ и нормативно-технических документов, действующих на момент проведения работ. Основной причиной обрушение склона является повышение влажности слагающих откос грунтов за счет обводнения, которое не было локализовано из-за отсутствия комплексной документации по сохранению склона и бессистемного проведения работ по благоустройству, включающих устройство закрытого дренажа, дополнительной подпорной стенки и террасирования склона без разработанной документации.

Таким образом, третье лицо считает, что эксперт выявил локальные недостатки в проектной документации, однако данные недостатки не повлияли на обеспечение сохранности склона в пределах земельного участка объекта: «Вторая очередь ФГУК «Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского», работы Подрядчиком были выполнены и приняты Заказчиком без замечаний. Объемы и цены были сверены, оплата за выполненные работы была произведена Заказчиком Подрядчику полностью. Более того в месте, где произошло обрушение склона, работы в 2020 году не проводились и в проектную документацию не входило укрепление данного участка склона.

Ввиду чего, считает, что ООО «МОСТЭНЕРГОСТРОЙ» выполнило все противоаварийные проектные работы, подпорные стенки в настоящее время выполняют свою функциональную задачу, заложенную на этапах проектирования.

В пояснениях, представленных истцом 25.07.2024, последний исковые требования поддержал, считал доводы ООО "Мостэнергострой" не имеющими отношения к делу, указал, что в рамках дела № А23-2701/2024 проведена строительно-техническая экспертиза, в рамках которой эксперт не в полной мере изучил проектную документацию, его выводы не соответствуют действительности, считает, что третье лицо недобросовестно выполнило работу в части укрепления оползневого участка склона, указал, что в проектной документации третьего лица отсутствует застенный дренаж, следовательно, проектная документация разработана третьим лицом с нарушениями требований нормативных документов, не в полном объеме. Также истец пояснил, что основания для проведения государственной экспертизы проектной документации отсутствуют, поскольку подпорная стена является объектом вспомогательного значения, подписание актов выполненных работ не лишает заказчика права представлять возражения по объему выполненных работ.

В судебном заседании 25.07.2024 ответчиком представлены дополнения к возражению на исковое заявление, где последний возражал против удовлетворения иска, ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между обрушением склона и работами ответчика, а также с учетом обстоятельств, исследуемых судом по делу № А23-2701/2023. Также считает, что недостатки не могут быть устранены, пока склон не укрепят надлежащим образом.

В пояснениях от 22.08.2024 истец указал, что недостатки проектной документации по укреплению склона, установленные в рамках рассмотрения дела № А23-2701/2024 не свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства.

В дополнениях к отзыву от 29.08.2024 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Суд учитывает, что не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и выполнены с нарушением установленных требований.

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключения эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой их составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченные к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом, ответчиком, третьим лицом не заявлено.

Следует отметить, что при рассмотрении дела № А23-2701/2023 (решение суда от 14.08.2024 в законную силу не вступило), имеющего значения для рассмотрения настоящего иска, судом установлены следующие обстоятельства.

Так, предметом исковых требований по делу № А23-2701/2023 является требование заказчика к проектировщику об обязании устранить выявленные в период течения гарантийного срока недостатки выполненных работ по договору.

В результате проведения судебной экспертизы по указанному делу эксперт пришел к выводу о выполнении работ по договору с несущественными устранимыми недостатками, указал на то, что отсутствие характеристик грунтов при полном водонасыщении в отчете по инженерно-геологическим изысканиям [1]; решения по системе водоотвода представлены схематично без детальной проработки в разделах конструктивные решения (КР) и проекте организации строительства (ПОС) [3 и 4]. Комплексными проектными решениями по соседним участкам склона требуется увязка с системой водоотвода рассматриваемого участка.

Также судом в рамках дела №А23-2701/2023 проанализированы выводы судебной экспертизы по делу №А23-2668/2023.

В деле № А23-2701/2023 (решение суда от 14.08.2024 в законную силу не вступило) суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания проектировщика устранить выявленные в период течения гарантийного срока недостатки выполненных работ по договору.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, именно в связи с частичным укреплением склона (устройство подпорной стены между краем подпорной стены и лестничным спуском не предусмотрено проектными решениями, отсутствием мероприятий по водоотведению подземных грунтовых вод, что привело к скапливанию воды в этом участке с последующим направлением и размыванием участка склона), произошло оползневое смещение грунтов в месте, где ответчиком производились работы по благоустройству склона.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 8.5 контракта, ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного Истцом или привлеченными Истцом третьими лицами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, результаты экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, по результатам которой эксперт пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между работами, проведенными ответчиком и обрушением склона, а также результаты экспертизы, проведенной при рассмотрении дела № А23-2701/2023, в их совокупности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств возникновения недостатков выполненных ответчиком работ по благоустройству склона, а также виновных действий ответчика в обрушении склона судом не установлено.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что по делу проведена экспертиза, стоимость которой составила 100 000 руб., а денежные средства для оплаты экспертизы внесены на депозитный счет ООО "Сваймастер", с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы на сумму 100 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждение "Управление капитального строительства города Калуги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сваймастер" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                                                В.В. Жадан