Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А07-6840/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3440/25

Екатеринбург

02 сентября 2025 г. Дело № А07-6840/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего судьи Морозова Д.Н., судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 по делу № А07-6840/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» – ФИО1 по доверенности от 28.12.2023;

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.03.2025.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, к должнику применены правила банкротства застройщиков, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Публичное акционерное общество «Роскомснаббанк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 9 792 900 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В арбитражный суд также поступило заявление Банка о признании права собственности на квартиры и нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Энтузиастов, д. 15.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором (Банком), по вопросу включения требования Банка в реестр требований участников строительства общества «Альтернатива».

Определением суда от 18.03.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 в удовлетворении заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано; заявление Банка о признании права удовлетворено частично, признано право собственности Банка на одно нежилое помещение (офис 14, секция Г, этаж 1 и 2), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Энтузиастов, д. 15, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 определение суда первой инстанции от 06.03.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.03.2025 и постановление апелляционного суда от 20.06.2025 отменить в части отказа в удовлетворении его заявлений о включении требования в реестр требований кредиторов должника и признании права собственности на 7 нежилых и 10 жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Энтузиастов, д. 15, принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на необоснованность объединения судом первой инстанции трех различных обособленных споров в одно производство, что усложнило рассмотрение дела и нарушило принципы процессуальной экономии и целесообразности.

Кассатор также утверждает, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу без достаточных оснований, а сама экспертиза, по мнению заявителя, была проведена некорректно: эксперт ограничился анализом бухгалтерских балансов, не учитывал полную финансовую отчетность и реальную рыночную стоимость активов векселедателей. В этой связи Банк указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, что лишило его возможности оспорить выводы экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды чрезмерно полагались на заключение эксперта, проигнорировав другие доказательства, представленные в дело, включая документы, подтверждающие оплату договоров инвестирования и долевого участия, а также факт добросовестного приобретения прав требований. Кроме того, заявитель подчеркивает, что должник не оспаривал исполнение обязательств по договорам в течение

длительного времени, представил справки об отсутствии задолженности и не возражал против уступки прав, что свидетельствует о надлежащей оплате.

Кредитор отмечает, что при наличии подтверждений об оплате имущественных прав требования (актов приема-передачи векселей от первоначальных участников строительства) у него отсутствовали сомнения в получении их застройщиком и дальнейшем движении (включении в хозяйственный оборот), при отсутствии претензий со стороны застройщика на протяжении длительного периода времени. В связи с этим Банк считает, что суды не дали оценки о его добросовестности при приобретении имущественных прав.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 420 172 381,61 руб., из них 89 313 547,73 руб. – финансовые санкции (четвертая очередь).

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Альтернатива» выступало застройщиком жилого дома «Жилой дом (Литер 5) со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом районе «Глумилино», микрорайон 2, г. Уфа».

Банк являлся участником долевого строительства по спорным 8 нежилым и 10 жилым помещениям, планируемым к возведению в вышеуказанном жилом доме. Строительство осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020614:788, общей площадью 23 767 кв.м.

Между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Биосфера» (в настоящее время наименование изменено на «Альтернатива») и обществом «Сваяспецстрой-Уфа» (инвестор) заключен договор инвестирования от 12.02.2018 № Л5/СССУ/1202-2018.

Согласно условиям договора инвестор производит инвестирование строительства жилого дома «Жилой дом (Литер 5) со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом районе «Глумилино», микрорайон 2, г. Уфа» в сумме 9 000 000 руб., а застройщик по окончании строительства передает в собственность инвестора жилые помещения в объекте площадью равной 160,72 кв.м.

Оплата произведена 03.04.2018, должнику по акту приема-передачи инвестором передан вексель общества с ограниченной ответственностью «Новация» от 29.01.2018 № 159 на сумму 9 000 000 руб.

Соглашением об отступном от 12.02.2018 право требования на получение в собственность жилой площади 160,72 кв.м. передано инвестором Банку в качестве отступного стоимостью 9 000 000 руб. в целях погашения его задолженности по кредитным договорам.

Между обществом «Биосфера» (застройщик) и обществами с ограниченной ответственностью «Горизонт», «Уралтехстрой» 21.05.2018 и 28.05.2018 заключены договоры инвестирования о строительстве помещений № 21Ж, ТСЖ, № 15, № 16, № 18Е.

Оплата имущественных прав на 5 нежилых помещений произведена векселями обществ с ограниченной ответственностью «Форум» на сумму 30 000 000 руб. и 27 311 612,87 руб., а также «Дарс» на сумму 2 688 387,13 руб.

Соглашениями об отступном от 28.04.2018 и 28.05.2018 права на строящиеся объекты переданы Банку.

Между обществом «Биосфера» (застройщик) и гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 кизи, ФИО9 (участники долевого строительства) в период с 09.11.2017 по 30.07.2018 заключены договоры участия в долевом строительстве жилых помещений в спорном жилом доме.

Данные участники долевого строительства по договорам уступки права требования уступили права к застройщику обществам с ограниченной ответственностью «Вега», «Эльба», «Гефест», «Азимут», «Уралтехстрой», «Аполлон-Инвест»). Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» и «Азимут» уступили права к застройщику обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» и ФИО10 соответственно. Позднее ФИО10 уступила права к застройщику обществу с ограниченной ответственностью «Гефест», которое дальше уступило права обществу с ограниченной ответственностью «Арбат». Затем права из договоров участия в долевом строительстве перешли к Банку по шести договорам цессии (договоры уступки права требования от 30.07.2018, от 30.08.2018, от 31.08.2018, от 28.09.2018, от 28.09.2018, от 26.10.2018). Банк предъявил к должнику требование о признании права собственности на 10 жилых помещений (квартиры № 254, 256, 933, 1029, 1043, 1065, 1309, 1321, 1335, 1342).

Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 19.11.2020 № 02-RU03308000-814Ж2016, от 28.12.2020 № 02-RU03308000-814Ж-2016 и от 09.06.2021 № 02-RU03308000-814Ж-2016, выданными отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа Республика Башкортостан, объект капитального строительства «Жилой дом (Литер 5) со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом районе «Глумилино», микрорайон 2, г. Уфа» введен в эксплуатацию. Жилому дому присвоен почтовый адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Энтузиастов, д. 15.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов общества «Альтернатива» требования в размере 9 792 900 руб. и о признании права собственности на 8 нежилых и 10 жилых помещений в доме, введенном в эксплуатацию.

Совместно с указанными заявлениями суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, вытекающих из тех же правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании права на 2 нежилых помещения, суд установил, что согласно актам приема-передачи от 26.01.2021 нежилые помещения № 5 и 13 переданы Банку.

Отказывая в удовлетворении заявлений о включении требования в реестр и о признании права на 5 нежилых и 10 жилых помещений, суд первой инстанции исходил из отсутствия их оплаты по первоначальным договорам с застройщиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались следующим.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона, а также иных кредиторов.

Закон № 151-ФЗ, исключивший юридических лиц из понятия «участника строительства», вступил в силу 27.06.2019; дело о банкротстве застройщика возбуждено 17.03.2022.

Поскольку Банк не является «участником строительства», к его денежным требованиям не применимо внесудебное установление требований в реестре требований кредиторов застройщика посредством обращения к конкурсному управляющему (статья 201.4 Закона о банкротстве); денежные требования Банка подлежат рассмотрению по общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 6 статьи 16, статье 71, абзаце первом пункта 5 статьи 81, статье 100, абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом и включаются арбитражным управляющим в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Главным аспектом настоящего дела является установление факта надлежащего исполнения обязательств по внесению оплаты застройщику

инвесторами по договорам инвестирования и участниками долевого строительства по соответствующим договорам.

В силу норм Закона о банкротстве и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания реальности и полноты исполнения денежных обязательств лежит на лице, заявляющем требования к должнику.

Отказывая в признании права собственности на жилое помещение № 1309, суды отметили, что данная квартира 23.06.2021 передана дольщику ФИО11.

В отношении остальных объектов суды учли, что Банк, выступая в роли цессионария прав требований к должнику, обязан был представить неопровержимые доказательства того, что первоначальные инвесторы и участники долевого строительства полностью исполнили свои обязательства по оплате, а последующие отступное и цессии были совершены с соблюдением требований закона и с реальным переходом прав. Однако представленные Банком документы – акты приема-передачи векселей инвесторами и участниками долевого строительства должнику, соглашения об отступном и договоры уступки прав требований – носят формальный характер и не подтверждены доказательствами реального движения денежных средств или иного имущественного предоставления, эквивалентного заявленным суммам.

Сами по себе векселя, выступавшие в качестве средства платежа в пользу застройщика, не были обеспечены ликвидными активами векселедателей (обществ с ограниченной ответственностью «Гефест», «Аманат», «Форум», «Новация», «Возрождение», «Дарс»), что подтвердила проведенная по инициативе конкурсного управляющего судебная экспертиза.

Заключение эксперта 01.07.2024 стало доказательством по делу, поскольку оно объективно и профессионально установило, что организации-векселедатели на соответствующие даты совершения сделок не обладали финансовой возможностью выпустить векселя на общую сумму, превышающую 206,6 млн руб. Экспертом был проведен детальный анализ официальной бухгалтерской отчетности этих юридических лиц, которая показала отсутствие необходимых чистых активов, несоответствие размера уставного капитала заявленным обязательствам и отсутствие источников формирования средств для эмиссии векселей (на отчетную дату после выдачи векселей общества при размере уставного капитала по 10 000 руб. и отрицательных чистых активах не могли эмитировать векселя на выданные суммы).

Ответы эксперта на поставленные вопросы являются четкими и понятными, основаны на проверке доступных бухгалтерских показателей и методах финансового анализа, что делает заключение эксперта полным, объективным и не вызывающим сомнений.

Суд правомерно отклонил довод Банка о необходимости вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о вызове эксперта должно быть мотивировано и обосновано наличием противоречий или неясностей в заключении. Банк, не оспаривая

методику эксперта, ограничился общими утверждениями о необходимости пояснений, что не является достаточным основанием для вызова эксперта.

Процессуально правомерным является и объединение судом первой инстанции нескольких заявлений в одно производство.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе объединить дела в одно производство, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также при наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае все заявления (о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании права собственности на жилые помещения и о разрешении разногласий) были основаны на одних и тех же юридических фактах – инвестировании в строительство многоквартирного дома по адресу: <...>.

Рассмотрение этих требований в рамках единого производства позволило избежать дублирования доказательств, обеспечить единообразие судебной оценки и исключить потенциально конфликтующие решения, что полностью соответствует целям процессуальной экономии и эффективности правосудия.

Таким образом, отказывая во включении требования в реестр и в признании права собственности на жилые и нежилые помещения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Банком, с учетом выводов судебной экспертизы, а также аналогичных обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 по делу № А07-6841/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025, в отношении тех же векселедателей, не представлены доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга и подтверждающие наличие оснований для удовлетворения требований к должнику; в связи с этим суды сочли, что спорные объекты выбыли из имущественной сферы должника безвозмездно. Помимо прочего, из совокупности представленных заявителями доказательств вывод о том, что договоры инвестирования и участия в долевом строительстве, а также последующие договоры цессии являлись взаимосвязанными притворными сделками, прикрывающими единый возмездный договор, по которому должник (застройщик) обязался передать Банку жилые и нежилые помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 № 308-ЭС22-11441(2)), не следовал.

В данном случае Банк, приобретая права требования по соглашениям об отступном и договорам цессии, не проверил финансовую состоятельность векселедателей, ликвидность векселей, а также реальность исполнения первоначальных обязательств, возникших из ряда нетипичных сделок, тем самым принял на себя все связанные с этим риски. Кроме того, Банк не раскрыл все обстоятельства инвестирования в строительство жилых домов с использованием векселей юридических лиц и с участием в инвестировании лиц, связанных с Банком, при этом использование для таких целей векселей не

позволяет проследить объемы инвестиций (дела № А07-14459/2022, А07-14465/2022 и другие).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Банка.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты являются законными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 по делу № А07-6840/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи В.В. Плетнева

Ю.В. Кудинова