Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А74-11828/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-11828/2020
г. Красноярск
03 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бородавкина Александра Павловича: Демидовой О.В., представителя по доверенности от 13.01.2021 серии 19 АА 0638806, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородавкина Александра Павловича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 мая 2021 года по делу № А74-11828/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Бородавкин Александр Павлович (далее – заявитель, апеллянт, истец, предприниматель Бородавкин А.П.) обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАДЕЖДА» (далее – ответчики, общество «ВСК», общество «Надежда»):

- об установлении вины в совершенном ДТП,

- о взыскании 83 954 рублей - страхового возмещения,

- о взыскании 3 500 рублей – на оплату услуг автоэксперта, 3 000 рублей - судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Курбацкий Михаил Михайлович - водитель автомобиля «Skoda Octavia».

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 общество «Надежда» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.05.2021 по делу № А74-11828/2020 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Бородавкина А.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- предприниматель Бородавкин А.П. не был согласен с кандидатурой эксперта – предпринимателя Леонидова Николая Васильевича, проводившего по делу судебную экспертизу, из-за недостаточной квалификации последнего,

- в обжалуемом решении арбитражным судом не дана правовая оценка возражениям истца на заключение судебной экспертизы № 112-03/2021,

- каждый из участников ДТП (Бородавкин А.П. и Курбацкий М.М.) создал опасность для движения транспортных средств, то есть, создал угрозу возникновения ДТП, поскольку оба водителя выехали на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора,

- экспертом Леонидовым Н.В. не исследовался вопрос о соответствии требованиям ПДД маневра поворота налево со стороны водителя «Skoda Octavia»,

- судом первой инстанции не проанализирована видеозапись ДТП, графическое изображение выполненного поворота автомобилем «Skoda Octavia» и рисунки из экзаменационных билетов для сдачи экзаменов по ПДД,

- арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля аварийного комиссара Башлыкова В.И., который непосредственно производил осмотр места ДТП, фотографирование и составлял схему ДТП.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.07.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 06.07.2021 12:32:07 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

От Курбацкого М.М. 26.07.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От предпринимателя Бородавкина А.П. поступило ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении по делу повторной судебной экспертизы, мотивы отказа будут приведены ниже.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 04.02.2020 на регулируемом перекрестке улиц Вяткина - Крылова в г. Абакане произошло ДТП с участием автомобилей:

- «Skoda Octavia» государственный номер Х614ЕТ/19 под управлением водителя Курбацкого М. М.

- «ГАЗ-322132» государственный номер Т326 КН/19 под управлением предпринимателя Бородавкина А.П.

В результате ДТП автомобилю «ГАЗ-322132» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность предпринимателя Бородавкина А.П. (собственника автомобиля «ГАЗ 322132» г/н Т326КН19) на момент ДТП застрахована у общества «ВСК». Истец обратился к своему страховщику – обществу «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения. В удовлетворении требования предпринимателю Бородавкину А.П. отказано со ссылкой на административный материал, в котором сделан вывод о нарушении предпринимателем Бородавкиным А.П. требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД (выехал на пересечение проезжих частей улиц Вяткина - Крылова на запрещающий (красный) сигнал светофора).

В обоснование иска и апелляционной жалобы предприниматель Бородавкин А.П. указал на то, что ДТП произошло по вине водителя Курбацкого М.М., управлявшим автомобилем «Skoda Octavia». По мнению истца, Курбацкий М.М. выехал на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается проведенным покадровым просмотром видеограммы и фактическим расположением транспортных средств после ДТП.

Заявителем указано, что в ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД не рассматривался вопрос о нарушении водителем Курбацким М.М. требований пунктов 1,3, 1.5, 6.2., 6.13, 13.4, 13.11 ПДД, что свидетельствует о неполноте расследования.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков истец предоставил свой автомобиль «ГАЗ-322132» на независимую экспертизу для осмотра и оценки. Согласно экспертному заключению № 1916р/20 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «ГАЗ-322132» регистрационный знак Т 326 КН/, составила без учета износа 130 340,80 рублей, с учетом износа 83 954,09 рублей.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, поскольку в дело не представлены достоверные доказательства нарушения ПДД со стороны водителя автомобиля «Skoda Octavia»г/н Х614ЕТ/19, которые бы находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Отсутствуют доказательства и того, что водитель автомобиля «Skoda Octavia» г/н Х614ЕТ19, поворачивая налево, нарушил ПДД.

При вынесении обжалуемого решения арбитражный суд руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 1, 6, 14.1 Закона об ОСАГО.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Повторно рассмотрев дело и проверив доводы апеллянта, судебная коллегия полагает установленными и доказанными следующие факты:

- совершенного 04.02.2020 ДТП с участием автомобилей предпринимателя Бородавкина А.П. (ГАЗ-322132) и Курбацкого М.М. (Skoda Octavia),

- характер и объем повреждений, причиненных автомобилю истца (ГАЗ-322132).

Для получения выплаты в порядке прямого возмещения убытков необходимо установить причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом. Апелляционным судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно определения виновника произошедшего ДТП.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (пункт 3).

С целью установления/не установления правовых оснований для выплаты страхового возмещения арбитражным судом определением от 19.02.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – предпринимателю Леонидову Николаю Васильевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

на какой сигнал светофора выехал автомобиль Skoda Octavia, г/н Х614ЕТ19 на пересечение проезжих частей?

располагал ли водитель автомобиля Skoda, Octavia г/н Х614ЕТ19 технической возможностью остановиться в соответствии с требованиями п. 6.13. ПДД РФ в момент включения запрещающего сигнала светофора (желтый, красный) по ходу его движения и избежать столкновения с автомобилем ГАЗ 322132, г/н Т326КН19?

возможно ли определить соответствие маневра (поворот налево) автомобиля Skoda Octavia, г/н Х614ЕТ19 требованиям ПДД, с учетом вопросов 1-2?

возможно ли установить, действия какого из водителей находятся в причинно-следственной связи в произошедшем ДТП, с учетом поведения водителей и оценки ими дорожных условий и возможных действий, предшествовавших возникновению ДТП?

В заключении от 10.03.2021 № 112-03/2021 эксперт пришел к выводам:

- водитель автомобиля SKODA OCTAVIA г/н Х614ЕТ19 в сложившейся ДТС в границы перекрестка въехал под желтый сигнал светофора, а на пересечении проезжих частей въехал после включения красного сигнала светофора,

- в сложившейся ДТС водитель автомобиля SKGDA OCTAVIA г/н Х614ЕТ19 не располагал технической возможностью остановиться в соответствии с пунктом 6.13 ПДД при включении желтого сигнала светофора по ходу его движения и избежать столкновения с автомобилем ГАЗ-322132 г/н Т326КН19 (маршрутный автобус),

- в сложившейся ДТС действия водителя автомобиля SKODA OCTAVIA г/н Х614ЕТ19, выполнившего поворот налево на перекрестке, соответствовали пункту 8.5 (абз.1), п. 6.14, п.6.13, п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ,

- в причинно-следственной связи ДТП от 04.02.2020 года в сложившейся дорожно-транспортной ситуации находится несоответствие действий водителя автомобиля ГАЗ 322132 г/н Т326КН/19 (маршрутный автобус) п. 10.1, п.6.2 (абз.3), п.1.5 (абз.1) ПДД.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленное экспертное заключение от 10.03.2021 № 112-03/2021, признает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьями 67, 68 АПК РФ.

Как следует из пункта 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией.

В силу пункта 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Представленными в материалы дела доказательствами и заключением эксперта подтверждается тот факт, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля SKODA OCTAVIA г/н Х614ЕТ/19, выполнившего на перекрестке поворот налево, соответствовали п.8.5 (абз.1), п. 6.14, п.6.13, п. 10.1 (абз. 2) ПДД.

При таких обстоятельствах довод заявителя о наличии вины в действиях Курбацкого М.М. отклоняется как не обоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Напротив, судебной коллегией установлен факт нарушения ПДД самим предпринимателем Бородавкиным А.П.

Отказывая в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы права повторная экспертиза назначается арбитражным судом в целях устранения сомнений и противоречий в выводах имеющегося экспертного заключения для получения возможности дальнейшей его оценки.

Между тем, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения от 10.03.2021 № 112-03/2021, выводы эксперта Леонидова Н.В. являются однозначными и непротиворечивыми. В связи с этим судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения повторной экспертизы, сочла возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным апелляционным судом, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу (административный материал по факту ДТП) и принял его в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно имеющимся материалам дела, Бородавкин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора. Постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2020 № 18810019180000958739 предпринимателем Бородавкиным А.П. в судебном порядке не оспорено, оставлено без изменения решением начальника УГИБДД МВД по Республике Хакасия от 29.04.2020. По сути, апеллянтом в рамках настоящего дела предпринята попытка в не предусмотренном для этого порядке пересмотреть материалы дела об административном правонарушении, опровергнув свою вину, что является недопустимым.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2021 года по делу № А74-11828/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

А.В. Макарцев


Судьи:

Е.В. Белоглазова



О.Ю. Парфентьева