Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А32-33084/2015

Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33084/2015
г. Краснодар
26 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 июля 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании, дело по иску муниципального казенного учреждения «Центр укрепления материально-технической базы образования» муниципального образования Темрюкский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Темрюк к ООО «Аваль-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону,

Третье лицо администрация муниципального образования Темрюкский район, г. Темрюк,

О взыскании 2 782 685 руб. и о взыскании 429 774 руб.,

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО1- паспорт,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: ФИО2- представитель по доверенности от 07.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось муниципальное казенное учреждение «Центр укрепления материально-технической базы образования» муниципального образования Темрюкский район к ООО «Аваль-Строй» о взыскании 2 782 685 руб. и о взыскании 429 774 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Третье лицо исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Муниципальное казенное учреждение «Центр укрепления материально-технической базы образования» (далее - Заказчик, Истец) и общество с ограниченной ответственностью «Аваль-Строй» (далее - Подрядчик, Ответчик) 16 октября 2013 года на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03 октября 2013 года № 190-2/0318300008813000190 заключили Договор № 0318300008813000190-0063634-01 по условиям которого Подрядчик должен обязался выполнить подрядные работы по «Строительству детского сада по ул. Муравьева, б/н в г. Темрюк», а Заказчик принять результат и оплатить обусловленную договором цену - 216 550 898,34 руб.

Подрядные работы по «Строительству детского сада по ул. Муравьева, б/н в г. Темрюк», определены в п. 1.1 Договора и включают в себя работы в соответствии с условиями Договора (приложение №2), техническим заданием (приложение №1), сводным сметным расчетом (приложение № 4), общей пояснительной запиской (приложение № 3).

В пункте 2.7 договора установлено, что работы должны быть выполнены в течение 14 месяцев, с даты подписания Договора.

15 декабря 2014 года Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо за №122 об окончании строительства.

При работе приемочной комиссии на объекте: «Строительство детского сада на 280 мест по ул. Муравьева/К. Маркса в г. Темрюке» были выявлены замечания к выполнению работ по всему объекту.

Пунктом 10.8 Договора предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлением от гражданско-правового договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в гражданско-правовом договоре использования, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика: безвозмездно устранить недостатки в согласованный Заказчиком срок.

Выявленные замечания и недостатки, препятствующие ввода объекта в эксплуатацию в письменной форме были направлены в адрес подрядчика.

С целью определения объема и стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, подлежащих выполнению для подготовки к сдаче в эксплуатацию здания Заказчиком была проведена строительно - техническая экспертиза ООО «Ново Тех».

В экспертном заключении №62/2015 от 28.04.2015 года виды и объемы строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, подлежащих выполнению для подготовки к сдаче здания детского сада в эксплуатацию в соответствии с натурными обмерами, представлены в таблицах.

В результате проведенных исследований эксперт установил, что стоимость строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, подлежащих выполнению для подготовки к сдаче здания детского сада в эксплуатацию составляет 2 732 685 рублей.

19 мая 2015 года подрядчику за № 01-08/106 было направлено претензионное письмо об устранении недостатков в соответствии с заключением эксперта.

Указанное обстоятельство явилось основанием для заключения контракта № 0318300008815000066-0063634-01 от 05.06.2015 года с ООО «Вектор Строй Юг» для выполнения части работ по устранению замечаний по строительству Детского сада по ул. Муравьева в г. Темрюке, проведению работ по строительству детского сада, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в новом детском саду и прочих мероприятий, необходимых для открытия Детского сада и использования его по прямому назначению.

Новым подрядчиком ООО «Вектор Строй Юг» были выполнены работы по устранению замечаний по строительству детского сада по ул. Муравьева в г. Темрюке.

Стоимость работ составила 831 233 руб.

Вместе с тем, как указывает истец в иске, остались дефекты, которые не препятствовали вводу объекта в эксплуатацию, но их устранение необходимо для нормального функционирования объекта. Общая сумма не устраненных дефектов составила 1 901 452,00 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков, по мнению истца, составила 2 782 685, 00 рублей.

Кроме того, согласно пункту 2.2 Договора в состав стоимости Договора включаются все расходы Подрядчика по выполнению работ, включая стоимость материалов, и доставку к месту производства работ, механизмов, затрат на заработную плату рабочих, оплату всех налогов и обязательных платежей, выплаченных или подлежащих выплате, расходы на гарантийное обслуживание, расходы, связанные с риском неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а также иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением условий Договора и полного выполнения работ.

Приемка, разгрузка и складирование материалов осуществляется подрядчиком (п. 3.3. Договора).

При этом Договором установлено, что ответственность за сохранность всех поставляемых материалов несет Подрядчик (п.3.4. Договора).

Пунктом 2.7 Договора установлены сроки выполнения работ, а именно: с даты подписания Договора, в течение 14 месяцев (т.е. 16 декабря 2014 года).

При этом данный срок не включает в себя гарантийный срок.

10 декабря 2014 года Подрядчик направил Заказчику письмо, в котором просил перенести дату сдачи объекта с 15 декабря 2014 года на 26 декабря 2014 года.

15 декабря 2014 года Подрядчик уведомил Заказчика о готовности объекта к приемке и просил приступить к приемке работ в установленном Договором порядке, однако, акт сдачи приемочной комиссии результата работ подписан не был.

Согласно акту проверки технологического оборудования от 13 февраля 2015 года составленного в присутствии ФИО3 (директор ответчика) выявлено неисправное и испорченное оборудование и факты недопоставки оборудования.

Письмом от 12 марта 2015 года Подрядчику предложено допоставить отсутствующее (неисправное) оборудование.

По итогам инвентаризации основных средств, проведенной 19 июня 2015 года, составлена сличительная ведомость №1, согласно которой на территории объекта находится испорченное (некачественное) оборудование, факты недопоставки не устранены.

Общая сумма недопоставленного и некачественного оборудования по расчётам Истца составила - 429 774 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

К спорным правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период спорных правоотношений (далее - Закон N 94- ФЗ).

Муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений Закона N 94-ФЗ, в последствии Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 названного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может лишить права заказчика оспаривать качественное выполнение работ. А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность. Указанная позиция выражена в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик в судебном заседании 09.06.2016 обратился с заявлением о фальсификации акта КС-14 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 09.07.2015 представленного истцом.

В связи с чем, по ходатайству ответчика определением от 12.07.2016 арбитражным судом была назначена экспертиза. Стоимость проведения экспертизы в размере 20 000 руб. оплачена ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края (платежное поручение № 287 от 23.06.2016). Стоимость экспертизы определена в сумме 17 010,84 руб.

Производство экспертизы поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. На одном ли устройстве изготовлены листы акта КС-14 (т. 8, л.д. 13-15) и акта КС-14 (т.8, л.д. 37-39), представленные истцом?

1. Не заменялись ли листы указанных выше актов, если да, то по каким признакам?

2. Имеются ли различия между указанными выше актами представленными истцом и актом КС-14 представленного ответчиком (т.8, л.д. 16-18), если да, то по каким признакам?

3. Имеются ли иные признаки фальсификации актов, представленных истцом, если да, то в чём они выражены?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта от 29.05.2017.

Согласно выводам эксперта:

По первому вопросу: печатные тексты на 2-м и 3-м листах двух экземпляров акта формы КС-14 (том 8, л.д.14.15 и л.д.38.39) выполнены на печатающем устройстве электрофотографического типа (лазерном принтере, многофункциональном аппарате, копировальном аппарате) с одинаковым распределением тонера в штрихах печатных знаков. Признаков, индивидуализирующих конкретный картридж печатного устройства в печатных текстах, не имеется, поэтому ответить на вопрос, на одном ли печатающем устройстве выполнены тексты на указанных листах двух экземпляров акта формы КС-14, не представилось возможным.

Печатные тексты на 1-листе (том 8, л.д.37) акта формы КС-14 получены путем сканирования 1-го листа (том 8, л.д.13) акта формы КС-14 (или с промежуточной копии 1-го листа), а затем распечатаны на электрофотографическом печатающем устройстве (лазерном принтере, копировальном аппарате, МФУ).

Печатные тексты на 1-м листе (том 8, л.д.13) и на 2-м, 3-м листе (том 8, л.д. 14,15) акта формы КС-14 были напечатаны с использованием разных печатающих устройств картриджей лазерного принтера, многофункционального устройства, копировального аппарата и не в один прием.

Печатные тексты на 1-м листе (том 8, л.д.37) и на 2-м, 3-м листе (том 8, л.д.38,39) акта формы КС-14 были напечатаны с использованием разных печатающих устройств -картриджей лазерного принтера, многофункционального устройства, копировального аппарата и не в один прием.

На второй вопрос ответить эксперту не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

По третьему вопросу: печатные тексты на 3-х листах акта формы КС-14 (том 8, л.д.16-18) выполнены на печатающем устройстве электрофотографического типа (лазерном принтере, многофункциональном аппарате, копировальном аппарате) с одинаковым распределением тонера в штрихах печатных знаков (индивидуализирующих признаков картриджа не имеют), а печатаные тексты на 1-м листе (том 8, л.д.13 и 37) и печатные тексты на 2-м, 3-м листах (том 8, л.д.14,15 и 38,39) двух экземпляров акта формы КС-14 были напечатаны с использованием разных печатающих устройств - картриджей лазерного принтера, многофункционального устройства, копировального аппарата и не в один прием.

Два экземпляра акта формы КС-14 (том 8, л.д.13-15 и л.д.37-39) различаются с актом формы КС-14 (том 8, л.д.16-18) по количеству реквизитов (оттисков печатей, рукописных записей, подписей), а также по дате, расположенной в бланковой строке «Окончание работ» на 1-м листе (подробное описание различающих реквизитов см. в исследовательской части заключения эксперта).

По четвертому вопросу: каких-либо иных признаков изменения первоначального содержания способами допечатки, дописки, дорисовки, подчистки в двух экземплярах акта формы КС-14 (том 8, л.д. 13-15 и л.д.37-39) не имеется.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2014 года истец принял работы, предусмотренные Договором, о чем подписал Акт приемки законченного строительством объекта без замечаний.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2017 по делу № А32-11767/2015.

Кроме того, была дана оценка и другим доказательствам, подтверждающим факт надлежащего исполнения ответчиком Договора, которые опровергают утверждение истца о якобы нарушении ответчиком договорных обязательств, а именно, актам выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3, которые были приняты истцом без замечаний, что также подтверждается подписями представителя технического надзора.

Общая стоимость выполненных и принятых работ составила 216 241 301 руб., которые по объемам и видам работ полностью соответствуют утвержденным сторонами сметам.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Ново Тех» №62/2015 от 28.04.2015, которым определены виды и объемы строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, подлежащих выполнению для подготовки к сдаче здания детского сада в эксплуатацию в соответствии с натурными обмерами. Экспертным заключением установлен ряд работ, не выполненных по фасаду.

Однако, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2017 по делу № А32-11767/2015 представленное учреждением экспертное заключение от 28.04.2015 № 62/2015, в котором указано, что для подготовки к сдаче здания детского сада в эксплуатацию необходимо выполнить работы на сумму 2 732 685 рублей, отклонено судами как доказательство размера стоимости невыполненных обществом работ, поскольку опровергается фактически понесенными обществом и учреждением затратами.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

19.06.2015 истцом составлена сличительная ведомость об отсутствии оборудования согласно акта от 13.02.2015 г.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом необходимо доказать факт причинения ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями лица, нарушившего это право.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию всей совокупности условий для возмещения убытков, за исключением вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на истце.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчиком недопоставлено и поставлено некачественное оборудование.

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Во всяком случае при предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

Истцом без замечаний подписан акт КС-2 № 75 от 16.12.2014, согласно которому от ответчика приняты материалы и оборудование по контракту (т.1, л.д. 66-83, дело № А32-31318/2015).

Сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № 1 составлена истцом в одностороннем порядке спустя более полугода 19.06.2015 (т. 1 л.д. 102-104 дело № А32-31318/2015).

Таким образом, в рассматриваемом споре указанные выше основания возникновения убытков отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 65, 68, 69, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального образования Темрюкский район в лице администрации муниципального образования Темрюкский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Темрюк за счет средств казны муниципального образования Темрюкский район в пользу ООО «Аваль-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону 17 010, 84 руб. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить из депозита Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет <***> ООО «Аваль-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону 2 989, 16 руб. излишне оплаченных денежных средств за проведения экспертизы по платежному поручению № 287 от 23.06.2016 и 93 154,60 руб. по платежному поручению 161 от 02.12.2016.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Дуб