Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А19-8160/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8160/2022
город Чита
25 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2023 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2022 года по делу №А19-8160/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвертор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 46/А/2021 от 29.01.2021 в размере 746 493,59 руб.

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза проектов»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвертор» (далее – истец, ООО «Инвертор») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее – ответчик, Фонд, ФКР МКД Иркутской области) о взыскании суммы задолженности по договору № 46/А/2021 от 29.01.2021 за работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме № 11 по ул. Красноармейская в г. Иркутске в размере 746 493,59 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащую оценку представленных доказательств и обстоятельств дела, полагает, что оснований для оплаты работ ООО «Инвертор» не имеется, поскольку дополнительные работы не были первоначально предусмотрены договором № 46/А/2021 от 29.01.2021, заключенным между ООО «Инвертор» (подрядчик) и ФКР МКД Иркутской области (заказчик) на выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1 договора). В свою очередь, ФКР МКД Иркутской области ссылаясь на нарушение норм Постановления № 35-пп, Постановления № 510-пп указывает на невозможность оплатить дополнительные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 29.01.2021 между ФКР МКД Иркутской области (заказчик) и ООО «Инвертор» (подрядчик) заключен договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 46/А/2021, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 2.2 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте капитального ремонта по адресу: <...>, капитальный ремонт крыши.

Окончание срока выполнения указанных работ – 15.10.2021, их стоимость – 2 351 251 руб. 31 коп. (Приложение № 3 к договору).

При этом общая цена договора о проведении капитального ремонта составляет 66 057 372 руб. 88 коп. (пункт 4.2 договора) и может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более, чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ (пункт 4.4 договора).

Как указал истец, в ходе исполнения обязательств по договору была установлена необходимость выполнения дополнительного объема работ, без проведения которых невозможна сдача результата работ в целом. При этом об увеличении объемов работ ответчик был надлежащим образом уведомлен, увеличение объемов работ согласовано как с ФКР МКД Иркутской области, так и с организацией, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ.

Работы выполнены ООО «Иивертор» надлежащим образом, их результат передан заказчику, что подтверждается заключением по осуществлению строительного контроля № 0698.1-47-2021 (положительное) от 18.08.2021 и итоговым актом приемки оказанных услуг, утвержденным Техническим советом ФКР МКД Иркутской области от 01.02.2022, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 03.01.2022 на сумму 746 493 руб. 59 коп. Фонд отказывается со ссылкой на превышение предельной стоимости работ по спорному МКД, оплату работ на указанную сумму не производит.

Претензией исх. № 59 от 31.01.2021 истец обратился к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако, Фонд отказал в удовлетворении требований претензии, что послужило основанием для обращения ООО «Инвертор» с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 743, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), условиями спорного договора подряда, и на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон исходил из согласованности ответчиком спорных дополнительных работ, доказанности факта выполнения таких работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Судом сделан правильный вывод о том, что представленный в материалы дела договор № 46/А/2021 от 29.01.2021 по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем отношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Как было отмечено выше, при заключении договора стороны определили, что стоимость подлежащих выполнению работ по ремонту крыши МКД № 11 по ул. Красноармейская в г. Иркутске определена локальным сметным расчетом № 2 и составила 2 351 251 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 5.3.5 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ после направления заказчику акта сверки объемов (материалов) с технической и (или) проектной, сметной документацией.

В ходе подготовки к проведению работ ООО «Инвертор» при обследовании объекта (крыши МКД № 11 по ул. Красноармейская) была установлена необходимость изменения объемов, видов работ и материалов, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно указанному акту стороны, в результате обследования, пришли к выводу о необходимости внесения уточнений в сметную документацию в части объемов, видов работ и применяемых материалов.

Представленный объем работ согласован представителем ФКР Иркутской области, акт подписан представителями обеих сторон договора о проведении капитального ремонта.

Во исполнение положений пункта 5.3.5 договора указанный акт с письмом № 136 от 02.03.2021 был вручен ответчику 05.03.2021, о чем свидетельствует входящий штамп ФКР МКД Иркутской области на письме.

Из заключения по осуществлению строительного контроля № 0698.1-47- 2021 следует, что капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 11 по ул. Красноармейская в г. Иркутске выполнен в полном объеме согласно утвержденным сметам и нормативной документации (СНиП, РВ, ВСН) без нарушений технологии производства работ.

Исходящим письмом № 740 от 10.09.2021 истец направил в адрес ответчика подписанные и согласованные формы КС-2 (объем выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) с просьбой подписать документы и оплатить выполненные работы по ремонту крыши в МКД № 11 на общую сумму в размере 2 985 795 рубль 59 коп.

В ответ на указанное письмо (исх. № 8758/2021 от 23.09.2021) ответчик отказал в оплате выполненных работ, ссылаясь на то, что стоимость заявленная истцом превышает предельную стоимость равную 2 239 302 рубля 00 копеек.

ФКР Иркутской области сам предложил истцу разделить общую сумму в размере 2 985 795 рубль 59 коп., потраченную на проведение капитального ремонта крыши МКД № 11 для дальнейшей оплаты выполненных работ.

Стороны 30.12.2021 заключили дополнительное соглашение № 30, согласно которому были определены не в полном объеме суммы за капитальный ремонт крыши МКД № 11 в размере 2 239 302 рубля 00 коп. и оплачены со стороны ФКР Иркутской области.

Оплата работ на указанную сумму ответчиком произведена.

Вместе с тем, как указывает истец и не оспаривает ответчик, общая стоимость выполненных на спорном объекте капитального ремонта работ составила 2 985 795 руб. 59 коп. Соответственно, не принятыми в установленном порядке и не оплаченными Фондом остались выполненные обществом и предъявленные по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 03.01.2022 ремонтные работы на сумму 746 493 руб. 59 коп.

Отказ Фонда от подписания унифицированных форм КС-2 и КС-3 мотивирован отсутствием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> об утверждении предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту (часть 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшего приведенные мотивы несостоятельными, поскольку решение о проведении капитального ремонта в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> собственниками помещений изначально не принималось, в связи с чем обязанность по принятию соответствующего решения в соответствии с частью 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации была исполнена Администрацией г. Иркутска; доказательств обращения Фонда к собственникам помещений по вопросу увеличения объемов и стоимости ремонтных работ по договору № 46/А/2021 от 29.01.2021 материалы дела не содержат.

В такой сложившейся ситуации, как верно отметил суд первой инстанции, возложение негативных последствий на подрядчика, надлежащим образом выполнившего работы по капитальному ремонту в силу принятого органом местного самоуправления решения, недопустимо.

О фактическом согласовании объемов работ с ответчиком следует из Акта изменения объемов, видов работ и материалов (л.д. 80-85), подписанного со стороны заказчика главным специалистом СТЗ ФИО2 с отметкой «согласовано в части изменения объемов» и Локального сметного расчета № 1 (л.д. 88), согласованного главным инженером ответчика.

Фактическое выполнение истцом дополнительных работ подтверждено итоговым актом о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ законченного капитальным ремонтом кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (Приложение № 6 к договору), подписанным сторонами, а также представителями организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, органа исполнительной власти.

Факт выполнения работ на сумму 2 985 795 руб. 59 коп. (не превышает 15% цены договора) и наличие потребительской ценности работ для заказчика в ходе судебного разбирательства Фондом не оспаривались, претензий относительно качества выполненных работ не заявлялось, на наличие каких-либо недостатков работ не указывалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительный объем работ, являющихся необходимыми и срочными для целей соответствия результата работ требованиям обязательных норм и правил и для последующего использования объекта по назначению, выполнен подрядчиком, без их проведения не был бы достигнут имеющий потребительскую ценность результат, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные дополнительные работы подлежат оплате ответчиком, в связи с чем требования истца удовлетворил.

Ссылка заявителя жалобы на Постановления Правительства Иркутской области от 20.10.2014 № 510-пп, от 10.02.2015 № 35-пп на вышеизложенные выводы не влияет, их правильность не опровергает, потому отклоняется судом.

Указывая на превышение предельного размера денежных средств, которые может оплатить региональный оператор за счет фонда капитального ремонта, ответчик со своей стороны каких-либо действий по увеличению предельного размера за счет средств собственников или иным способом не предпринял притом что об увеличении объема работ был осведомлен.

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

В силу принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2022 года по делу №А19-8160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина


Судьи: Е.В. Желтоухов


В.Л. Каминский