Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А55-12364/2013

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А55-12364/2013
г. Самара
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.02.2017 в помещении суда апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, - публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Самара) на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 о процессуальной замене стороны по делу №А55-12364/2013 (судья Агеенко С.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» ФИО2 (доверенность от 21.09.2016 №63АА3915453),

представитель публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» ФИО3 (доверенность от 15.08.2016 №148),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецРесурс» (далее - ООО «ВолгаСпецРесурс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Восток» (далее - ООО СК «Восток») задолженности в сумме 10 605 336 руб. 60 коп. и неустойки в сумме 1 060 533 руб. 72 коп.

Решением от 09.08.2013 по делу №А55-12364/2013 Арбитражный суд Самарской области исковое заявление удовлетворил, а также взыскал с ООО «СК «Восток» в пользу ООО «ВолгаСпецРесурс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 329 руб. 35 коп.

24.09.2013 Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист серии АС №005779654.

06.04.2016 ООО «Титан» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене истца (взыскателя) - ООО «ВолгаСпецРесурс» на правопреемника - ООО «Титан».

В обоснование заявления ООО «Титан» сослалось на договор уступки права требования от 01.11.2013, по которому цедент (ООО «ВолгаСпецРесурс») уступил, а цессионарий (ООО «Титан») принял на себя право требования к должнику (ООО СК «Восток») по исполнительному листу от 24.09.2013 серии АС №005779654.

Определением от 13.05.2016 по делу №А55-12364/2013 Арбитражный суд Самарской области произвел замену взыскателя - ООО «ВолгаСпецРесурс» на его правопреемника - ООО «Титан».

Лицо, не участвующее в деле, - публичное акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее - Банк), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в процессуальной замене истца (взыскателя).

В апелляционной жалобе Банк указал на то, что правовой механизм обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, допускает ему оспаривать определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016 по делу №А55-12364/2013 о замене взыскателя с ООО «ВолгаСпецРесурс» на ООО «Титан» на основании сделки - уступки права требования с ООО СК «Восток» задолженности в сумме 11 747 199 руб. 67 коп.

Поскольку Банк узнал о нарушении своего права после возникновения процессуального права на ознакомление с делом о банкротстве ООО СК «Восток» с 27.10.2016, до указанной даты Банк не был привлечен в дело №А55-12364/2013, не знал и не мог знать о договоре уступки права требования, заключенного между ООО «ВолгаСпецРесурс» и ООО «Титан».

По мнению Банка, требования о замене взыскателя по настоящему делу с ООО «ВолгаСпецРесурс» на ООО «Титан» основаны на мнимой сделке - уступке права требования и злоупотреблении правами, направленном на необоснованное процессуальное правопреемство с ООО «ВолгаСпецРесурс» на ООО «Титан» и последующее обращение с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признании ООО СК «Восток» несостоятельным (банкротом), с целью оказания влияния на принимаемые собранием кредиторов решения и участия в распределении денежных средств от реализации имущества должника.

Банк также ссылается на то, что в бухгалтерской отчетности ООО «Титан» за 2013 год в разделе «финансовых вложений» отсутствуют какие-либо сведения о совершенной сделке.

ООО «Титан» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Банка в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Титан» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей Банка и ООО «Титан» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ч.1 ст.48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается, что процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «ВолгаСпецРесурс» на ООО «Титан» произведено на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 01.11.2013, в соответствии с которым ООО «ВолгаСпецРесурс» (цедент) уступило ООО «Титан» (цессионарий) право требования с ООО СК «Восток» (должник) задолженности по двум исполнительным листам, в том числе по исполнительному листу от 24.09.2013 серии АС №005779654 на сумму 11 747 199 руб. 67 коп., выданному по настоящему делу.

Согласно разделу 3 договора уступка права требования произведена на возмездной основе. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по данному договору цессионарий засчитывает задолженность цедента на сумму 23 859 694 руб. 96 коп. путем подписания соглашения о зачете встречных однородных денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что договор об уступке права требования от 01.11.2013 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену истца (взыскателя) - ООО «ВолгаСпецРесурс» на его правопреемника - ООО «Титан».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

В соответствии со ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Банку из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 22.11.2016 №9080 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года о процессуальной замене стороны по делу №А55-12364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «АктивКапитал Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова