Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-152104/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152104/19-26-1154
18 сентября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ"

(117463 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГОЛУБИНСКАЯ 17/9, КОРПУС 2, ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2003, ИНН: <***>)

к 1) АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

(129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРОИЦКАЯ, 17, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

2) ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" в лице к/у – ФИО2

(117485 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЛЕРОВА 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2005, ИНН: <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договор поручительства № RBA/6392-S1 от 27.07.2019 г., заключенного между ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

При участии:

От истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.11.2018 г.

От ответчика АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК": ФИО4, паспорт, доверенность от 16.01.2019 г.

От ответчика ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее –истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее - ответчик 1) и конкурсному управляющему ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" (далее – ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства № RBA/6392-S1 от 27.07.2019 г., заключенного между ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик АО «Райффайзенбанк» требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание не явился ответчик конкурсный управляющий ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ", считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик АО «Райффайзенбанк» не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика конкурсного управляющего ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ".

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика конкурсного управляющего ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика АО «Райффайзенбанк», исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года ООО «Нижневолжскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нижневолжскдорстрой».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. конкурсным управляющим ООО «Нижневолжскдорстрой» утвержден ФИО6 (ИНН <***>).

Требования ООО «Ремстройкомплект» в размере 575 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. по делу №А40-122338/2015 требования АО «Райффайзенбанк» в размере 690 055 524, 04 руб. (основного долга), 29 594 329, 87 руб. (неустойки), из которых 8 365 952, 05 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника - включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Нижневолжскдорстрой».

Требование банка обосновано следующим:

Между АО «Райффайзенбанк» (далее - Банк, ответчик) и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» 27.07.2009 г. было заключено Кредитное соглашение №RBA/6392 на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 500 000 000 руб. общим сроком до 24.10.2014 г.

К кредитному соглашению были заключены Изменения №1 от 28.07.2009г., №2 от 05.102009 г., №3 от 16.10.2009г., №4 от 05.10.2010 г.

Согласно п. 2.1 Кредитного соглашения с учетом Изменений № 4 Договора Истец обязался предоставить ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» кредиты в размере, не превышающем сумму лимита А (500 000 000 руб.), лимита В (30 000 000 руб.), лимита С (25 000 000 руб.). Процентная ставка, применяемая в отношении каждого Периода начисления процентов в рублях составляет сумму внутренней процентной ставки Банка для кредитов в рублях и 8.5% годовых (п. 5 2 Кредитного соглашения).

По условиям Кредитного соглашения (п. 6.1) ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» обязалось производить погашение основного долга в соответствии с графиком погашения, содержащимся в Приложении 4 к Кредитному соглашению (с учетом Изменения №4).

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед Банком но Кредитному соглашению №RBА/6392 между Банком и ООО «Нижневолжскдорстрой» 27.07.2009 г. был заключен договор поручительства № RBA/6392-S1. Кроме того между Банком, и RBA/6392-S1 был заключен договор об ипотеке от 27.07.2009 г., в соответствии с условиями которого ООО «Нижневолжскдорстрой» передало в ипотеку Банку недвижимое имущество: Нежилое помещение, имеющее условный номер 34-34-01/072/2010-417, расположенное по адресу: <...>, при этом принадлежащее ООО «ДДГ-Волд» и ООО «Нижневолжскдорстрой» на праве общей долевой собственности, при этом доля ООО «ДДГ Волд» - 996/1000, доля ООО «Нижневолжскдорстрой» - 4/1000; и право аренды земельного участка площадью 5 152 кв.м. по адресу: <...>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что договор поручительства №RBA/6392-S1 от 27.07.2009 г., заключенный между АО Райффайзенбанк и ООО «Нижневолжскдорстрой», является недействительным на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ, поскольку отсутствовала экономическая выгода для ООО «Нижневолжскдорстрой» и в результате совершения указанной сделки существенно увеличился размер кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами, существовавшими на момент заключения оспариваемой сделки; в действиях банка при заключении оспариваемого договора имеются признаки злоупотребления правом с целью причинения вреда независимым кредиторам; банк знал, не мог не знать о недостаточности имущества как основного заемщика ООО «ДДГ Волд», так и о недостаточности имущества ООО «Нижневолжскдорстрой» (ввиду многократного обеспечения) по своим финансовым обязательствам перед независимыми кредиторами.

Также истец ссылается на наличие, по его мнению, аффилированности участвующих в данных сделках лиц – ООО «ДГГ Юнит», ООО «ДДГ Волд», ООО «Энергопромстрой», ООО «Нижневолжскдорстрой», ООО «ДИО», ФИО7, ФИО8. ФИО9

Ответчик АО «Райффанзенбанк», возражая против иска, указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам; по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитор не предъявил к поручителю никаких требований.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-122338/15 была введена процедура наблюдения в отношении ООО «Нижневолжскдорстрой» и требования ООО «Ремстройкомплект» включены в реестр.

Таким образом, с 23.09.2015 ООО «Ремстройкомплект» является участником по делу о банкротстве ООО «Нижневолжскдорстрой» (№ А40-122338/15).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 по делу № А40-122338/15 было принято к производству заявление Банка о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Нижневолжскдорстрой».

Таким образом, с даты принятия требований Банка к производству (06.11.2015) ООО «Ремстройкомплект» могло обратиться с заявлением об оспаривании сделок Должника в течение трех лет с даты, когда узнало (должно было узнать) о нарушении своего права, согласно ст. 200 ГК РФ.

Учитывая данное обстоятельство, любое требование, вытекающее из правоотношений между Банком и ООО «ДДГ Юнит», могло быть заявлено истцом до 06.11.2018, то есть в течение трех лет с момента, когда данное лицо узнало (или должно было узнать) о нарушении своего права, между тем, с настоящим иском истец обратился в суд 04.06.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что правоотношения, вытекающие из кредитного соглашения № RBA/6392 от 27.07.2009 г. неоднократно исследовались судами в делах о банкротстве группы компаний «Диамант» по делам № А40-122338/2015-78-535 Б, № А40-122284/2015-38-403 Б, А40-123670/2015-18-492 Б, А40-123684/2015-70-302 Б.

Как следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко