Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А56-109074/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109074/2017
24 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Чернова Е.С., доверенность от 01.11.2017,

от ответчика: Белозеров С.Н., доверенность от 15.12.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23525/2018) ООО "Мортехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2018 по делу № А56-109074/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мортехнологии"

3-е лицо:

1) АО "51 Центральный конструкторско-технологический институт судоремонта";

2) АО "Северное производственное объединение "Арктика"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее - ООО «МЕГАПОЛИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОРТЕХНОЛОГИИ» (далее - ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ», ответчик) о взыскании 5 120 000,05 руб. задолженности и 1 185 298,74 руб. неустойки за период с 15.10.2016 по 12.12.2017 по договору от 24.08.2016 № 1116187301242020105000678/Б112072/37-0816.

ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании 18 585 974,85 руб. неосновательного обогащения, 2 189 427,84 руб. неустойки за период с 31.10.2016 по 26.01.2018 по спорному договору, а также расторгнуть договор. Делу присвоен номер А56-15833/2018.

Определением от 27.04.2018 дело № А56-15833/2018 объединено в одно производство с делом № А56-109074/2017.

Определением от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Северное производственное объединение «Арктика» (далее - АО «СПО «Арктика») и акционерное общество «51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта» (далее - АО «51 ЦКТИС»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2018 с общества с ограниченной ответственностью «МОРТЕХНОЛОГИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» взыскано 5 120 000,05 руб. задолженности и 256 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» и в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «МОРТЕХНОЛОГИИ» отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «МЕГАПОЛИС» (исполнитель) и ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ» (заказчик) заключили договор от 24.08.2016 № 1116187301242020105000678/Б112072/37-0816, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы, по теме: «Разработка и поставка составной части ремонтной документации» (Шифр темы: «РД-636»). Полный объем работ, сроки окончания работ определяются Ведомостью исполнения, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору).

По пункту 1.3 договора работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполняются в соответствии с требованиями согласованного сторонами Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с Ведомостью исполнения работ от 24.08.2016 (Приложение № 1 к договору), срок исполнения работ: 1 этап - в срок до 25.09.2016, 2 этап - до 15.10.2016.

Согласно пункту 2.1 договора цена определяется протоколом согласования цены (приложение № 3 к договору) и составляет 23 705 974,90 руб.

По пункту 3.1 договора расчеты осуществляются заказчиком в следующем порядке:

-1-й платеж (окончательный расчет по 1-му этапу договора) заказчик перечислит на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 11 211 719,85 руб., в течение 15 банковских дней от даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ по 1-му этапу договора, по счету, выставленному исполнителем с приложением счета-фактуры, оформленного в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации,

- 2-й платеж (окончательный расчет по 2-му этапу договора) заказчик перечислит на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 12 494 255,05 руб., в течение 15 банковских дней от даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ по 2-му этапу договора, по счету, выставленному исполнителем с приложением счета-фактуры, оформленного в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

По пункту 3.2 договора все расчеты производятся в установленные договором сроки при условии своевременного поступления финансирования от гензаказчика (АО СПО «Арктика») на цели предмета договора.

В силу пункта 6.9 договора датой исполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком Технического акта приемки выполненных работ.

По пункту 6.1 договора датой исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 6 к договору.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение установленного по договору срока выполнения работ исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4 договора за просрочку оплаты принятой работы заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 7.4 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату работ, выполненных по договору, только в том случае, если оплата не произведена по его вине.

Стороны подписали Технический акт от 22.09.2016 № 1, согласно которому исполнитель выполнил работы по договору по этапу 1, а заказчик их принял. При этом указано в акте, что качество и объем выполненных работ соответствуют требованиям договора и Технического задания. Разработанная ремонтная документация передана заказчику 22.09.2016 № 02-10/16.

Кроме того, стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.09.2016 № 3 и акт от 23.09.2016 № 3 от выполнении работ на сумму 11 211 719,85 руб., ведомость передаваемой ремонтной документации в рамках этапа 1.

В материалы дела представлен подписанный сторонами Технический акт от 29.09.2016 № 2 о выполнении исполнителем работ по договору по этапу 2. Разработанная ремонтная документация передана заказчику 29.09.2016 № 05-10/16. Качество и объем выполненных работ соответствуют требованиям договора и Технического задания.

Кроме того, стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2016 № 5 и акт от 12.10.2016 № 5 о выполнении работ на сумму 12 494 255,05 руб., ведомость передаваемой ремонтной документации в рамках этапа 2.

ООО «МЕГАПОЛИС» произвело частичную оплату по договору в сумме в сумме 18 585 974 руб.

Исполнитель направил заказчику претензию от 13.03.2017 № 08/17 с требованием об оплате 5 120 000,05 руб. задолженности.

Отказ ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ» удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения ООО «МЕГАПОЛИС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

В силу абзаца второго статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Судом установлено, что ООО «МЕГАПОЛИС» выполнило работы в срок и в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается Техническими актами и актами сдачи-приемки выполненных работ от 23.09.2016 № 3, от 12.10.2016 № 5, ведомостями передаваемой ремонтной документации от 22.09.2016, от 29.09.2016, подписанными заказчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ, представленными в материалы дела. Доказательства обращения ответчика к истцу в порядке, согласованном в пункте 8.2. договора, с требованием устранения недостатков в материалы дела представлены.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ суду не представил, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате суд первой инстанции также правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение, дав надлежащую оценку возражениям ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2018 по делу № А56-109074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


Т.А. Кашина

И.В. Сотов