Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А23-7542/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7542/2018
17 июля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р.В.С.", 109052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к акционерному обществу "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Калуга", 249020, Калужская область, Боровский район, с. Ворсино, территория Северная промышленная зона, владение 9, ОГРН <***>, ИНН <***>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Калугаэнергоремонт", 248033, г. Калуга, тульское шоссе, д. 12, об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО2 на основании доверенности от 27.12.2018 и ФИО3 на основании доверенности № 199 от 27.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Р.В.С." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Калуга" об обязании возвратить неосновательно сбереженное имущество - два трансформатора ТРДН-40000/110-У1, заводские номера 25813 и 25814( с учетом уточнения от 26.11.2018).

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

В судебном заседании представители ответчика не признали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили, что договор подряда был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением существенных условий договора истцом, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-236577/15-175-680Б от 22.05.2017, требование ответчика о возврате уплаченных по договору денежных средств, в том числе в связи с невозможностью ввести в эксплуатацию спорные силовые трансформаторы, было включено в реестр требований кредиторов истца. Пояснили, что истцом не доказано наличие у него права собственности на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом. Пояснил, что объект введен в эксплуатацию после завершения работ третьим лицом, трансформаторная подстанция является неделимой вещью, в состав которой входят сворные трансформаторы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2015 между АО «ОЭЗ ППТ «Людиново» (заказчик) и ООО «Р.В.С.» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда No59/2015 (далее -Договор), в соответствии с которым ООО «Р.В.С.» приняло на себя обязательства по выполнению строительно -монтажных работ по объекту: «Внешняя и внутренняя инженерная инфраструктура ОЭЗ ППТ «Людиново». Вертикальная планировка ОЭЗ ППТ «Людиново. 14 этап. Ограждение территории. 15 этап. Сети и сооружения электроснабжения 110 кВ».

Согласно пункту 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения No1 от 25.02.15 к Договору стоимость полного комплекса работ составляет 765 490 326,88 (Семьсот шестьдесят пять миллионов четыреста девяносто тысяч триста двадцать шесть) рублей 88 копеек, в том числе НДС (18%) в сумме 116 769 710,88 рублей.

Оплата за выполненные работы по Договору осуществляется ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления Подрядчиком счета -фактуры на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.Окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11

Сроки выполнения работ, установлены сторонами договором и Дополнительным соглашением No5 от 02.11.2015г. к договору до 31.05.2016г.

На основании протокола внеочередного собрания акционеров АО «ОЭЗ ППТ «Людиново» от 08.09.2015 г. в Едином государственном реестре юридических лиц 17 сентября 2015г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы No5 по Калужской области зарегистрирована новая редакция устава АО «ОЭЗ ППТ «Людиново», согласно которой наименование общества изменено на Акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Калуга» (АО «ОЭЗ ППТ «Калуга»), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 17.09.2015.

По акту о приемке выполненных работ и затрат от 22.09.2015 №7.7 истцом были переданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 141985364 руб. 90 коп. (т.1,л.д. 29-32)

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу №А40-236577/15-175-680Б по в реестр требований кредиторов ООО "Р.В.С." включено требование АО «ОЭЗ ППТ «Калуга» в размере 146 939 967 руб. 78 коп.

Указанным определением установлено, что по состоянию на 21 декабря 2016 года работы подрядчиком (истцом по настоящему делу) в полном объеме не выполнены, работы на строительной площадке ОЭЗ ППТ в Людиновской районе не проводятся. Объекты, документация, в том числе материалы и оборудование, заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) не переданы.

В соответствии с пунктом 10.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора без компенсации Подрядчику убытков, связанных с прекращением Договора. В указанном случае Подрядчик обязан возвратить Заказчику стоимость работ оплаченных, но не выполненных до момента получения Подрядчиком извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора.

Определением установлено, что подрядчиком не выполнена часть оплаченных заказчиком работ, предусмотренных условиями Договора и Техническим заданием, часть работ выполнена некачественно.

Указанным определением установлена невозможность ввода в эксплуатацию силовых трансформаторов стоимостью 73418664 руб. в связи с наличием дефектов, не являющихся гарантийным случаем и подлежащих устранению силами организации, обслуживающей трансформаторы.

В соответствии с п. 3.16 договора материальная ответственность за материалы и оборудование до момента сдачи его заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) лежит на подрядчике.

Кроме того, судом установлен факт отказа АО "ОЭЗ ППТ "Калуга" от договора в связи с тем, что работы по договору в установленный срок и с надлежащим качеством ООО «Р.В.С.» не выполнены, путем направления 22.12.2016 №61-ЕВ/1639 в адрес ООО «Р.В.С.» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 59-62).

В связи с невозможностью ввести в эксплуатацию силовые трансформаторы ТРДН-40000/110-У1 (зав. No25813,25814), а также их дальнейшего использования, с учетом расторжения договора подряда, суд посчитал, что одрядчик обязан возместить Заказчику стоимость силовых трансформаторов в соответствии с КС-2 на сумму 73 418 664 (Семьдесят три миллиона четыреста восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб.

Требование ответчика, в том числе в части стоимости трансформаторов на сумму 73418664 руб. включено в реестр требований кредиторов истца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела

Кроме того, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства, позволяющие прийти к иным выводам и иной оценке обстоятельств, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Ссылаясь на односторонний отказ ответчика от договора подряда и установление в реестр требований кредиторов ООО «Р.В.С.» требования ответчика о возврате неотработанного аванса, куда вошла стоимость трансформаторов в размере 73 418 664 руб., полагая, что в связи с односторонним отказом ответчика от договора подряда в силу положений п. 5 ст. 723, п. 2 ст. 475 п. 1 ст. 523 ГК РФ у истца возникла обязанность по возврату денежных средства, а у ответчика (покупателя) обязанность возвратить некачественный товар в связи с утратой законных оснований для владения некачественным товаром как объектом поставки, а также на уклонение ответчика от возврата неосновательно сбереженного имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на недоказанность совокупности обстоятельств, являющихся основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения, кроме того. спорное имущество является составной частью объекта «Сети и сооружения электроснабжения 110 кВ» 1 этап «Сети и сооружения электроснабжения 110 кВ» 1 этап» и не может быть отделено и возращено истцу. Указал, что спорный договор является договором подряда, в связи с чем к нему подлежат применению последствия, связанные с расторжением договора подряда.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора спорный договор является договором подряда, договор не содержит существенных условий, необходимых для договоров поставки, а именно, условий о наименовании, количестве поставляемых для проведения работ комплектующих и оборудования, сроках их поставки.

В силу названных норм права и условий договора подряда приобретение подрядчиком спорных трансформаторов, необходимо для выполнения работ, предусмотренных договором, не является основанием для признания договора смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки.

К спорным правоотношениям необходимо применить нормы подряда, в том числе последствия расторжения договора подряда, предусмотренные статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Из условий договора не следует, что обеспечение подлежащих выполнению работ оборудованием осуществляет заказчик.

Согласно пункту 3.16 договора материальная ответственность случайного уничтожения или повреждение объекта, в том числе материалов и оборудования до момента сдачи его Заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) лежит на подрядчике.

В соответствии с п. 2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы также регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с условиями договора обязанность по обеспечению строительства материалами, оборудованием возложена на подрядчика.

Согласно п. 2 статьи 745 ГК РФ сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Ответчиком (заказчиком) были приняты строительно-монтажные работы с учетом стоимости оборудования (трансформаторы) по объекту по форме КС-2 от 22.09.2015 N 7.7. стоимость работ составили 141 995 364,90 рублей.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком, как это указано в ст. 741 ГК РФ, несет подрядчик (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Поскольку дефекты на трансформаторе подрядчиком не были устранены, материалы не сохранены, требование заказчика в связи с расторжением договора о возврате стоимости силовых трансформаторов на сумму 73 418 664 рублей и корректировочной суммы в размере 17 596 443,20 рублей, в т.ч. НДС согласно КС-2 признаны Арбитражным суда города Москвы по делу А40-236577/15-175-680Б от 22.05.2017 законными и включены в реестр требований кредиторов истца.

25.05.2017 между ответчиком и ООО «Финансово-промышленная компания «Калугаэнергоремонт» был заключен договор подряда №209/2017 на выполнение работ по завершению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Сети и сооружения электроснабжения 110 кВ» 15 этап «Сети и сооружения электроснабжения 110 кВ». 1 этап». (т 1,л.д. 93- 146).

Договор сторонами исполнен, 03.05.2018 объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №40-29620101-02-2018 (т.1, лд.77).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на невозможность возврата трансформаторов, поскольку они входит в состав единого комплекса трансформаторной подстанции, функционально неотделимы от него. Пояснил, что объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с техническим заданием на строительно-монтажные работы (приложение №1 к договору от 24.02.2015 №59/2015) в состав объекта строительства входит трансформаторная подстанция 110/10 кВ «Промзона», указаны количество и мощность трансформаторов: силовой трансформатор мощностью 40000кВА, напряжением 110/10кВ с расщепленной обмоткой 10кВ типа ТРДН-40000/110-У1 в количестве 2 шт.

Материалами дела подтверждается, что 03.05.2018 объект, являющийся предметом договора подряда введен в эксплуатацию, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от №40-29620101-02-2018 (т. 1, л.д 77), в состав объекта вошли трансформаторы 110/10кВ по 40000 кВА в кол. 2 шт.

ГОСТом 19431-84 "Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, под электроустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии.

Пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (РУ), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений. Пунктом 1.1 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295, трансформаторные подстанции отнесены к объектам недвижимого имущества.

Таким образом, в состав трансформаторный подстанции входит взаимосвязанные по технологическому циклу оборудование и сооружение, признаваемые единым комплексом, и раздел которых невозможен без нарушения такой вещи.

В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1)

Истец, заявляя требование о возврате неосновательно сбереженного имущества – (трансформаторов), не учел специфику оборота неделимой вещи, поскольку с момента монтажа спорного оборудования в составе трансформаторной подстанции, такие вещи не могут находиться в гражданском обороте самостоятельно.

Учитывая, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные им исковые требования, принимая во внимание, что спорные трансформаторы не являются отдельно существующими вещами, а являются энергетическим оборудованием, входящим в состав электросетевого комплекса, наряду с другим оборудованием, раздел которых невозможен без нарушения такой вещи исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, исходя из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, а в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае между сторонами существовали договорные отношения по подряду.

Указанные отношения были прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от договора, факт прекращения договорных отношений сторонами не отрицается, таким образом, спорные правоотношения сторон должны разрешаться в рамках существовавших у сторон договорных отношений.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева