Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А60-37155/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6163/12

Екатеринбург

15 июня 2017 г. Дело № А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод машиностроения» Страчук Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 по делу № А60-37155/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод машиностроения» (ИНН 6660134675, ОГРН 1026604973757; далее – общество «УЗЭМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника Страчук Е.В. – Логинов С.Л. (доверенность от 10.01.2017 № 6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 общество «УЗЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 30.09.2013 конкурсным управляющим общества «УЗЭМ» утверждена Страчук Е.В.

Конкурсные кредиторы должника - публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб») и акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобами на действия конкурсного управляющего должника Страчук Е.В., а также с требованием о взыскании с нее убытков.


Указанные жалобы объединены судом для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 (судья Сушкова С.А.) жалоба общества «Банк Уралсиб» удовлетворена частично; признаны незаконными действия Страчук Е.А., выразившиеся в публикации сообщений о торгах на СБ-АСТ с ошибками, в неотражении в отчётах Страчук Е.А. о своей деятельности за период с 30.09.2013 по 04.03.2015 сведений о привлечённых специалистах по договорам охраны от 28.09.2013 № 23-4/У, от 28.09.2013 № 23-3/У, от 28.09.2013 № 23-2/У, от 15.01.2014 № 55- 2/У и от 28.09.2013 № 23/1/У; со Страчук Е.В. в пользу общества «УЗЭМ» взысканы убытки в размере 343 325 руб. 80 коп.; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Жалоба общества «Альфа-Банк» удовлетворена частично; признаны незаконными действия Страчук Е.А., выразившиеся в неотражении в отчетах Страчук Е.А. о своей деятельности за период с 30.09.2013 по 04.03.2015 сведений о привлеченных специалистах по договорам охраны от 28.09.2013 № 23-4/У, от 28.09.2013 № 23-3/У, от 28.09.2013 № 23-2/У, от 15.01.2014 № 55-2/У и от 28.09.2013 № 23-1/У; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение от 24.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страчук Е.В. просит определение от 24.11.2016 и постановление от 09.02.2017 отменить в части взыскания с нее в пользу должника убытков в размере 343 325 руб. 80 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель полагает, что результаты торгов были аннулированы по согласованию с обществом «Банк Уралсиб» в связи с отсутствием заявок, а новые торги также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Заявитель также ссылается на то, что от реализации имущества должника в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 39 008 928 руб. 07 коп., из которых обществу «Банк Уралсиб» перечислено 95 %, а оставшиеся 5 % (1 950 446 руб. 40 коп.) составила сумма для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц привлеченных специалистов, в связи с чем у общества «Банк Уралсиб» убытки отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части выводов судов о взыскании со Страчук Е.В. убытков.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя жалобу в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника Страчук Е.В.


по неверному указанию в объявлениях о торгах продажной цены имущества, в результате которых должнику были причинены убытки в сумме стоимости публикации объявлений о торгах, а также аннулированы публикации по лотам, не реализованным в результате торгов, суды пришли к выводу о том, что причиненные этими действиями убытки в размере 343 325 руб. 80 коп. подлежат взысканию со Страчук Е.В. в пользу должника.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Достижение этой цели возлагается на конкурсного управляющего. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 4. ст. 20.4. Закона банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в опубликованных Страчук Е.В. на основании п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве сообщениях о продаже имущества должника, заложенного в пользу общества «Банк Уралсиб», неверно указана стоимость имущества, которая не была установлена определением от 22.09.2014 по настоящему делу, результатом чего стала невозможность использования названных публикаций в целях


осуществления мероприятий по реализации заложенного имущества, в связи с чем данные публикации были аннулированы, и возникла необходимость в дополнительных расходах на осуществление новых публикаций, содержащих сведения о надлежащих условиях и цене предлагаемого к продаже имущества должника, а также, учитывая, что за счет конкурсной массы были понесены расходы на осуществление ненадлежащих публикаций, содержавших ошибочные сведения о цене подлежащего реализации имущества, которые были аннулированы, денежные средства, израсходованные на осуществление спорных публикаций, могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, непогашенных в полном объеме в ходе реализации заложенного имущества, и, исходя из того, что вследствие ошибочного содержания названные публикации по нереализованным позициям были аннулированы, при том, что Страчук Е.В. факт допущенного с ее стороны нарушения, выразившегося в публикации о назначении торгов с указанием иной стоимости имущества, чем установлена определением от 25.09.2014, не оспаривает, приняв во внимание, что следствием ненадлежащего исполнения Страчук Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должника стало несение расходов, которые не служили достижению цели и выполнению задач конкурсного производства, а реализация заложенного имущества как положительный результат конкурсного производства никак не обусловлена указанными расходами за счет конкурсной массы, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае всех необходимых оснований для взыскания со Страчук Е.В. в пользу конкурсной массы должника убытков в виде расходов на аннулированные по вине Страчук Е.А. публикации в размере 343 325 руб. 80 коп.

Ссылка Страчук Е.А. на то, что в связи с реализацией заложенного имущества за большую сумму в сравнении со стоимостью, согласованной с обществом «Банк Уралсиб», у последнего отсутствуют убытки, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из конкретных материалов дела, правильно не принята судами во внимание, как имеющая предположительный характер, ничем не подтвержденная и не соответствующая материалам дела, в том числе, с учетом того, что в результате ненадлежащих, аннулированных публикаций из конкурсной массы должника были необоснованно изъяты денежные средства в размере 343 325 руб. 08 коп., которые не были компенсированы при поступлении в конкурсную массу должника денежных средств от реализации заложенного имущества, поскольку у должника имеются непогашенные реестровые и текущие требования, которые могли бы быть частично погашены за счет денежных средств, потраченных на спорные ненадлежащие публикации.

Таким образом, частично удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) Страчук Е.А. и взыскивая с нее убытки, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия в


материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 по делу № А60-37155/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод машиностроения» Страчук Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Э. Шавейникова

Н.А. Артемьева