Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А51-9518/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9518/2017
г. Владивосток
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7664/2017

на решение от 27.09.2017

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-9518/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «РИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.10.2011)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2014)

третье лицо: Потапенко Илья Сергеевич

о взыскании 97 427 рублей,

при участии: от ответчика - ФИО2 лично, паспорт; от третьего лица -ФИО3 лично, паспорт; от истца – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «РИД» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 97 427 рублей, из которых 84 800 рублей неосновательного обогащения и 12627 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.06.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Нефтяная компания «РИД» взыскано 97 415 рублей 96 копеек, в том числе 84 800 рублей неосновательного обогащения и 12 615 рублей 96 копеек процентов, а также 3889 рублей расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на отсутствие договорных отношений как с обществом, так и с третьим лицом по изготовлению рекламной продукции и сувениров. Пояснил, что счет от 28.05.2015 № 4 в адрес истца не выставлял. Указал, что судом первой инстанции не учтены пояснения третьего лица в части отсутствия между ним и предпринимателем договорных отношений, а также факт наличия электронной переписки между ФИО3 и истцом, свидетельствующей о наличии договорных отношений.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, приобщенный судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо по заявленному ходатайству не возражали, в виду чего судебная коллегия, на основании статьи 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствии.

Предприниматель огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Предприниматель поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела распечатку электронной переписки между сторонами, заявленное в тексте апелляционной жалобе. Пояснил, что третье лицо от его имени выставило счет в адрес общества, а перечисленный обществом денежные средства он передал ФИО3 Ответил на вопросы судебной коллегии по поводу имеющееся в деле расписки между ФИО3 и ФИО2 и оснований распоряжения денежными средствами, принадлежавшими истцу.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Ответил на вопросы судебной коллегии.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, удовлетворила его, приобщив к материалам дела представленную распечатку электронной переписки.

Заслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета № 4 от 28.05.2015, содержащего реквизиты ответчика, платежным поручением № 241 от 03.06.2015 перечислил на счет предпринимателя 84 800 рублей в счет изготовления рекламной и сувенирной продукции.

Согласно платежному документу, в назначении платежа также указано: «Оплата за изготовление рекламной и сувенирной продукции по счету № 4 от 28.05.2015».

Истец, полагая, что ответчиком фактически не осуществлено изготовление рекламной и сувенирной продукции и принимая во внимание перечисление денежных средств, направил в адрес предпринимателя претензию исх. № 22/12 от 22.12.2015, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение возникновения у ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на перечисление платежным поручением от 03.06.2015 № 241 на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 84 800 рублей, а также на то, что ответчик должен был выполнить работы по изготовлению рекламной и сувенирной продукции и данные работы не выполнил самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, либо возвратить перечисленную сумму истцу ввиду отсутствия оснований для их получения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возврате истцу перечисленных денежных средств, равно как и доказательства выполнения работ, при этом данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 84 800 рублей и нет доказательств встречного предоставления, в том числе нет свидетельств исполнения ответчиком обязательства по изготовлению рекламной и сувенирной продукции, отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между ответчиком и третьим лицо, в счет которых перечислены денежные средства, а также не представлены доказательства обоснования удержания данной суммы ответчиком, иск правомерно удовлетворен в заявленной сумме.

Помимо взыскания суммы неосновательного обогащения, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 15.04.2017 в сумме 12 627 рублей.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по общему правилу существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Официальным источником информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц является официальный сайт Банка России в сети «Интернет», на котором публикуются соответствующие ставки по федеральным округам за определенные периоды, или официальное издание Банка России - «Вестник Банка России» (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat)

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлены правомерно.

Проверив перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о его обоснованности.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ, судом не установлены.

Довод апеллянта относительно необходимости руководствоваться при разрешении настоящего спора статьей 1109 ГК РФ, предоставляющей возможность отказать в возврате неосновательного обогащения при условии осведомленности истца о перечислении денежных средств по несуществующему обязательству, несостоятелен.

Согласно пункту 4 указанной правовой нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае - на ответчике. Однако доказательства того, что истец в рассматриваемом случае действовал с намерением одарить предпринимателя либо с осознанием отсутствия обязательства перед ним, заявитель жалобы не представил при том, что общество намеревалось получить исполнение работ, в то время как исполнение со стороны предпринимателя не состоялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что счет от 28.05.2015 № 4 в адрес истца не выставлял, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела, в том числе реквизитами предпринимателя, содержащимися в счете от 28.05.2015 № 4, и пояснениям лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 по делу №А51-9518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына