Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А65-37758/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39423/2018

Дело № А65-37758/2017
г. Казань
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,

при участии:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.12.2020 (до и после перерыва),

представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» - ФИО3 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу № А65-37758/2017

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО4 о признании недействительными договора поставки нефтепродуктов от 16.01.2015 № ВИМ16.01.15/05, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВИМ-Авиа» и обществом с ограниченной ответственностью «Фьюил Трейдинг Интернешнл», договора поставки нефтепродуктов от 15.01.2016 № ВИМ-13.01.16/004 и агентского договора от 27.11.2015 № ВИМ-27.11.15/311, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ВИМ-Авиа» и обществом с ограниченной ответственностью «Технополис», и применении последствий недействительности сделок, предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО6 обратился в суд с заявлениями:

-о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 15.01.2016 № ВИМ-13.01.14/004 и агентского договора от 27.11.2015 № ВИМ-27.11.15/311, заключенных между ООО «Авиакомпания «ВИМАВИА» и ООО «Технополис» и применении последствий недействительности сделок;

-о признании недействительными договора поставки нефтепродуктов от 16.01.2015 № ВИМ-16.01.15/05, заключенного между ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» и ООО «Фьюил Трейдинг Интернешнл» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 заявления конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» объединены для совместного рассмотрения в судебном заседании в рамках дела № А65-37758/2017.

Конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО1 не согласившись с принятыми в результате рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договора поставки нефтепродуктов «ВИМ-13.01.14/004 от 15.01.2016 и агентского договора №ВИМ-27.11.15/311 от 27.11.2015, заключенных между ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» и ООО «Технополис», обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06.04.2021 был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 13 апреля 2021 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о признании недействительными договора поставки нефтепродуктов от 15.01.2016 № ВИМ-13.01.16/004 и агентского договора от 27.11.2015 № ВИМ27.11.15/311, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ВИМ-Авиа» и обществом с ограниченной ответственностью «Технополис», и применении последствий недействительности сделок.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (далее — Покупатель) и ООО «Технополис» (далее — Поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.01.2016 № ВИМ13.01.16/004, согласно условиям которого ООО «Технополис» обязалось в порядке и на условиях, определенных указанным договором, передавать в собственность ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» топливо для реактивных двигателей марки ТС-1/РТ (далее — продукция), а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее стоимость ООО «Технополис».

Также, между ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» и ООО «Технополис» (далее — Агент) был заключен Агентский договор № ВИМ-27.11.15/311 от 27.11.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого Агент обязуется за вознаграждение совершить юридические и иные действия от своего имени и за счет Клиента, связанные с организацией наземного обслуживания воздушных судов Клиента в аэропортах Российской Федерации, включая обеспечение авиаГСМ, а клиент обязуется выплатить Агенту вознаграждение, в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (т.1 л.д. 24, 25).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного Договора, агентское вознаграждение составляет сумму равную 0,1 % от фактической стоимости осуществленного наземного обслуживания и обеспечения авиаГСМ.

Кроме того, между ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (далее — Покупатель) и ООО «Фьюил Трейдинг Интернешнл» (далее — Поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов № ВИМ16.01.15/05, согласно условиям которого Поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных указанным договором, передавать в собственность Покупателя топливо для реактивных двигателей марки ТС1/РТ (далее — Продукция), а покупатель обязался принимать Продукцию и оплачивать ее стоимость Поставщику (т. 32, л.д. 13-20).

Согласно пункту 1.4 Договора количество, цена и периоды поставки партий продукции определяются Сторонами в Дополнениях и приложениях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора.

С 01.10.2016 по 10.04.2017 Поставщик осуществлял поставку топлива для реактивных двигателей Покупателю, в результате чего сторонами были подписаны 10 приложений к договору об исполнении обязательств.

В обоснование признания недействительными договора поставки нефтепродуктов № ВИМ-13.01.14/004 от 15.01.2016 и агентского договора № ВИМ-27.11.15/311 от 27.11.2015, заключенных между ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» и ООО «Технополис» и применении последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий ссылался на положения части 1 статьи 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании указанных сделок недействительными, судебные инстанции исходили из того, что сделки по приобретению авиатоплива являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», так как обеспечивают ежедневную потребность предприятия в целях реализации основного вида деятельности - оказание услуг по доставке грузов и пассажиров воздушными судами, а также другими видами транспорта и выполнения различных видов авиационных работ, и не имели целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и не были направлены на вывод активов должника.

Как установлено судами, по договору поставки нефтепродуктов № ВИМ-13.01.16/004 от 15.01.2016 ООО «Технополис» осуществлял для должника закупку топлива у 2-х поставщиков в различные периоды: в период с января 2016 по март 2017 года у ООО «Фьюил Трейдинг Интернешнл» на основании договора поставки нефтепродуктов №604/2016 от 18.01.2016, а в период с марта 2017 у ООО «Лукойл-Аэро» через ООО «Брокеройл» на основании договора на оказание брокерских услуг от 01.03.2017 № 0103/1/17-БД. В соответствии с указанным договором ООО «Брокеройл» приняло на себя обязательство совершить бюджетные сделки по покупке авиатоплива. В рамках исполнения указанного договора ООО «Брокеройл» осуществляло закупки авиационного топлива для ООО «Технополис» у крупного оператора ООО «Лукойл-Аэро», осуществляющего хранение топлива в резервуарах ООО «ДФС» на постоянной основе в целях его дальнейшей продажи, в том числе посредством услуг брокеров иными компаниями.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Однако, в материалах настоящего обособленного спора, как считает заявитель кассационной жалобы, отсутствуют товарные накладные, подписанные ООО «Технополис» и ООО «Брокеройл» в подтверждение реальности поставки.

Конкурсный управляющий считает, что материалы дела содержат в себе первичную документацию (акты приема-передачи нефтепродуктов, счета-фактуры, товарные накладные) о поставках между ООО «Фьюил Трейдинг Интернешнл» и ООО «Лукойл-Аэро» (том 26-27) и документы, свидетельствующие о наличии хозяйственных правоотношений между ООО «Брокеройл» и ООО «Лукойл-Аэро», согласно которым плательщиком за топливо и принимающим нефтепродукты (приобретателем) является ООО «Брокеройл» (том 28-31).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о признании недействительными договора поставки нефтепродуктов от 15.01.2016 № ВИМ-13.01.16/004 и агентского договора от 27.11.2015 № ВИМ27.11.15/311, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ВИМ-Авиа» и обществом с ограниченной ответственностью «Технополис», преждевременными, основанными на неполном исследовании обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные обстоятельства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако, в силу статьи 71 АПК РФ судами полно и всесторонне не исследована и не дана оценка реальности поставки (передачи) топлива от ООО «Брокеройл» к ООО «Технополис» и от ООО «Технополис» к должнику.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью такой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намериваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель и достижение заявленных результатов. Волеизъявление сторон в достижение заявленной сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон.

Судами также не дана оценка обстоятельствам экономической целесообразности поставки топлива ООО «Технополис» должнику (через ООО «Брокеройл»).

Так конкурсный управляющий должником ссылался на то, что им был получен ответ на направленный в адрес АО «Лукойл-Аэро» запрос об объеме поставленного нефтяной компанией топлива в адрес ООО «Фьюил Трейдинг Интернешнл» по договору поставки от 26.12.2014 №НП/1143-Н, согласно которому за период с 0.01.2015 по 31.12.2017 общий объем поставленного авиатоплива в адрес ООО «Фьюил Трейдинг Интернешнл» составил 96 960 т., при этом судами установлено, что со стороны ООО «Фьюил Трейдинг Интернешнл» в пользу ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» за период с 16.01.2015 по 2017 топливо поставлено в том же объеме – 96 960 т.

Судами были необоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Авиакомпаия «ВИМ-АВИА», ООО «Технополис» и ООО «Фьюил Трейдинг Интернешнл» входят в одну группу компаний и фактически являются аффилированными лицами.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются, в том числе, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1476, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суды, делая вывод о недоказанности со стороны конкурсного управляющего факта аффилированности сторон сделки, не дали оценку его доводам относительно участников обществ и их руководителей, которые были участниками сделок и насколько общность экономических интересов участников обществ имела признаки аффилированности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды не дали надлежащей правовой оценки и оставили без должной проверки доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки, а также о том, что заключение договора поставки нефтепродуктов №ВИМ-13.01.16/004 от 15.06.2016 и агентского договора № ВИМ-27.11.15/311 от 27.11.2015 без получения должником встречного предоставления по ним, причинило вред имущественным правам кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества должника.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным суд округа считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом судам следует дать оценку вышеперечисленным доводам конкурсного управляющего, установить все имеющие для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить сделку на предмет недействительности, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А65-37758/2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о признании недействительными договора поставки нефтепродуктов от 15.01.2016 № ВИМ-13.01.16/004 и агентского договора от 27.11.2015 № ВИМ27.11.15/311, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ВИМ-Авиа» и обществом с ограниченной ответственностью «Технополис», и применении последствий недействительности сделок, отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.В. Егорова

В.В. Конопатов