Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2744/19

Екатеринбург

22 октября 2020 г.


Дело № А07-32126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником «Стерлитамакский завод композитных труб» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 по делу № А07–32126/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод композитных труб» (далее – общество «СЗКТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

На рассмотрение суда 19.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 70 047 281 руб. 31 коп. в пользу должника.

Определением арбитражного суда от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением арбитражного суда от 22.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 22.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит суд округа отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт. В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности заявитель приводит обстоятельства по непринятию мер по передаче конкурсному управляющему должником документов и материальных ценностей общества «СЗКТ». Заявитель жалобы выразил несогласие с выводами судов о наличии объективных препятствий в передаче ФИО2 документов и материальных ценностей должника, связанных с их изъятием правоохранительными органами, а также с ограничением арендодателем доступа на территорию организации. Как полагает податель кассационной жалобы, ФИО2 не обеспечил передачу имущества и документов должника конкурсному управляющему, что, в свою очередь, лишило конкурсного управляющего возможности проводить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами. Заявитель жалобы обращает внимание, что согласно приказу № 120 сзкт/п от 16.06.2016 обязанности главного бухгалтера ФИО2 возложил на себя, следовательно, обязан был обеспечить сохранность документов и материальных ценностей общества. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что бывшим генеральным директором ФИО2 не предприняты меры по возращению изъятых правоохранительными органами в ходе проверки 18.09.2017 документов. Заявитель жалобы настаивает на наличии достаточных и убедительных доказательств уклонения бывшего руководителя должника от исполнения обязанности по передачи документов; полагает, что суды ошибочно возложили на него бремя доказывания наличия у ответчика истребуемых доказательств.

Определением от 14.10.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Соловцова С.Н. на председательствующую судью Пирскую О.Н.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СЗКТ» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республики Башкортостан 18.03.2010.

Ответчик ФИО2 с 16.06.2016 и вплоть до введения процедуры конкурсного производства исполнял обязанности генерального директора общества «СЗКТ».

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 66 668 167 руб. 26 коп.

Временный управляющий обществом «СЗКТ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 поименованных в заявлении документов и материальных ценностей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018 общество «СЗКТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим ФИО1 направлен запрос ответчику ФИО2 о необходимости предоставить информацию и документы с целью проведения мероприятий в конкурсной процедуре.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 11.05.2018 заявление конкурсного управляющего должника

ФИО1 удовлетворено, в соответствии с которым бывший руководитель должника ФИО2 обязан передать конкурсному управляющему ФИО1 истребуемые документы и имущество.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 г. нематериальные активы должника составляли 13 000 руб., основные средства – 30 395 000 руб., отложенные налоговые активы – 23 736 000 руб., прочие внеоборотные активы – 406 000 руб., запасы – 16 609 000 руб., дебиторская задолженность – 365 9000, денежные средства – 216 000 руб.

Ссылаясь на бездействие бывшего руководителя должника ФИО2 по передаче арбитражному управляющему в полном объеме документов и материальных ценностей общества «СЗКТ», конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании 70 047 281 руб. 31 коп. в пользу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 19.04.2019, при рассмотрении данного спора судами правильно применены подлежащие применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 30.07.2017.

Учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, имели место после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, спор рассмотрен судами с применением норм материального права, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, и соответствующих процессуальных норм (глава III.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В абзаце 3 - 5 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

При этом смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В то же время когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Прокуратурой Республики Башкортостан заявления временного управляющего

ФИО3 об уклонении генерального директора общества «СЗКТ» ФИО2 от передачи документов и принятии мер в привлечении к ответственности по статье 14.12, части 2 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что 18.09.2017 в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Стерлитамак изъяты финансовые документы и системные блоки, содержащие необходимую информацию.

Применительно к обстоятельствам данного обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные ФИО2 в опровержение вышеназванной презумпции доказательства, принимая во внимание, что у ФИО2 отсутствовала реальная возможность передачи документации, в связи с их изъятием правоохранительными органами, при этом учитывая, что в ходе конкурсного производства управляющим проведена инвентаризация имущества, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены, проведены мероприятии по взысканию дебиторской задолженности, исходя из того, что требований о передаче каких-либо конкретных документов, отсутствие которых не позволило управляющему обратиться в суд с иском о взыскании, не поступало, суды пришли к выводу о недоказанности как факта неправомерного уклонения ФИО2 от передачи документов, так и наличие причинно-следственной связи между не передачей документов и невозможностью формирования конкурсной массы, что свидетельствует об отсутствии всей необходимой совокупности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов и материальных ценностей.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего должником ФИО1, неспособность ответчика исполнить обязанность по передаче документов и материальных ценностей вызвана объективными факторами, в частности, изъятием документов правоохранительными органами и ограничением арендодателем доступа в помещения организации, и не могут быть поставлены в зависимость от предпринимаемых ответчиком действий.

Следует также отметить, что часть документации должника, имеющаяся у ответчика, передана временному управляющему ФИО3 по актам

от 26.01.2018, 19.02.2018, и конкурсному управляющему ФИО1

от 29.05.2018.

При этом достаточных и безусловных оснований полагать, что бывший руководитель должника продолжает удерживать у себя истребуемые документы, судами не установлено.

Довод жалобы о непринятии ответчиком действий по возращению бывшим директором должника документов, изъятых в ходе проверки правоохранительными органами, судом округа отклонен, поскольку согласно сложившейся судебной арбитражной практике конкурсный управляющий (до передачи полномочий – временный управляющий ФИО3) как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим Законом, имел возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе – просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако соответствующие действия управляющими предприняты не были.

Возражения заявителя кассационной жалобы со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по ведению (составлению), хранению документов бухгалтерского отчета, а также уклонению от передачи имущества и иных материальных ценностей должника рассмотрены судами и обоснованно отклонены в силу их неподтвержденности.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 по делу № А07–32126/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника «Стерлитамакский завод композитных труб» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Н.А. Артемьева


В.В. Плетнева