Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А53-37166/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37166/17
04 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика: Представитель ФИО3 по доверенности, представитель ФИО4 по доверенности



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к публичному акционерному «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) No 442/01/11/170296/25/12 от 25.11.2011 в размере 1 882 779,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 29.11.2017 в размере 132 400,69 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2018г., был объявлен перерыв до 28.03.2018г. до 15 час.30 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва 28.03.2018г. судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

После перерыва представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СтройЭксперт», ООО «Гранит», ООО УК «НИП», ООО «Диагональ».

Рассмотрев указанное ходатайство о привлечении третьих лиц суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение в дело третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не обосновал, как повлияет судебный акт на права и обязанности третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (заказчик) в целях обеспечения передачи потребителям электроэнергии заключило с ПАО «МРСК Юга» (исполнитель, ответчик) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2011г. № 442/01/11, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В спорный период июнь – август 2016г. поставка электрической энергии потребителям по точкам поставки территориально расположенным в зоне обслуживания истца помимо электрических сетей ПАО «МРСК Юга» осуществлялось опосредованно через объекты электросетевого хозяйства владельцев сети, а именно, ООО «СтройЭксперт» (июнь-июль 2016), ООО «Гранит» (июнь 2016), ООО УК «НИП» (июнь 2016), ООО «Диагональ» (июль-август 2016), которые принадлежат последним на праве собственности, что подтверждается договорами купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков № 01-06-2016/1 от 01.06.2016г. и № 01-06-2016/НИП от 01.06.2016г., а также на праве аренды в соответствии с договорами № 02-16/СЭ от 01.07.2016г, № 01-16/Т/НП от 14.06.2016г., № 03-16/СЭ/НИП от 01.07.2016г., № 04-16/СЭ/Г от 07.07.2016г.

В спорный период между истцом и владельцами сети ООО «СтройЭксперт», ООО «Гранит», ООО УК «НИП», ООО «Диагональ» отсутствовали договорные отношения на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь, однако в силу п.130 Основных положений владельцы сети в отсутствии письменного договора обязаны оплачивать фактические потери в своих сетях.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в спорный период выставляло владельцам сети ООО «СтройЭксперт» (июнь-июль 2016), ООО «Гранит» (июнь 2016), ООО УК «НИП» (июнь 2016), ООО «Диагональ» (июль-август 2016) счета для оплаты фактических потерь электроэнергии с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии, которая была оплачена ПАО «МРСК Юга», что подтверждается ведомостями об объемах переданной электрической энергии потребителям юридическим и приравненным к ним лицам, платежными поручениями.

Мотивируя исковые требования, истец указывает, что смыслу пункта 96 Основных положений № 442 во взаимосвязи с п. 129, 130 Основных положений № 442 предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, оплатив услугу по передаче электрической энергии по указанным владельцам сети в спорный период на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в объеме 685 166 кВтч. на сумму 1 882 779,81 руб.

В целях досудебного порядка, предусмотренного ч. 5 ст.4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации урегулирования спора ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направило в адрес ПАО «МРСК Юга» претензию от 20.02.2017 № 001/007-1808 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в сумме 1 876 537,49 руб. (получено 21.02.2017г.), однако претензия истца осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения N 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Согласно п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктом 27 Основных положений № 442 предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Из содержания пунктов 27-29 Основных положений № 442 следует, что при заключении потребителем с гарантирующим поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается потребителем напрямую с сетевой организацией.

Таким образом, из пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 27, 28, 29, 129 и 130 Основных положений № 442, следует, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется продажа электрической энергии (мощности) без оказания услуг по передаче электрической энергии. При этом иные владельцы объектов электросетевого хозяйства должны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, произошедших в их объектах, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам купли-продажи электрической энергии (мощности) также без оказания услуг по передаче электрической энергии, а при отсутствии заключенного договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь гарантирующий поставщик вправе взыскать с владельца объекта электросетевого хозяйства только фактические потери.

Пункт 78 Основных положений № 442 для обычных потребителей (не сетевых компаний и не владельцев объектов электросетевого хозяйства) предусматривает расчеты за электрическую энергию (мощность) с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Для сетевых компаний и владельцев объектов электросетевого хозяйства расчеты за электрическую энергию (мощность) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 96 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае заключения между потребителем (покупателем) и гарантирующим поставщиком договора купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической

Из содержания пункта 4 Основных положений № 442 на который ссылается ответчик следует, что в отношениях по покупке потерь электрической энергии сетевые организации, и владельцы объектов электросетевого хозяйства являются потребителями, следовательно, сетевая организация, и иной владелец сетей вступают в отношения с гарантирующим поставщиком при покупке энергии в целях компенсации потерь. Однако указанное не означает, что законодательство отождествляет данных лиц с потребителями - сторонами договора энергоснабжения. В противном случае, сетевая организация, выступая потребителем оплачивала бы гарантирующему поставщику потери с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что при оплате потерь электроэнергии не предусмотрена возможность владельца объектов электросетевого хозяйства самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией, и в данном случае электроэнергия должна полностью оплачивается гарантирующему поставщику с учетом законодательно определенной цены в порядке пункта 88 Основных положений № 442 подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Судом установлено, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в спорный период выставляло владельцам объектов электросетевого хозяйства, с которыми у гарантирующего поставщика отсутствовали договорные отношения на покупку потерь ООО «СтройЭксперт» (июнь-июль 2016), ООО «Гранит» (июнь 2016), ООО УК «НИП» (июнь 2016), ООО «Диагональ» (июль-август 2016) счета для оплаты фактических потерь электроэнергии с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии, которая была оплачена ПАО «МРСК Юга», что подтверждается ведомостями об объемах переданной электрической энергии потребителям юридическим и приравненным к ним лицам, а также платежными поручениями об оплате услуг по передаче электрической энергии за спорный период.

Впоследствии истцом были перевыставлены владельцам объектов электросетевого хозяйства акты приема передаче электрической энергии и счета-фактуры без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Абзацем 3 пункта 1 ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, оплатив услугу по передаче электрической энергии по указанным владельцам сети за период июнь-август 2016г. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в объеме 685 166 кВтч. на сумму 1 882 779,81 руб.

Позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2016г. по аналогичному делу № А53-439/2016.

Истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 1 882 779,81 руб. были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 г. (дата получения претензии) по 29.11.2017 г. на сумму 132 400,69 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, которые также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Согласно пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА" (ИНН <***> ОГРН <***> ) в пользу публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1882779,81 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132400,69 руб., 33076 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА" (ИНН <***> ОГРН <***> ) в пользу публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору от не выплаченной в срок суммы неосновательного обогащения в размере 1882779,81руб. за каждый день просрочки начиная с 30.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.Н. Овчаренко