Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А43-43119/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43119/2019

7 октября 2022 года Нижний Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 7 октября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-874),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ИРИДИУМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижний Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЗ НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "АвтоКар" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижний Новгород,

о взыскании страхового возмещения


при участии в судебном заседании:

от истца и третьих лиц - не явились,

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 11.07.2022, ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2022

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ответчик, ООО "СК "Согласие" ) о взыскании 9 987 034 коп. страхового возмещения обратилось общество с ограниченной ответственностью "АвтоКар" (далее - ООО "АвтоКар").

Определением от 22.06.2022 по заявлению ООО "АвтоКар" произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ИРИДИУМ" (далее - ООО КЦ "ИРИДИУМ").

В судебном заседании, представитель ответчика просил в иске отказать по доводам. изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Ответчик и третьи лица считаются извещенными по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2019 между ООО «АвтоКар» (страхователем) и ООО "СК "Согласие" (страховщиком) заключен договор страхования груза № 2063150-0434968/19 СГ, в подтверждение чего оформлен полис № 2063150-0434968/19 СГ (далее - договор страхования).

Договор заключен на условиях с Правилами страхования грузов от 25.02.2016 (далее по тексту - Правила страхования).

Срок действия договора страхования - с 29.04.2019 по 30.04.2019.

Страховая сумма установлена в размере 9 987 034.

Маршрут следования: 603074, <...> - <...> литер к2.

В соответствии с разделом 3 Правил страхования объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованных грузов.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор заключен на условиях "все страховые риски" согласно п. 4.2.1. Правил страхования.

В силу пункта 10.1.6. Правил страхования в течение 10 календарных дней с момента, когда страхователю стало известно об утрате (гибели), недостаче повреждению (порче) застрахованного груза, если иной срок не предусмотрен договором страхования, предъявить страховщику письменное требование о выплате страхового возмещения и предоставить страховщику документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, а именно: документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и его причину, место и время его наступления.

Согласно доводам исца 30.04.2019 по адресу: трасса Р – 152 Нижний Новгород – Иваново - Шопша, в районе д. Беляниха произошло возгорание автомобиля и перевозимого им груза. Автомобиль и груз сгорели полностью.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением инспектора должностного лица ОНД и ПР по г.о. г. Чкаловску №11 от 06.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

06.05.2018 от ООО "АвтоКар" в адрес ООО СК "Согласие" поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

16.05.2018 поврежденное транспортное средство и место пожара осмотрено, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

03.07.2019 в адрес ООО СК «Согласие» от представителя ООО «АвтоКар» поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложениями.

Письмом от 05.07.2019 страховщик сообщил страхователю о необходимости предоставления дополнительных документов.

23.07.2019 в ответ на запрос от 05.07.2019 представитель ООО "АвтоКар" ФИО4 направил ответ и предоставил дополнительные документы: полис ОСАГО (копия), водительское удостоверение (копия), договор №2305/1 от 23.05.2019 г. и справку о снятии с учета ТС (копия), справку от ООО "АвтоКар".

16.08.2019 от ООО «АвтоКар» в адрес ООО СК «Согласие» поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

Письмом от 20.08.2019 ответчик уведомил заявителя о предоставлении дополнительных документов.

Поскольку страховое возмещение ответчиком страхователю не выплачено, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По мнению истца, указанное событие являются страховым случаем, что прямо предусмотрено, как условиями заключенного между сторонами договора, так и Правилами страхования.

ООО «АвтоКар» является выгодоприобретателем но страховому случаю, как собственник уничтоженного груза.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В случае выдачи отдельного полиса страховщиком он должен полностью определять и индивидуализировать страхуемое имущество, как того требует пункт 2 статьи 942 ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества(статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Сторонами договора страхования в порядке требований статей 432, 942 ГК РФ согласованы существенные условия, включая и перечень событий, которые признают страховыми случаями по договору.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В ходе рассмотрения дела истцом в качестве доказательств наличия имущественного интереса, а также в подтверждение факта наличия уничтоженного имущества представлены товарно-транспортные накладные: № АК00000389 от 29.04.2019 года на сумму 538625 рублей, №АК00000394 от 29.04.2019 года на сумму 1064885 рублей, №АК00000358 от 29.04.2019 года на сумму 500000 рублей, № АК00000392 от 29.04.2019 года на сумму 1880315 рублей, №АК 00000393 от 29.04.2019 года на сумму 2071891 рублей, №АК00000390 от 29.04.2019 года на сумму 1613959 рублей, №АК00000391 от 29.04.2019 на сумму 2 317 359 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, утверждая, что объемно-весовые характеристики груза, стоимость которого заявлена к возмещению, не соответствуют характеристикам транспортного средства ГАЗ, модель 3302, гос.рег.знак р545ср52.

В подтверждение данного довода ответчиком представлено заключение №26.19.01488 от 29.07.2019, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Аджастинговое агентство "ПАРУС".

Согласно выводам специалиста, изложенным в упомянутом заключении, по результатам проведенного анализа объёмно-весовых характеристик груза экспертами ООО "ПАРУС" установлено, что груз, заявленный страхователем к перевозке на общую сумму 9 987 034 руб. согласно ТТН, не мог перевозиться в ТС в полном объёме, так как объёмно-весовые характеристики груза не соответствуют и превышают объёмно-весовые характеристики ТС.

Определением от 28.07.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца.

Производство экспертизы поручалось экспертам ФГБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО5, ФИО6, ФИО7.»

На разрешение экспертов судом ставились вопросы:

1) где находился очаг пожара в автомобиле ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>?

2) какова причина возникновения пожара автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>?

3) рассчитать фактический объем и вес груза, заявленные страхователем согласно представленным товарно-транспортным накладным, предположительно находившегося в автомобиле ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> во время перевозки;

4) рассчитать максимальные и минимальные значения объема и веса товаров, которые могли бы поместиться в сгоревшем автомобиле ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> (вес/объем товара без учета упаковки и с учетом упаковки);

5) определить объем, вес и стоимость груза в соответствии с найденными фрагментами автозапчастей; 6) определить объем, вес и стоимость груза из ненайденных фрагментов автозапчастей, которые могли сгореть без остатка.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению зоной пожара является передняя часть автомобиля ГАЗ-3302, гос.рег.знак р545ср52. Установить конкретное место возгорания (очаг пожара) не представилось возможным по следующим причинам:

- не в полном объеме отражена информация в протоколе осмотра места происшествия от 30.04.2019 в части поражений огнем пожара ГАЗ-3302 2055 г.в., цвет синий, гос.рег.знак р545ср52;

- не представилось возможным осуществить экспертный осмотр а/м ГАЗ-3302 2005 г.в.;

- в целом практически вся передняя часть исследуемого АТС получила сильные термические повреждения.

Определить объём, вес, и стоимость груза в соответствии с найденными фрагментами автозапчастей не представляется возможным в связи с тем, что перечень объектов, в отношении которых необходимо решить вопрос №5, а именно перечень объектов в соответствии с найденными фрагментами автозапчастей не представлен. Определить объем, вес и стоимость груза из ненайденных фрагментов автозапчастей, которые могли сгореть без остатка не представляется возможным, в связи с тем, что перечень объектов, в отношении которых необходимо решить вопрос №6, а именно перечень объектов в соответствии с ненайденными фрагментами автозапчастей, которые могли сгореть без остатка, не представлен.

Определением от 11.02.2021 производство по делу возобновлено.

По запросу суда СО МО МВД России «Городецкий» представлены копии материалов из уголовного дела №11901220095000225, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (поджог).

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что 30.04.2019 около 01 часа 00 минут неустановленным лицом совершен поджог автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «ГРУЗОВОЗ НН», находящегося на трассе Нижний Новгород – Иваново – Шопша в районе д. Беляниха г.о.г. Чкаловск Нижегородской области.

При этом в рамках уголовного дела в качестве свидетеля опрошена бывший генеральный директор ООО "АвтоКар" ФИО8 Согласно показаниям ФИО8, зафиксированных протоколом уголовного дела, вышеупомянутые товарно-транспортные накладные ею не подписывались, даты, указанные в документах, не соответствуют периоду времени, в которое ФИО8 работала в компании ООО "АвтоКар". Также согласно показаниям ФИО8 она являлась номинальным генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем. Фактически в указанное компании она выполняла функции секретаря.

В ходе судебного заседания 11.02.2021 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: справки о расчете ущерба; товарно-транспортных накладных от 29.04.2019 №№ АК00000389 на сумму 538625 руб., АК00000394 на сумму 1064885 руб., АК00000358 на сумму 500 000 руб., АК00000392 на сумму 1880315 руб., АК00000393 на сумму 2071891 руб., АК00000390 на сумму 1613959 руб., АК00000391 на сумму 2317359 руб.

В судебном заседании 05.05.2021 опрошена в качестве свидетеля ФИО8

Показания свидетеля зафиксированы посредствам аудиопротокола.

Согласно пояснениям ФИО8 с 2012 г. по 2020 г. она занимала должность генерального директора и бухгалтера в ООО «АвтоКар». На все поставленные судом и ответчиком вопросы, касающиеся непосредственных должностных обязанностей в качестве генерального директора и бухгалтера в ООО «АвтоКар», ФИО8 сообщила, что не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "АвтоКар", системе бухгалтерского учета, а также о грузоперевозке, осуществленной 30.04.2019 по маршруту: <...> - <...> литер к2не. При этом ФИО8 указала, что лишь подписывала документы. На вопрос суда о том, какие именно документы она подписывала и какие обязанности исполняла в обществе, свидетель не ответила.

На вопрос о том, в каком порядке - в наличном, или безналичном осуществлялись расчеты с контрагентами ООО "АвтоКар", свидетель пояснила, что расчеты с контрагентами осуществлялись в безналичном порядке.

На обозрение свидетелю представлены товарно-транспортные накладные от 29.04.2019 №№ АК00000389 на сумму 538625 руб., АК00000394 на сумму 1064885 руб., АК00000358 на сумму 500 000 руб., АК00000392 на сумму 1880315 руб., АК00000393 на сумму 2071891 руб., АК00000390 на сумму 1613959 руб., АК00000391 на сумму 2317359 руб., представленные истцом в материалы настоящего дела в качестве доказательства наличия у него перевозимого товара. Свидетель сообщила суду, что представленные товарно-транспортные накладные она не подписывала.

По ходатайству истца в судебном заседании 06.05.2021 также опрошен в качестве свидетеля по гражданскому делу ФИО9.

Свидетель сообщил, что он с 2018 г. занимал должность руководителя отдела запчастей в ООО "АвтоКар" и пояснил суду, что он по доверенности от 23.08.2018, выданной генеральным директором ФИО8 подписал товарно-транспортные накладные от ее имени с подражанием ее подписи, а также полностью занимался вопросами грузоперевозки и страхованием груза. Доверенность от 23.08.2018 выдана ему через месяц после трудоустройства в ООО "АвтоКар" в 2018 г., когда он ознакомился с товаром на складе. Свидетель также пояснил суду, что доверенность, была выдана в одном экземпляре, оригинал представлен в материалы дела.

Между тем, данные пояснения противоречат свидетельским показаниям ФИО8, которая сообщила суду, что доверенность выдана ФИО9 за то, что он очень хорошо себя зарекомендовал в процессе работы. При этом, ФИО9 сообщил суду, что он до трудоустройства в ООО «Автокар» не имел опыта работы в сфере торговли автозапчастями и не имеет соответствующего образования.

В ходе судебного заседания 28.05.2021 ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств: доверенности от 23.08.2018, выданной Генеральным директором ФИО8 на имя ФИО9

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" ФИО10.

На разрешение эксперта судом ставились вопросы:

1. соответствует ли давность нанесения подписи от имени ФИО8, давности изготовления доверенности от 23.08.2018?

2. Соответствует ли давность нанесения подписи от имени ФИО9 давности изготовления доверенности от 23.08.2018?

3. Кем, ФИО8 или иным лицом выполнена подпись от её имени в доверенности от 11.03.2019?

4. Кем, ФИО8 или иным лицом выполнена подпись от её имени в доверенности от 16.08.2019?

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось.

После поступления заключения эксперта производство по делу возобновлено определением от 28.03.2022.

Согласно заключению эксперта:

1. Подпись от имени ФИО9, расположенная в строке: "Подпись ФИО9 удостоверяю" на доверенности от 23.08.2018, выданной на имя ФИО9, нанесена на документ в апреле-мае 2019 года и не соответствует дате, указанной на доверенности.

2. Подпись от имени ФИО8, расположенная в строке: "Директор ООО "АвтоКар" на доверенности от 23.08.2018, выданной на имя ФИО9, нанесена на документ в апреле-мае 2019 года и не соответствует дате, указанной на доверенности.

3. Подпись от имени ФИО8, изображение которой расположено в строке: "Директор ООО "АвтоКар" на копии доверенности от 11.03.2019, выданной на имя ФИО9 Раильеви, выполнена не ФИО8, образцы подписей которой представлены для сравнения, а другим лицом с частичным подражанием какой-то подлинной подписи ФИО8

4. Подпись от имени ФИО8, расположенная в строке: "Директор ООО "АвтоКар" на доверенности №6 от 16.08.2019, выданной на имя ФИО9, выполнена не ФИО8, образцы подписей которой представлены для сравнения, а другим лицом с частичным подражанием какой-то подлинной подписи ФИО8

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления участником судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности. При этом суд учитывает, что заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, судом с учетом конкретных обстоятельств дела приняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств путем назначения судебной экспертизы и в совокупности с иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что представленные истцом в обоснование исковых требований товарно-транспортные накладные от 29.04.2019 №№ АК00000389 на сумму 538625 руб., АК00000394 на сумму 1064885 руб., АК00000358 на сумму 500 000 руб., АК00000392 на сумму 1880315 руб., АК00000393 на сумму 2071891 руб., АК00000390 на сумму 1613959 руб., АК00000391 на сумму 2317359 руб. не подписывались ФИО8

Данное обстоятельство подтверждено ФИО8 лично в судебном заседании.

Кроме того, в протоколе допроса свидетеля от 11.08.2020 ФИО8 по уголовному делу №11901220095000225 (том 8 лист дела 142) зафиксированы показания ФИО8, согласно которым в должности генерального директора ООО "АвтоКар" она работала с мая 2014 г. по февраль 2019 г. При этом она являлась только номинальным руководителем общества, фактически выполнявшей обязанности секретаря. В должностные обязанности ФИО8 входила отправка и прием корреспонденции, ответ на звонки. Руководство ООО "АвтоКар" ею не осуществлялось. Накладные от 29.04.2019 ФИО8 не подписывались, подписи на данных накладных принадлежат не ФИО8

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

В рассматриваемом случае свидетельские показания, данные правоохранительным органам в рамках уголовного дела, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Таким образом, проверка заявления о фальсификации доказательств товарно - транспортных накладных от 29.04.2019 проведена судом путем проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в совокупности с иными доказательствами, а именно, протоколом допроса свидетеля ФИО8 по уголовному делу №11901220095000225, свидетельскими показаниями ФИО8, данными в судебном заседании по настоящему делу.

Представленные в дело товарно-транспортные накладные датированы 29.04.2019, в то время как ФИО8 являлась сотрудником ООО "АвтоКар" по февраль 2019 года, что следует из содержания протокола допроса свидетеля и не опровергается истцом.

При этом спорные товарно-транспортные накладные не подписаны ни ФИО8, ни иным уполномоченным лицом.

Суд отмечает, что в случае наличия доверенности у ФИО9 на момент подписания товарно-транспортных накладных на совершение сделок от ООО "АвтоКар", проставление ФИО9 чужой подписи, не соответствующей действительности от имени ФИО8 с подражанием её подписи, не имеет какого-либо правового, финансового или иного законного обоснования.

По итогам судебной экспертизы установлено, что доверенность, датированная 23.08.2018, удостоверяющая полномочия ФИО9 на заключение сделок от имени ООО "АвтоКар", фактически совершена в апреле-мае 2019 года, то есть в тот период, когда ФИО8 уже фактически не являлась работником ООО "АвтоКар".

Также по итогам судебной экспертизы установлено, что доверенность от 11.03.2019 подписана не ФИО8, а каким-то иным лицом с подражанием её подписи.

Таким образом, документы - доверенности, датированные 28.03.2018 и 11.03.2019 - не могут быть расценены судом, как подтверждающие полномочия ФИО9 на совершение сделок от имени юридического лица.

При этом истцом не представлено подтверждения реальности совершения данных сделок: документов складского учета, свидетельствующих о нахождении на складе спорных автозапчастей, документов налогового и бухгалтерского учета, доказательств расчетов и т.д. Каких-либо ходатайств об истребовании соответствующих доказательств сторонами не заявлялось.

Представленная в материалы дела видеозапись с камеры наружного наблюдения. исследованная судом в судебном заседании 21.03.2021, не свидетельствует о фактической погрузке спорного товара ни в заявленном количестве, ни в каком-либо ином. Данной видеозаписью не зафиксировано, что конкретно загружается в автомобиль, из её содержания не видно, что грузились именно запчасти, и тем более их количество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Так, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Невыполнение страхователем условий договора страхования, в том числе, несообщение страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, может повлечь за собой право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если такое последствие установлено в договоре страхования, вследствие чего отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По итогам проверки заявления о фальсификации доказательств: товарно-транспортные накладные от 29.04.2019 №№ АК00000389 на сумму 538625 руб., АК00000394 на сумму 1064885 руб., АК00000358 на сумму 500 000 руб., АК00000392 на сумму 1880315 руб., АК00000393 на сумму 2071891 руб., АК00000390 на сумму 1613959 руб., АК00000391, доверенности от 23.08.2018, выданной Генеральным директором ФИО8 на имя ФИО9 суд приходит к выводу о фальсификации данных документов и исключает перечисленные документы из числа доказательств по делу.

Таким образом, истцом не доказано ни наступления страхового случая, ни факта убытков.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в иске.

При принятии решения суд также разрешает вопрос о судебных расходах и их распределения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные издержки на оплату судебных экспертиз, стоимость которых составляет 97 000 руб., которые относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ИРИДИУМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 000 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета суда 21 000 руб. в оплату судебной экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" с депозитного счета суда 76 000 руб. в оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва с депозитного счета суда 140 740 руб. при поступлении соответствующего заявления, в котором указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья С.В. Якуб