Решение от 21 апреля 2020 г. по делу № А35-29/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-29/2020
21 апреля 2020 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2020 г.

полный текст решения изготовлен 21 апреля 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях

к Администрации города Курска

третьи лица: государственное учреждение Войсковая часть 77800, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, комитет по управлению имуществом Курской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области

о признании права федеральной собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Курска, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества:

- миниспортивный зал, литер А2, площадью 713,2 м2, 2010 года постройки, расположенный по адресу: <...> Октября, 120Б,

- административное здание, литер А4, площадью 14,9 м2, 2015 года постройки, расположенное по адресу: <...> Октября, 120Б.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в период с 08.04.2020 по 30.04.2020 (включительно) в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введены ограничительные меры в судах; рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Данное постановление размещено на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела от истца, ответчика и третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Заявленные ходатайства удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что всеми участниками настоящего дела заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении дела не является обязательным, учитывая разъяснения, данные в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

До начала судебного заседания от истца поступили пояснения, в которых истец поддержал заявленные требования в полном объеме. В качестве основания заявленных требований истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном ранее отзыве на иск ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, сообщил, что спорное недвижимое имущество в реестре объектов недвижимости муниципальной собственности города Курска не значится.

Третье лицо (государственное учреждение Войсковая часть 77800) в представленном мнении по иску поддержало заявленные требования, полагая их законными и обоснованными.

Третье лицо (комитет по управлению имуществом Курской области) в представленном мнении по иску не возражало против удовлетворения заявленных требований, сообщило, что сведений о спорных объектах недвижимости в реестре государственного имущества Курской области не значится.

Третьи лица (Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области) в представленных мнениях не возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из представленных документов следует, что на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102122:26 площадью 10508 м2, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 120б, категория земель – земли населенных пунктов, расположены следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, литер А2 (миниспортзал), площадью 713,2 м2,

- нежилое здание, литер А4 (административное), площадью 14,9 м2.

Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.11.2019) и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному учреждению Войсковая часть 77800.

Как пояснил истец, спорные объекты построены хозяйственным способом без проектно-сметной документации, право собственности на них не оформлено.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением о регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества.

Сообщениями № Ф46/19-35114 от 19.12.2019 и № 46-0-1-208/3201/2019-4275 46/001/002/2019-2709 от 19.12.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области отказало в государственной регистрации права собственности, указав, что заявитель не представил документы, на основании которых возникло право собственности Российской Федерации на указанные объекты.

Ссылаясь на то, что спорные объекты являются самовольной постройкой, однако произвести государственную регистрацию права федеральной собственности не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством. При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, согласно статье 219 ГК РФ, с момента такой регистрации.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях обратилось в судебном порядке с требованиями о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества. Права федерального собственника могут быть защищены путем признания права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Иск предъявлен к Администрации города Курска.

Пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Спорный объект недвижимости расположен на территории города Курска, Администрация города Курска наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство.

Как указано выше, истец просит признать право собственности Российской Федерации в порядке статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, закон дозволяет признавать право собственности на самовольные строения не только за лицом, осуществившим строительство, но и за собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

При этом предмет доказывания по делу для соответствующих истцов различен. Ограничения, установленные для того, кто осуществил строительство (или приобрел объект у застройщика) сопряжены с тем, что совершение правонарушения не может создавать преимуществ на стороне нарушителя. Соответственно, в предмет доказывания по делу входит исследование вины застройщика в нарушении установленного порядка создания объекта недвижимости. В таком случае суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, сформирована стабильно применяемая судебной практикой правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Вместе с тем собственник (субъект иного обозначенного в законе вещного права) земельного участка, на котором иным лицом неправомерно осуществлено строительство, имеет альтернативные способы защиты своего права: иск о сносе самовольной постройки либо иск о признании права на нее. Поскольку в таком случае собственник участка не является правонарушителем, предмет доказывания по иску признании права собственности не включает в себя исследование вины застройщика. Данное обстоятельство не влияет на возможность правообладателя земельного участка заявить о признании права собственности на самовольную постройку.

Действующее законодательство не содержит конкретного перечня имущества, которое подлежит отнесению к категории объектов недвижимости, в связи с чем в каждом случае имеется необходимость определять, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором он располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам спорные объекты представляют собой:

- нежилое здание (миниспортивный зал), литер А2, площадью 713,2 м2, 2010 года постройки, расположенный по адресу: <...> Октября, 120Б. Фундаменты – столбчатые, гидроизоляция фундаментов – горизонтальная, стеновые конструкции: цоколь – рядовой керамический кирпич, ограждающие конструкции – сэндвич панели, несущие элементы кровли – стальные фермы из профильных труб, кровля – односкатная с покрытием из профилированного листа. В здании предусмотрено искусственное и естественное освещение, помещение является отапливаемым;

- нежилое здание (административное), литер А4, площадью 14,9 м2, 2015 года постройки, расположенное по адресу: <...> Октября, 120Б. Фундаменты – ленточные железобетонные, гидроизоляция фундаментов – горизонтальная, стеновые конструкции: цоколь – рядовой керамический кирпич, ограждающие конструкции – сборный железобетон и каменная кладка из керамзитобетонных блоков, несущие элементы кровли – деревянная стропильная система кровля – односкатная с покрытием из профилированного листа, уложенного по деревянному каркасу. Помещение оборудовано естественным и искусственным освещением и отоплением.

Таким образом, спорные объекты представляют собой объекты недвижимости.

Истец представил в материалы дела технические заключения № 990 от 26.10.2017 и № 991 от 26.10.2017, выполненные Акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Черноземный филиал Курское отделение.

По итогам исследования эксперт пришел к выводу, что основные несущие конструкции спорных объектов находятся в работоспособном техническом состоянии, права на строительство объектов на земельном участке не нарушены, дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность строительных конструкций, при визуальном осмотре не обнаружено, общее техническое состояние зданий не угрожает жизни и здоровью граждан, месторасположение объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не противоречит установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, объекты не нарушают градостроительных, строительных норм и правил, экологических и санитарных норм, требований пожарной безопасности к зданиям и сооружениям, технических и градостроительных регламентов, рекомендуется продолжить эксплуатацию объектов по их прямому назначению.

Согласно данным ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:102122:263, на котором расположены спорные объекты, - для производственно-хозяйственной деятельности.

В силу пункта 9 статьи 1, подпунктов 2 и 6 части 3 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 1.6.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Курск» и внесения в них изменений земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствии с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

В технических заключениях № 990 от 26.10.2017 и № 991 от 26.10.2017 указано, что данный земельный участок располагается в градостроительной зоне П-2. Процент застройки с выполненными зданием литера А2 и зданием литера А4 не превышает допустимого 30 % и составляет 19,5 %, этажность объектов соответствует предельно допустимым нормам для территорий П-2. Назначение объектов отвечает требованиям зоны П-2 и соответствует коду классификатора 8,3 (документ, описывающий предельные градостроительные параметры – Решение от 23.10.2007 № 388-3-РС «О Правилах землепользования и застройки муниципального образования «город Курск», пункт 11.4.1.).

На основании изложенного сделан вывод, что строительство спорных объектов не нарушает права на застройку на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102122:26.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, спорные объекты в реестре государственной собственности Курской области и муниципальной собственности города Курска не значатся.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины отнесены судом на истца. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества:

- миниспортивный зал, литер А2, площадью 713,2 м2, 2010 года постройки, расположенный по адресу: <...> Октября, 120Б,

- административное здание, литер А4, площадью 14,9 м2, 2015 года постройки, расположенное по адресу: <...> Октября, 120Б.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев