Решение от 26 января 2025 г. по делу № А81-1019/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1019/2024
г. Салехард
27 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Кит-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 168 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрации г. ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (служебное удостоверение),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.06.2023,

от муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа»– ФИО3 по доверенности № 19 от 17.07.2024,;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кит-Сервис» о взыскании в пользу муниципального образования город ФИО4 в лице Администрации г. ФИО4 ущерба в размере 168 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа», Администрация г. ФИО4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Администрация г. ФИО4 явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд  рассматривает дело по существу в отсутствие представителя Администрации г. ФИО4, при указанной в протоколе явке.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц изложили свои позиции.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. ФИО4 проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в ходе которой выявлены нарушения закона.

По результатам проверки установлено, что 28.12.2022 между муниципальным казённым учреждением «Управление коммунального заказа» (далее - МКУ «УКЗ») и обществом с ограниченной ответственностью «Кит-Сервис» (далее – ООО «Кит-Сервис») заключен муниципальный контракт № 235-22/ЭА на выполнение работ по содержанию, ремонту светофорных объектов муниципального образования г. ФИО4 со сроком выполнения работ в период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ (цена контракта) составляет 8 232 000 рублей.

Источником финансирования является муниципальная программа «Благоустройство территории города», раздел «Национальная экономика», подраздел «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)», утвержденная постановлением Администрации города ФИО4 от 09.03.2022 № 429 (пункт 4.4 контракта).

Актом от 13.03.2023 заказчиком зафиксированы существенные нарушения условий муниципального контракта, связанные с несвоевременным рассмотрением заявок от 01.03.2023 о сбое режима работы светофорных объектов, бездействием по очистке светофорных панелей от снега и др. В связи с чем, МКУ «УКЗ» 20.03.2023 за № 89-175-1651/01-06/1363 принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта, контракт расторгнут 31.03.2023.

На основании решения Управления федерального антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округа № 23003082 от 12.04.2023 ООО «Кит-Сервис» в лице директора ФИО5 включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, решение Управления федерального антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округа о включении ООО «Кит-Сервис» в лице директора ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков признано законным.

В связи с расторжением муниципального контракта МКУ «УКЗ» было вынуждено заключить 07.04.2023 муниципальный контракт № 62-2023 на выполнение работ по содержанию, ремонту светофорных объектов муниципального образования г. ФИО4 с ООО «Элмонт-Диагностика» на срок по 12.05.2023, а также муниципальный контракт №87-23/ЭА от 18.05.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО6

Разница между ценой в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающих сделок составила 168 000 рублей.

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 235-22/ЭА повлекло для муниципального бюджета убытки в виде разницы цены контракта по замещающей сделке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Прокуратура ЯНАО обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, если оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращённого договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

По смыслу закона замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

В пункте 5 Постановления № 7 изложен правовой подход к определению бремени доказывания при рассмотрении споров о взыскании убытков, предполагающий, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведённых выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворён при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств заказчик отказался от исполнения контракта № 235-22/ЭА.

В связи с расторжением муниципального контакта от 28.12.2022 № 235-22/ЭА, 07.04.2023 между МКУ «УКЗ» и ООО «Элмонт-Диагностика» был заключен муниципальный контракт № 62-2023 на выполнение работ по содержанию, ремонту светофорных объектов МО г. ФИО4 со сроком выполнения работ: со дня заключения контракта с 07.04.2023 по 12.05.2023. Данный контракт был заключен для выполнения работ по обеспечению функционирования светофорных объектов, на период подготовки технической документации, обоснования НМЦК, повторного проведения процедуры электронного аукциона и последующего заключения муниципального контракта со сроком выполнения работ со дня заключения контракта по 31.12.2023.

18.05.2023 между МКУ «УКЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 87-23/ЭА на выполнение работ по содержанию, ремонту светофорных объектов МО г. ФИО4, со сроком выполнения работ: с 18.05.2023 по 31.12.2023.

Заключение новых (замещающих) муниципальных контрактов привело к увеличению стоимости выполнения работ.

Так начальная максимальная цена контракта составляла 8 400 000 рублей.

По первоначальному расторгнутому контракту, в результате проведения электронной процедуры торгов на право заключения муниципального контракта, стоимость работ была снижена ценовым предложением участника закупки ООО «Кит-Сервис» до 8 232 000 рублей. Стоимость работ по муниципальному контракту № 235-22/ЭА от 28.12.2022 составляла 8 232 000 рублей.

Стоимость работ по муниципальному контракту № 62-2023 от 07.04.2023 составила 271 191,60 рублей. Стоимость работ по муниципальному контракту № 87-23/ЭА от 18.05.2023 составила 8 128 808,40 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение убытков в виде разницы между ценой первоначального контракта и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки, что в свою очередь составляет 168 000 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что  ООО «Кит-Сервис» согласно журналов выполненных работ за январь-февраль 2023 г. выполнило следующие работы: осмотр светофорных объектов; ремонт пешеходного светофора П.1; декадное обслуживание светофорных объектов; месячное обслуживание светофорных объектов; проверка соответствия циклов работы заданному режиму, изменение циклов работы светофорных объектов.

Также данный факт подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024г. по делу № A81-3735/2023. Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу №A81- 3735/2023 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2024 по делу № A81-3735/2023 было изменено, с МКУ «УКЗ» в пользу ООО «КИТ-Сервис» взыскана стоимость работ по обслуживанию светофорных объектов на основании актов оказанных услуг за январь 2023 года от 03.02.2023 на сумму 350 000 руб., за февраль 2023 года от 28.02.2023 на сумму 372 000 руб., всего в общей сумме 722 000 руб.

Ответчик считает, что заказчик при формировании цены замещающего контракта обязан был учесть проделанную работу или исключить часть работ, периодичность выполнения которых прошла на момент заключения первого замещающего контракта, уменьшив стоимость замещающих контрактов. Ответчик считает, что заказчик при заключении замещающих контрактов увеличил объем работ в части, не снизил цену контракта с учетом произведенных работ ООО «Кит-Сервис» или работ, периодичность выполнения которых прошла на момент заключения первого замещающего контракта.

Соглашаясь с доводами ответчика в части, суд принимает во внимание следующее.

В пункте 11 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, подпунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 постановления N 7). В пункте 12 постановления N 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку.

Таким образом, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Для определения, является ли сделка замещающей, необходимо определить предмет и цель договоров, при этом предметом первоначального контракта № 235-22/ЭА и замещающих контрактов являются работы по содержанию, ремонту светофорных объектов МО г. ФИО4. Принимая во внимание изложенное, а также то, что предмет и цель замещающих сделок аналогичны предмету и цели Контракта, объемы и условия выполнения работ (оказания услуг) аналогичны, описанные сделки могут быть квалифицированы как замещающие. Фактическое исполнение подрядчиком части работ, иные численные показатели технических заданий по замещающим сделкам не влияют на квалификацию сделок как замещающих, поскольку интерес заказчика направлен на выполнение работ по содержанию, ремонту светофорных объектов МО г. ФИО4, что изначально было согласовано при заключении Контракта с ответчиком. Кроме того, закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А67-5074/2021 от 18.08.2023).

Согласно части 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, Если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частями 17 и 17.1 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

С учетом указанной нормы при исчислении суммы убытков необходимо учесть часть выполненных ответчиком работ, оплата за которые взыскана с заказчика на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу №A81-3735/2023 в общей сумме 722 000 рублей, что составляет 8,7% от стоимости контракта 8 232 000 руб.

Учитывая изложенное, цена замещающего контракта должна была быть уменьшена заказчиком на сумму исполненного и не могла превышать 7 669 200 руб.(8 400 000 * 8,7%), остаток суммы не оказанных услуг составляет 7 510 000 руб. (8 232 000 – 722 000).

Таким образом, по расчету суда сумма убытков с учетом части выполненных работ по первоначальному контракту составила 159 200 рублей (7 669 200 руб. – 7 510 000 руб.).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 159 200 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального образования город ФИО4 в лице Администрации города ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в размере 159 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 724 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Ю.Г. Осипова