Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А67-8/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайанпомощником судьи Айтжановой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультрасаунд» на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-8/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ультрасаунд» (634041, Томская область, город Томск, улица Киевская, дом 70/1, помещение 14, ИНН 7017337735, ОГРН 1137017018115) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи № 2» (634021, Томская область, город Томск, улица Олега Кошевого, дом 72, ИНН 7017003235, ОГРН 1027000886043) об уменьшении пени по договору поставки; встречному иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи № 2» к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрасаунд» о взыскании неустойки по договору поставки.

Путём использования систем веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Ультрасаунд» - Югова Г.Ю. по доверенности от 30.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ультрасаунд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи № 2» (далее – учреждение) с иском об уменьшении пени для поставщика до 60 795 рублей.

Учреждение обратилось к обществу с встречным исковым заявлением о взыскании 1 085 624 рублей 99 копеек неустойки за период с 03.12.2019 по 17.12.2019 за нарушение сроков выполнения работ по договору поставки от 04.09.2019 № 2019.3222927 (далее – договор).

Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иск удовлетворены частично, соответственно, сумма неустойки уменьшена до 434 250 рублей, с общества в пользу учреждения взыскано 434 250 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки до 60 795 рублей, взыскании с общества в пользу учреждения 60 795 рублей неустойки.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующее: суды не исследовали доводы общества о его добросовестности; в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки поставленного товара, оформления результатов такой приёмки; судами не учтено, что учреждение затягивало сроки приёмки товара и оказанных услуг, фактически товар поставлен своевременно, а сроки оказания услуг нарушены на 11 дней; суд апелляционной инстанции не принял доводы общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), чем нарушил единообразие судебной практики.

Учреждение представило в суд округа отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику медицинское изделие – аппарат рентгеновский диагностический цифровой для рентгенографии (система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая) с оказанием услуг по вводу в эксплуатацию медицинского изделия, обучению правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору), описанием поставляемого товара (приложение 2 к договору), а заказчик обязался принять товар и услуги, оплатить их в порядке и на условиях договора.

Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 14 474 999 рублей 99 копеек и включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара, оказанием услуг в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.3 договора согласован срок поставки: в течение 80 дней с даты подписания договора. Сроки (периоды) оказания услуг: не позднее 10 дней с момента поставки товара.

Согласованными условиями раздела 7 договора установлена ответственность сторон. По пункту 7.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (включительно). Размер пени составляет 0,5% от цены договора.

Во исполнение условий договора общество поставило учреждению медицинское изделие – аппарат рентгеновский диагностический цифровой для рентгенографии (система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая) (Комплекс рентгеновский диагностический стационарный «УниКоРД-МТ-Плюс» по ТУ 9442-048-47245915-2015 в комплекте с аппаратно-программным комплексом автоматизированной обработки и протоколирования медицинских диагностических исследований «АрхиМед» по ТУ 9440-001-98944313-2007, что подтверждается товарной накладной от 22.11.2019 № 11 и актом приёма-передачи товара от 16.12.2019.

В ходе приёмки товара заказчиком составлено заключение от 13.12.2019 о несоответствии поставляемого медицинского изделия (товара) условиям договора, последующее подписание акта приёма-передачи состоялось в течение двух рабочих дней, то есть 17.12.2019 после устранения недостатков и подписания повторного заключения от 16.12.2019.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик начислил поставщику неустойку в сумме 1 085 624 рубля 99 копеек за период с 03.12.2019 по 17.12.2019.

Претензией от 25.12.2019 № 763 заказчик обратился к поставщику с требованием о внесении суммы неустойки.

Ссылаясь на наличие оснований для снижения размера неустойки, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Неисполнение обществом требований претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 2, 10, 166, 169, 309, 310, 330, 333, 421, 428, 447, 506, 708, 763 ГК РФ, статьями 2, 3.2, 4, 7 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», правовыми позициями, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив факт нарушения обществом сроков поставки медицинского изделия с оказанием услуг по вводу его в эксплуатацию, суды обеих инстанций пришли к выводу, что неустойка исчисляется от конечного срока исполнения обязательства в совокупности (поставка и ввод в эксплуатацию), поскольку поставка отдельно от ввода в эксплуатацию оборудования не имеет правового значения для начисления неустойки, в связи с чем сочли обоснованным её применение к поставщику.

Суды, усмотрев основания для снижения размера неустойки, начисленной исходя из 0,2% от цены контракта за каждый день просрочки, признали соразмерной последствиям нарушенного обязательства сумму – 434 250 рублей, в связи с чем удовлетворили первоначальные и встречные требования частично.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, установив ненадлежащее исполнение обществом обязательств по поставке медицинского оборудования с оказанием услуг по вводу в его эксплуатацию в срок, согласованный сторонами, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, снизив размер неустойки с учётом положений статьи 333 ГК РФ.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не исследовали добросовестность поставщика, нарушили единообразие судебной практики по применению статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению судом округа.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая доводы поставщика о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Таким образом, с учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и аргументированной оценки судов обеих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова