Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А40-191994/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-191994/24-96-1184

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 17.10.2024

Мотивированное решение вынесено 13.11.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ТЮМЕНЬГОРМОСТ" Тюменская область, ОГРН: 1097232036384, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2009, ИНН: 7204149900, КПП: 720301001, 625049, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. МОСКОВСКИЙ ТРАКТ, Д.142А

к ответчику1) РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001, 115093, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЮСИНОВСКАЯ, Д.27, К.3

к ответчику2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001, 115162, Г.МОСКВА, УЛ. ШАБОЛОВКА, Д. 31СТРБ

о взыскании солидарно 72 873 руб. 61 коп.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ТЮМЕНЬГОРМОСТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (далее – ответчик-1) и к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик-2) в котором просил суд солидарно взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» в пользу МБУ «Тюменьгормост»:

1) возмещение ущерба в размере 72 873 (семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 61 коп.

2) неустойку (пени), за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 1% в день от суммы 72 873 руб. 61 коп. в день, начиная с 06.11.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Администрации города Тюмени № 223-рк от 10.05.2011 г. о создании муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» путем изменения типа существующего муниципального автономного учреждения города Тюмени «Тюменьгормост», целью деятельности МБУ «Тюменьгормост» является организация и выполнение работ, оказание услуг по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию искусственных дорожных сооружений, автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» (далее в тексте ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 г), автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог, согласно п. 5 ст. 3 ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 г., относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно данным Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 20 июня 2021 г. в 19 час. 55 мин. на перекрестке улиц Малыгина -Салтыкова-Щедрина, напротив дома № 54 по ул. Малыгина, города Тюмени, по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден объект (опора) наружного освещения, являющийся муниципальной собственностью г. Тюмени, закрепленный на праве оперативного управления за МБУ «Тюменьгормост» (п. 7.67. Приложения к приказу Приказа Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени № 4287 от 30.12.2016 г., копии прилагаются).

В результате ДТП была повреждена и заменена опора наружного освещения (ремонту не подлежала) и фундамент (в соответствии с расчетом стоимости замены сбитой опоры наружного освещения в результате ДТП на новую, по адресу: ул. Малыгина - Салтыкова-Щедрина, приложение № 17 к настоящему исковому заявлению, а также Актом осмотра места происшествия от 21.06.2021, приложение № 15 к настоящему исковому заявлению), что свидетельствует о полной гибели поврежденного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), отказы в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом, нарушением целостности электрических проводов или повреждением опор, выходом из строя электрораспределительных щитов и т.п. для всех категорий дорог и групп улиц устраняются в срок не более 1 суток. Срок восстановления работы светильников стационарного электрического освещения пешеходных переходов для всех категорий дорог и групп улиц не более одних суток (п. 6.9.4. ГОСТ Р 50597-2017). В установленные ГОСТом сроки МБУ «Тюменьгормост» были организованы работы по восстановлению указанного выше объекта. Восстановление проводилось подрядной организацией ООО «НЭРК» в рамках контракта № 0400.19.036 от 27.12.2019 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту сетей наружного освещения города Тюмени (далее в тексте - Контракт), заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд» (копия контракта с приложениями, акт выполненных работ прилагается). На момент восстановительных работ виновное лицо не было установлено, в связи с чем МБУ «Тюменьгормост» не имело возможности вызвать представителей страховой компании на место ДТП до устранения повреждений причиненных муниципальному имуществу.

Ущерб, нанесенный муниципальной собственности города Тюмени, составил 72 873 (семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 61 коп. (составлено с учетом НДС). Подсчет был произведен в соответствии с приложением № 1 к Контракту «Расчет стоимости выполнения работ по текущему ремонту сетей наружного освещения», согласно которому определена стоимость комплектующих элементов (стоимость расходных материалов применяемых при выполнении работ) и стоимость работ по восстановлению опор наружного освещения.

Согласно страховому полису XXX 0134456202, транспортное средство Вольво FM, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП было застраховано в ООО НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА -«РОСЭНЕРГО».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, следовательно, МБУ «Тюменьгормост» имеет право на прямое возмещение убытков.

Законом об ОСАГО в статье 7 установлено, что страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано ранее в результате ДТП были повреждены и заменены фундамент и опора, что свидетельствует о полной гибели поврежденного имущества поскольку стоимость ремонта (в нашем случае полная замена имущества) поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО, установлено, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам и иному имуществу физических, юридических лиц), потерпевший представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи (путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)).

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 387, п. 4 ст. 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 3, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), 13.07.2023 года МБУ «Тюменьгормост» направило требование (исх.№24-54-Исх.-001572/23 от 12.07.2023 г.) о возмещении ущерба причиненного муниципальной собственности, в адрес указанной выше страховой компании.

В ответ на требование о возмещении ущерба МБУ «Тюменьгормост» № 24-54-Исх-001572/23 от 12.07.2023 г., был получен ответ от ГК «АСВ», которая осуществляет функции временной администрации ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», согласно которому Приказом Банка России от 03.12.2020 г. № ОД-2003 у ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» были отозваны лицензии на осуществление страхования, в связи с чем МБУ «Тюменьгормост» необходимо обратиться за компенсационной выплатой к Российскому Союзу Автостраховщиков (копия требования и ответа прилагается).

Поскольку у ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия, то в силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО МБУ «Тюменьгормост» имеет право на компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков.

24.08.2023 г. требование № 24-54-Исх.-001866/23 от 22.089.2023 г., было направлено в адрес Российского Союз Автостраховщиков (далее - РСА), к требованию прилагался аналогичный пакет документов, что и ранее в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

21.09.2023 г. в адрес МБУ «Тюменьгормост» поступило решения АО «АльфаСтрахование» по заявлению от 04.09.2023 г. по убытку № 1230/133/02548/23 от 06.09.2023, согласно которому представленных документов было недостаточно для рассмотрения заявления ввиду отсутствия:

- заявления о компенсации по установленной форме

- доверенности на представление интересов в РСА и копии паспорта лица ответственного за подачу заявления о компенсации,

- документов на дорожный знак (указанный в документах ГИБДД как поврежденное имущество);

-документов ГИБДД заверенных надлежащим образом,

- документов подтверждающих права на поврежденное имущество и расходы на восстановление имущества.

10.10.2023 г. в адрес страховой компании было направлено письмо № 24-54-Исх-002325/23 от 10.10.2023 г. о направлении дополнительных материалов.

09.01.2024 г. в адрес МБУ «Тюменьгормост» поступил ответ АО «АльфаСтрахование» № 22.12.2023 г. согласно которому страховая сообщила о невозможности совершения выплаты в связи с отсутствием возможности констатировать факт повреждения опоры освещения, а также обратило внимание на необходимость предоставления доверенности представителя на представление интересов в РСА и паспортных данных представителя. На основании изложенного Страховая компания посчитала требование о взыскании неустойки необоснованным и представило (не заверенную надлежащим образом) копию письма от 20.10.2023 г. (без подтверждения направления данного документа в адрес МБУ «Тюменьгормост»), в котором ссылалась на ранее приведенные аргументы.

Дополнительно была повторно направлена доверенность представителя (на право представления интересов в РСА), а в отношении предоставления паспортных данных сообщалось о том, что данная информация в материалах дела по убытку №1230/133/02548/23 от 06.09.2023 г. имеется, поскольку были предоставлены вместе с доверенностью при обращении в РСА (приложение № 21 к письму МБУ «Тюменьгормост» № 24-54-Исх-001866/23 от 22.08.2023 г.).».

Однако 21.03.2024 г. в адрес истца поступило письмо АО «АльфаСтрахование» от 11.03.2024 г. с очередным отказом в выплате. Основания для отказа были идентичны предыдущим, при этом страховая компания вновь проигнорировала доводы заявителя и предоставила незаверенные копии своих писем не приложив документы, подтверждающие их направление в адрес МБУ «Тюменьгормост».

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО АльфаСтрахование», арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела 20.06.2021г. произошло ДТП, в котором имуществу истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО ХХХ 0134456202.

Приказом Банка России от 03.12.2020г. у ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, потерпевший может требовать только компенсационную выплату, поскольку у страховой компании виновника отозвана лицензия.

04.09.2023г. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

В соответствии с п. 1.2.2. и 1.3.7. Договора №3100-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» заключенного между РСА и АО «АльфаСтрахование», именуемое в дальнейшем «Компания» от 24.05.2019г.

По настоящему Договору АО «АльфаСтрахование» оказывает РСА следующие услуги:

Услуги по представлению в судах Российской Федерации интересов РСА, связанных с осуществлением компенсационной выплаты, если принятие решения по Требованию о КВ производилось Компанией, в том числе включающие в себя действия: подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление; представление интересов РСА в судебных заседаниях; подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу; подготовка и направление в суд апелляционной жалобы; подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу; подготовка и направление в суд кассационной жалобы; запрос и получение решения суда с мотивировочной частью; организация поворота исполнения решения суда в случаях отмены судебного решения; осуществлением Компанией компенсационных выплат.

АО «АльфаСтрахование» обращает внимание на то, что компания представляет лишь интересы РСА согласно договору Договора №3100-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» заключенного между РСА и АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» не состоит в договорных отношениях ни с потерпевшим, ни с виновником ДТП, компенсационные выплаты выплачивает только профессиональное объединение страховщиков (РСА), таким образом, АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком.

Ненадлежащий ответчик – это лицо, которое не является субъектом спорного правоотношения, не может в силу закона или договора нести обязанности, которые в суде просит возложить на него истец по иску.

Истец не вправе обращаться с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в суд к АО «АльфаСтрахование», поскольку АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования к РСА, арбитражный суд исходит из следующего.

Утверждение Ответчика о том, что Истцом не были предоставлены документы несостоятельно.

Документы, которые отсутствуют в заявлении по мнению РСА (согласно Отзыву на исковое заявление)

Документы предоставленные МБУ «Тюменьгормост» в адрес РСА с письмом № 24-54-Исх-001866/23 от 22.08.2023 г. (в материалах дела имеются – приложение № 8 к исковому заявлению)

Копия документа удостоверяющего личность

Предоставлена - приложение 21 к письму

Копии документов подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (выписка из ЕГРН)

Предоставлены - приложения 7-8 к письму

16.10.2023 г. в адрес страховой компании поступило письмо № 24-54-Исх-002325/23 от 10.10.2023 г. о направлении дополнительных материалов.

В письме были предоставлены пояснения, в которых указывалось на неточность в административных материалах ГИБДД и были предоставлены дополнительные документы (в том числе заверенные копии из материалов дела об административном правонарушении – фото материалы с места происшествия, а также схема места совершения административного правонарушения), подтверждающие повреждение в результате данного случая не только дорожных знаков, но еще и опоры наружного освещения (приложения № 24, 25 к исковому заявлению).

Руководствуясь вышеизложенными фактами, обстоятельно изложив аргументы и предоставив необходимые, надлежащим образом заверенные документы, МБУ «Тюменьгормост», в письме № 24-54-Исх-002325/23 от 10.10.2023 г. о направлении дополнительных материалов, просило вернуться к рассмотрению дела (убытка) № 1230/133/02548/23 от 06.09.2023 г.

Мотивированного отказа выплатить компенсацию, по вновь представленным документам, в адрес МБУ «Тюменьгормост» не поступало (документов, подтверждающих почтовое направление повторного запроса документов, на который ссылается Ответчик, в адрес МБУ «Тюменьгормост», а также в материалы дела не представлено).

Заявление Ответчика о том, что «Расчет стоимости замены сбитой опоры наружного освещения в результате ДТП на новую, по адресу: ул. Малыгина – Салтыкова-Щедрина на сумму 72 873, 61 руб., подлежит исключению из числа доказательств» (далее в тексте – Расчет стоимости), необоснован по следующим основаниям.

Ответчик неверно дал правовую оценку представленному Расчету стоимости.

Как ранее было указано в письме № 24-54-Исх-001866/23 от 22.08.2023 г. восстановление имущества проводилось подрядной организацией ООО «НЭРК» в рамках контракта № 0400.19.036 от 27.12.2019 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту сетей наружного освещения города Тюмени (далее в тексте - Контракт), заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с большим объемом работ выполняемых в рамках Контракта, производить оплату работ по каждому объекту в отдельности не представляется возможным. Поэтому в выставляемом счете и платежном поручении прописывается лишь предмет Контракта, ведь детализация выполненных работ, предусмотренных Контрактом, подтверждается актами выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

С целью детализации расходов и подтверждения выполнения работ на объекте, поврежденном в результате ДТП по адресу: ул. Малыгина– Салтыкова-Щедрина, к письму МБУ «Тюменьгормост» № 24-54-Исх-001866/23 от 22.08.2023 г., помимо контракта, счета, Акта КС-2, Справки КС-3 и платежного поручения, дополнительно были приложены:

-Копия акта выполненных работ по муниципальному контракту № 0400.19.036 от 27.12.2019 г. за октябрь 2021 на 1 л. в 1 экз. (приложение 3 к письму);

-Копия расчета стоимости замены сбитой опоры наружного освещения в результате ДТП на новую, по адресу: ул. Малыгина– Салтыкова-Щедрина, на 1 л. в 1 экз. (приложение 1 к письму).

Расчет стоимости рассчитан Истцом исходя из условий Контракта (в соответствии с Расчетом стоимости выполнения работ по текущему ремонту сетей наружного освещения (Приложение №1 к Контракту), поскольку работы по восстановлению объекта наружного освещения были осуществлены именно в рамках этого Контракта.

Таким образом, расчет стоимости замены сбитой опоры наружного освещения в результате ДТП на новую, по адресу: ул. Малыгина– Салтыкова-Щедрина не является отчетом независимого эксперта и для его составления не требовалось вызывать представителей Ответчика.

В рамках Контракта ООО «НЭРК» (также Подрядчик) выполняет работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей наружного освещения города Тюмени согласно Расчету стоимости выполнения работ по текущему ремонту сетей наружного освещения (п. 1.2. Контракта).

Более детально обязанности Подрядчика раскрыты в разделе 5 Контракта «Права и обязанности Подрядчика».

В частности, в соответствии с п. 5.2.14. Контракта Подрядчик обязан организовать круглосуточное диспетчерское управление наружным освещением при этом:

- вести круглосуточный контроль за состоянием и работой сетей наружного освещения, с соблюдением графика Включения-отключения в соответствии с Приложением № 3 к Контракту;

- организовывать взаимодействие ремонтных бригад;

- своевременно реагировать на нештатные и аварийные ситуации;

- в составе диспетчерской службы обеспечить ежедневную круглосуточную работу ремонтной бригады с автогидроподъемником для оперативного устранения неисправностей и выполнения текущих заявок;

- устранять неисправности силами оперативно-выездной бригады;

- вести сбор полной и подробной информации о работе сетей наружного освещения и своевременно передавать информацию ремонтным службам, представителю Заказчика;

- безотлагательно выезжать на места повреждений сетей наружного освещения, производить фотосъемку, составлять акты, принимать меры по обеспечению безопасности и восстановлению работы освещения.

На основании изложенного становится очевидным, что Акт осмотра и акт фотографирования, представленные в материалы дела, составлены в рамках исполнения Контракта, а не в рамках независимой экспертизы, «проведенной», со слов Ответчика, без уведомления всех заинтересованных лиц.

Кроме того, с целью исполнения законодательных требований п. 3.11. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 11 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в письме № 24-54-Исх-001866/23 от 22.08.2023 г. (второй лист) содержалась просьба о проведении осмотра поврежденных и демонтированных частей опоры наружного освещения. В письме также содержался адрес, по которому можно осмотреть демонтированное имущество, и контрактные данные лиц, с которыми можно согласовать дату и время осмотра имущества.

Помимо этого, Ответчиком в материалы дела представлены:

- Направление на осмотр по компенсационной выплате от 07.09.2023 г. выданное ООО «Независимый эксперт».

- Акт осмотра от 08.09.2023 г. составленный ООО «Независимый эксперт»

Следовательно, Ответчику не только была предоставлена возможность осмотра имущества, но и сам осмотр был осуществлен экспертной организацией 08.09.2023 г. по направлению АО «АльфаСтрахование»

Таким образом, заявления Ответчика о том, что «Доказательства того, что истцом соблюдены указанные положения Закона об ОСАГО материалы дела не содержат», а также о том, что «доказательства того, что истцом соблюдены указанные положения Закона об ОСАГО суду не предоставлены», являются ложными и не подкреплены реальными обстоятельствами дела, поскольку Истец не организовывал самостоятельную независимую экспертизу.

Ответчиком в материалы дела не представлено экспертное заключение ООО «Независимый эксперт».

Таким образом именно Ответчиками нарушены требования законодательства, поскольку он не предоставил МБУ «Тюменьгормост» возможности ознакомиться с результатами экспертизы (согласно п.11. ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество или его остатки и (или) организовать их экспертизу и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и экспертизы).

Заявление Ответчика о том, что «законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также –Закон об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта (пп. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 названного Закона)», является необоснованным, в отношении настоящих обстоятельств дела, по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ, позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31) установлено, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО).

Однако п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 31 предусматривает, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как ранее было изложено в исковом заявлении, согласно акту осмотра места происшествия от 21.06.2021 г., а также расчету стоимости замены сбитой опоры (приложения 15, 17 к исковому заявлению) были повреждены и заменены опора освещения и фундамент, что свидетельствует о полной гибели поврежденного имущества поскольку ремонт поврежденного имущества был невозможен.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Помимо этого, необходимо учитывать и тот факт, что в Законе об ОСАГО, Правилах ОСАГО, Постановлении Пленума ВС РФ N 31 используется формулировка «износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)». Однако опоры наружного освещения таких комплектующих не содержат, что подтверждается исходя из анализа следующих документов.

Значение терминов «деталь», «узел», «агрегат», используемых в Законе об ОСАГО раскрыто в ГОСТ 23887-79. Государственный стандарт Союза ССР. Сборка. Термины и определения (далее в тексте - ГОСТ 23887-79), а также ГОСТ 2.101-2016. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Виды изделий" (далее в тексте - ГОСТ 2.101-2016, введен взамен ГОСТ 2.101-68, упомянутого в ГОСТ 23887-79).

ГОСТ 23887-79 устанавливает применяемые в науке, технике и производстве термины и определения основных понятий в области сборки изделий машиностроения и приборостроения.

ГОСТ 2.101-2016 устанавливает виды изделий и их классификацию при выполнении конструкторской и технологической документации и распространяется на изделия машиностроения и приборостроения всех отраслей промышленности.

Согласно п. 27 ГОСТ 23887-79 узел - сборочная единица, которая может собираться отдельно от других составных частей изделия или изделия в целом и выполнять определенную функцию в изделиях одного назначения только совместно с другими составными частями.

В соответствии с п. 28 ГОСТ 23887-79 агрегат - сборочная единица, обладающая полной взаимозаменяемостью, возможностью сборки отдельно от других составных частей изделия или изделия в целом и способностью выполнять определенную функцию в изделии или самостоятельно.

Для раскрытия значение терминов «деталь» и «сборочная единица» ГОСТ 23887-79 отсылает нас к ГОСТ 2.101-68, который в настоящее время утратил силу, взамен введен в действие ГОСТ 2.101-2016 (утратил силу 01.03.2024 г., взамен введен ГОСТ Р 2.101-2023 Национальный стандарт Российской Федерации Единая система конструкторской документации (далее в тексте - ГОСТ Р 2.101-2023).

В соответствии с ГОСТ Р 2.101-2023 «деталь» и «сборочная единица», являются видами изделий (п. 4.4.).

Согласно п. 4.4.1 Деталь - изделие, изготовленное из однородного по наименованию и марке материала, без применения сборочных операций, например валик из одного куска металла; литой корпус; пластина из биметаллического листа; печатная плата; маховичок из пластмассы (без арматуры); отрезок кабеля и т.п.. Эти же изделия, подвергнутые покрытиям (защитным или декоративным), независимо от вида, толщины и назначения покрытия, или изготовленные с применением местной сварки, пайки, склейки, сшивки и т.п., например винт, подвергнутый хромированию; трубка, спаянная или сваренная из одного куска листового материала; коробка, склеенная из одного куска картона.

В соответствии с п. 4.4.2 Сборочная единица - изделие, включает в себя составные части, соединенные между собой сборочными операциями.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что «деталь», «узел», «агрегат» являются изделиями, входящими в состав других изделий машиностроения и приборостроения, в то время как опора стационарного электрического освещения - это конструкция для закрепления светильников наружного освещения, а также подвески кабелей электрической сети наружного освещения, в соответствии с п. 3.7 раздела 3 ГОСТ 32947-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Опоры стационарного электрического освещения. Технические требования" (далее в тексте ГОСТ 32947-2014).

Из текста ГОСТ 32947-2014 следует, что опора стационарного электрического освещения состоит из звеньев (элементы опоры, соединяемые сваркой или посредством болтового соединения с другими звеньями, либо самостоятельный элемент опоры - п. 3.2. раздела 3), ствола (основной элемент опоры в виде стержня или трубы - п. 3.12. раздела 3). Кроме того, опора может быть несиловой (п. 4.1.1. раздела 4), фланцевой (п. 4.1.3., фланцевая опора – это опора, устанавливаемая на фундаментный блок с помощью имеющегося у основания опоры фланца – п.3.13, раздела 3). Помимо этого, согласно общим требованиям к металлическим опорам, закрепленным в п. 6.1.1.2. раздела 6, металлические несиловые опоры должны удовлетворять установленным при проектировании требованиям по несущей способности, что должно обеспечиваться установлением требований к маркам стали, ее прочностным характеристикам, геометрическим параметрам опор и их конструктивных элементов, к сварным и болтовым соединениям, а также, при необходимости, к другим элементам и деталям опор в зависимости от характера и условий их работы. Опоры типа Н (несиловые) должны выдерживать нагрузки от установленных на них кронштейнов и светильников, а также ветровые, снеговые и гололедные нагрузки в заданной зоне эксплуатации согласно СНиП 2.01.07-85 Нагрузки и воздействия.

Таким образом, применение расчета износа к опоре наружного освещения является противоправным, поскольку опора наружного освещения:

a.является конструкцией, а не изделием;

b.не имеет отношения к машиностроению и приборостроению;

c.не содержит деталей, узлов, агрегатов, которые используются при сборке изделий машиностроения и приборостроения.

Как верно отмечено Ответчиком, Законом об ОСАГО в статье 7 действительно установлено, что страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в пределах 400 тысяч рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

Однако сумма ущерба, причиненного имуществу МБУ «Тюменьгормост», составляет 72 873 (семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 61 коп., следовательно, не превышает установленных законом пределов.

Дополнительно стоит отметить, что согласно п. 4.25 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В адрес Истца ни одной выплаты не поступало.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ИНН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ТЮМЕНЬГОРМОСТ" (ИНН: <***>) убытков в размере 72 873 руб. 61 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени), за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 1% в день от суммы 72 873 руб. 61 коп. в день, начиная с 06.11.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, выплата неустойки в размере 1% установлена законодателем и на ее размер, Истец повлиять не может.

Неустойку Истец рассчитывает с момента истечения 20-дневного срока рассмотрения страховщиком документов, дополнительно представленных 16.10.2023 г., а именно с 06.11.2023 г. Однако Ответчик после получения всех необходимых согласно закону документов и пояснений, не посчитал возможным вернуться к рассмотрению заявления, не предоставил Истцу экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» для ознакомления и утверждает, что именно Истец не предоставил имущество на осмотр и нарушил требования законодательства.

Таким образом, если бы все документы, представленные Истцом, были комплексно и своевременно проанализированы Ответчиком, а выплата была произведена в установленный законом срок (хотя бы в неоспоримой части), права Истца не были бы нарушены и взыскание неустойки не потребовалось.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки к АО «Альфастрахование».

Требование о взыскании неустойки с РСА подлежит удовлетворению.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 72 873 руб. 61 коп.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" – отказать.

Взыскать с РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ИНН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ТЮМЕНЬГОРМОСТ" (ИНН: <***>) убытки в размере 72 873 руб. 61 коп.

Взыскать с РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2915 руб.

Взыскать с РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ИНН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ТЮМЕНЬГОРМОСТ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 72 873 руб. 61 коп.

Взыскать с РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2915 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник