Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А51-39321/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-39321/2013
г. Владивосток
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы,

апелляционное производство № 05АП-3901/2019

на определение от 30.04.2019

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-39321/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральная налоговая служба

к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Дальэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2 (личность установлена по паспорту);

от УФНС России по Приморскому краю: ФИО3 (по доверенности от 24.06.2019 сроком действия до 11.06.2020, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Завод «Дальэнергоремонт» (далее – ООО Завод «Дальэнергоремонт», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2014 в отношении ООО Завод «Дальэнергоремонт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014 ООО Завод «Дальэнергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017 конкурсное производство в отношении ООО Завод «Дальэнергоремонт» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю, как с заявителя по делу о банкротстве ООО Завод «Дальэнергоремонт», вознаграждения и расходов в общей сумме 1 360 540 руб. 25 коп., из которых: 1 053 229 руб. 37 коп. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства и 307 310 руб. 88 коп. понесенных расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу ФИО2 взыскано 1 360 540 руб. 25 коп., из которых: 1 053 229 руб. 37 коп. вознаграждение и 307 310 руб. 88 коп. понесенных расходов по делу № А51-39321/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО Завод «Дальэнергоремонт». В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении арбитражному управляющему вознаграждения и расходов за счет налогового органа. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие оснований для возмещения вознаграждения и понесенных расходов. Так, по мнению апеллянта, управляющий фактически бездействовал, умышленно затягивал процедуру банкротства в целях накопления вознаграждения, о чем свидетельствуют длительные перерывы между торгами, нежеланием управляющего принять право требования в счет погашения его обязательств списанную дебиторскую задолженность (единственное имущество) с баланса должника. Полагает, что затраты, связанные с привлечением управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста ФИО4, подлежат возмещению за счет ОАО «Дальэнергоремонт» в целях уменьшения обязательств последнего перед должником. Целесообразность несения указанных расходов управляющим не доказана. Судом не проверена обоснованность расчета предъявленных к возмещению управляющим за счет уполномоченного органа вознаграждения и расходов.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2017) о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Завод «Дальэнергоремонт» следует, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, конкурсная масса не сформирована (денежные средства и имущество у должника отсутствуют), требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены ввиду отсутствия конкурсной массы.

Поскольку имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют, вознаграждение арбитражному управляющему за заявленный период не выплачивалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с ФНС России в лице МИФНС № 10 по Приморскому краю, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Завод «Дальэнергоремонт».

В соответствии с положениями подпунктов 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Требование о выплате фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего относится к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Из материалов дела установлено, что ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего ООО Завод «Дальэнергоремонт» с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения – 17.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения от 18.04.2019) по 17.07.2014 включительно, а полномочия конкурсного управляющего – с 18.07.2014 (дата объявления резолютивной части решения) и до даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника – 13.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения от 13.12.2017).

Согласно представленному ФИО2 расчету сумма фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего за ведение процедур банкротства составляет в общей размере 1 053 229 руб. 37 коп., общая сумма расходов, связанных с публикациями сообщений на ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», размещением сообщений о торгах, почтовых расходов, на оценку имущества должника, а также на привлеченных специалистов, составляет 313 310 руб. 88 коп.

Проверив правильность произведенного арбитражным управляющим расчета вознаграждения временного и конкурсного управляющего за ведение процедур банкротства, с учетом приведенных в подпунктах 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснений, дат возникновения и прекращения полномочий арбитражного управляющего, с учетом частичного гашения причитающегося вознаграждения за счет конкурсной массы должника, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с уполномоченного органа в пользу ФИО2 подлежит взысканию вознаграждение за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 1 053 229 руб. 37 коп.

Обоснованность расходов, понесенных арбитражным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве за публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, а также за направление запросов, уведомлений и иной почтовой корреспонденции, документально подтверждена; указанные расходы связаны с осуществлением арбитражным управляющим полномочий временного и конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Завод «Дальэнергоремонт» (статьи 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В отношении расходов на привлеченного специалиста – ФИО4 установлено, что данный специалист привлечен по договорам юридических услуг (юридический анализ, составление и подача заявлений, в том числе о включении требований в реестр ОАО «Дальэнергоремонт» (8 требований); участие в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности (11 споров); взысканию убытков; оспариванию сделок; истребованию доказательств), длительности оказания данных услуг.

Также ФИО2 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в дела о банкротстве ООО Завод «Дальэнергоремонт» понесены расходы на привлеченного специалиста для подготовки документов к сдаче в архив. Привлечение данного специалиста целесообразно и связано с целями процедуры конкурсного производства (пункт 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, понесенные арбитражным управляющим расходы на привлеченных специалистов обоснованы и документально подтверждены.

Далее, арбитражным управляющим к возмещению заявлены расходы на оплату оценки имущества должника в размере 20 000 руб.

Данные расходы подтверждены документально, согласуются с требованиями пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», связаны с целями процедуры конкурсного производства.

Проанализировав понесенные арбитражным управляющим ФИО2 в рамках дела о банкротстве расходы, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов на бухгалтерские услуги в размере 15 000 руб., поскольку конкурсный управляющий не смог документально обосновать какие конкретно услуги в этот месяц оказал бухгалтер из тех, которые он не мог осуществить самостоятельно. В рассматриваемом случае, бухгалтер привлекался на три месяца, в то время как объем работ, подлежащий к выполнению, мог быть выполнен за два месяца, в связи с чем возмещению подлежат расходы на специалиста за два месяца, а не за три.

Размер расходов в указанной сумме в установленном законом порядке уполномоченным органом не оспорен и не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежат возмещению расходы в общей сумме 307 310 руб. 88 коп. Для возмещения расходов в остальной сумме оснований не имеется.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для возмещения ФИО2 понесенных расходов, целесообразность несения которых, как указывает апеллянт, арбитражным управляющим не доказана, подлежат отклонению в силу следующего.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что позволяет отнести на имущество должника иные расходы арбитражного управляющего, связанные с ведение процедур банкротства.

Иное прочтение может сделать невозможным ведение процедуры банкротства, что не согласуется с направленностью законодательства о банкротстве.

В том случае, если арбитражный управляющий понес расходы на проведение мероприятий в деле о банкротстве не за счет имущества должника, а за счет собственных средств, его право на их возмещение презюмируется, однако распределение судебных расходов носит заявительный характер, то есть праву арбитражного управляющего на их возмещение корреспондирует его обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением.

В данном случае апелляционный суд считает, что требование арбитражного управляющего о возмещении предъявленных расходов подлежит удовлетворению, поскольку им документально подтверждены факт несения таких расходов и их размер, расходы понесены при исполнении возложенных на управляющего обязанностей и связаны с процедурой банкротства должника.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего возможности несения расходов на вышеуказанные цели в меньшем размере, уполномоченным органом не представлено.

В силу пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 20 постановлении Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается недостаточность имущества должника, риск несения расходов по делу ложится на уполномоченный орган, как на заявителя, инициировавшего дело о банкротстве ООО Завод «Дальэнергоремонт».

Доводы апеллянта о том, что при выполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО Завод «Дальэнергоремонт» ФИО2 бездействовал, умышленно затягивал процедуру банкротства в целях накопления вознаграждения в связи с длительностью проведения торгов, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Напротив, из материалов дела усматривается, что процедура проведения торгов затянулась в связи с низкой активностью уполномоченного органа, отказавшегося утверждать положение о порядке реализации имущества должника – дебиторской задолженности ОАО «Дальэнергоремонт»; положение утверждено в судебном порядке.

Довод подателя жалобы о необоснованном нежелании ФИО2 принять право требования в счет погашения его обязательств списанную дебиторскую задолженность (единственное имущество) с баланса должника апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В рамках дела о банкротстве ООО Завод «Дальэнергоремонт» ФИО2 обжаловал решение собрания кредитов должника от 25.04.2017 в части утверждения соглашения (соглашение об отступном), включающего условие о погашении прав требования конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017, поддержанное постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В постановлении от 09.08.2017 суд апелляционной инстанции, с учетом выраженного конкурсным управляющего несогласия на заключение соглашения об отступном в отношении законного права на возмещение причитающегося вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве должника, а также введения в отношении дебитора - ОАО «Дальэнергоремонт» процедуры банкротства – конкурсное производство в рамках дела № А51-13902/2015, признал оспоренное решение собрания кредиторов нарушающим права конкурсного управляющего на свободу в установлении прав и обязанностей и понуждает его к принятию нереализованного имущества должника (дебиторской задолженности) (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что издержки, связанные с привлечением управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста ФИО4, подлежат возмещению за счет ОАО «Дальэнергоремонт» в целях уменьшения обязательств последнего перед должником, коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Данные расходы связаны с целями процедуры конкурсного производства (пункт 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), направлены на пополнение конкурсной массы должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2019 по делу № А51-39321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО5