Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-68278/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68278/21-180-483
28 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения от 07 июня 2021 года

Мотивированное решение от 28 июня 2021 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТК" (119415, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 8 ПОМ I КОМ 20 (802), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2015, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛЬФ-2000" (142060, <...> (БАРЫБИНО МКР), 1В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)

О взыскании 332 684 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта техники, переданной по договору аренды № 0226/94-2019 от 31.01.2019

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 332 684 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта техники, переданной по договору аренды № 0226/94-2019 от 31.01.2019.

Определением от 13.04.2021 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

От ответчика поступили отзыв и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ УПРОЩЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления необходимых документов в подтверждение отсутствия задолженности, суд руководствуясь ст. ст. 184, 185, 188, 227, 228 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ИСТК» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ШЕЛЬФ-2000» (Арендатор) заключен договор аренды № 0226/94-2019 от 31 января 2019 г., на основании которого Арендодателем во временное владение и пользование Арендатору было передано подъемно - транспортное оборудование (Имущество, Техника).

Согласно приложению № 3 (Акт приема-передачи Имущества) к Договору, подписанному полномочными представителями сторон, механические повреждения на передаваемой по Договору технике на момент передачи Имущества отсутствуют, Арендатор претензий по качеству (в части обнаружения явных внешних дефектов), количеству и комплектности Имущества, за исключением обозначенных в Акте не имеет, что свидетельствует о том, что имущество было передано Арендатору без повреждений.

Истец ссылается на то, что имущество возвращено Ответчиком с механическими повреждениями, препятствующими дальнейшей эксплуатации техники, что подтверждается актом технического осмотра от 02.11.2020, а также актом выполненных работ от 02.11.2020, подписанными представителями сторон. Характер причиненных Технике повреждений Ответчиком отражен в вышеуказанных документах.

Согласно п.п. 2.2.3., 2.2.4. Договора Арендатор обязан поддерживать Имущество в исправном состоянии, своевременно и за свой счет производить замену шинокомплектов, нести расходы по ремонту и восстановлению Имущества, вызванного поломками Имущества, произошедшими по вине Арендатора.

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае, если в период аренды Имущество по вине Арендатора было утрачено или ему были причинены повреждения, Арендатор обязан возместить Арендодателю сумму ущерба на основании счета, выставленного Арендодателем, в течение 2-х банковских дней с даты выставления счета. Размер возмещения при повреждении Имущества рассчитывается из стоимости необходимого ремонта и доукомплектации.

В качестве подтверждения расходов по восстановлению Имущества Ответчику был направлен заказ-наряд ИС000069204 на оказание услуг по восстановительному ремонту от 06 ноября 2020 г. Также Ответчику был выставлен счет на оплату восстановительного ремонта № 69204 от 06.11.2020 на сумму 326 274 руб.

Также Истцом в связи с повреждением Имущества Ответчику был направлен универсальный передаточный документ на оказание услуг по восстановительному ремонту № 49198 от 29 декабря 2020 г.

Истец ссылается на то, что нарушение обязательств по Договору стоимость восстановительного ремонта поврежденной техники Арендатором оплачена частично.

14.01.2021 Ответчику было направлено исковое заявление № 06 от 14 января 2021 г., после чего Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 57 690 рублей.

По состоянию на 25.03.2021 за Ответчиком числится долг, который составляет, согласно расчета истца, 332 684 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 31.01.2019 по 14.01.2021.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора Истцом в адрес Ответчика 07.12.2020 была направлена претензия № 422 от 04.12.2020, которая осталась без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом ли договором предусмотрен презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно становить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод Ответчика о том, что Истцом представлены не подписанные документыявляется несостоятельным, поскольку договор был составлен и направлен Ответчику (совершена оферта), последним подписан и скреплен печатью (акцепт оферты), что подтверждает, что условия договора согласованы и приняты Ответчиком.

Кроме того, сторонами были совершены конклюдентные действия, направленные на возникновение гражданских правоотношений, а именно со стороны Истца было передано во временное владение и пользование Ответчику подъемно-транспортное оборудование, а Ответчиком принято оборудование и осуществлены арендные платежи по договору, что подтверждается в том числе платежным поручением № 2162 от 17.04.2019.

Довод Ответчика о том, что Истцом не представлены приложения № 4,5,6 к договору отклоняются судом, принимая во внимание, что ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу могут подтвердить указанные доказательства.

Довод о том, что акт выполненных работ от 02.11.2020 Ответчику не передавался не соответствует действительности, поскольку данный акт подписан и скреплен печатью со стороны Ответчика, акт технического осмотра также подписан со стороны Ответчика и скреплен оттиском печати Ответчика. Наличие оттиска печати Ответчика, скрепляющего подпись представителя считаем подтверждением полномочий представителя явствующими из обстановки, в которой действовал представитель Ответчика.

Довод Ответчика о том, что наличие задолженности не соответствуетдействительности является несостоятельным поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве суд считает необоснованными с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств возврата имущества в надлежащем состоянии ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛЬФ-2000" (142060, <...> (БАРЫБИНО МКР), 1В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТК" (119415, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 8 ПОМ I КОМ 20 (802), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2015, ИНН: <***>) 332 684 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта техники, переданной по договору аренды № 0226/94-2019 от 31.01.2019, а также 9 654 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья Ламонова Т.А.